22 декабря 2008 г. |
Дело N А36-2365/2008 |
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фефеловой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Гурьева А.А. -адвоката по доверенности от 11.08.2008г.,
от налогового органа: Боевой Е.В. - главного госналогинспектора по доверенности N 06-06 от 21.08.2008г., Гордеевой В.Н. - специалиста-эксперта по доверенности N 06-06 от 02.04.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу N А36-2365/2008 (судья Наземникова Н.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения N 1/94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) от 09.07.2008г. N 1/94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении налоговым органом не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, налогоплательщик считает, что такие мероприятия налогового контроля как выемка документов и осмотр не могут проводиться в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля. Также, по мнению Общества, Инспекцией неправомерно истребовались документы, которые ранее были представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем данное мероприятие налогового контроля не может считаться дополнительным.
В числе доводов апелляционной жалобы ООО "Новый дом" обращает внимание на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что противоречит смыслу п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля повлекли незаконный сбор налоговым органом доказательств по делу о налоговом правонарушении, а также указывает на нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по нему решения.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Инспекция указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является мотивированным, поскольку содержит указание на необходимость подтверждение факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также содержит перечень всех дополнительных мероприятий, которые необходимо провести.
В отношении правомерности проведения в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля выемки, Инспекция указывает, что выемка документов была обусловлена необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, которая, в свою очередь, относится к числу возможных дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом налоговый орган полагает, что оспариваемое решение не может затрагивать интересов налогоплательщика, а, напротив, направлено на их дополнительную защиту.
В судебном заседании 15.12.2008 г. объявлялся перерыв до 22.12.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Новый дом" на основании решения заместителя руководителя Управления от 15.10.2007 г. N 3/166.
Согласно справке о проведенной проверке, повторная налоговая проверка была начата 15.10.2007г., приостановлена 12.12.2007г. на основании решения N 2/209 от 12.12.2007 г., затем возобновлена 05.05.2008г. решением от 05.05.2008 г. N 3/54 и окончена 07.05.2008 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 07.06.2008г. N 1. На данный акт налогоплательщиком представлены возражения исх.N 67 от 27.06.2008 г.
09.07.2008 г. в присутствии директора ООО "Новый дом" Дмитриева Г.А. состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, по итогам которого Управлением было вынесено решение N 1/94 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа - решением N 1/94 от 09.07.2008г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик добровольно представил налоговому органу документы по требованию, направленному во исполнение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также суд первой инстанции указал на законность действий налогового органа по производству выемки соответствующих документов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку является промежуточным, а проведение мероприятий по спорному решению налогового органа дополнительно защищают налогоплательщика и не направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с п.п.10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Указанному праву корреспондирует обязанность налоговых органов и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах, установленная п.п.1 п.1 ст.32, п.1 ст.33 НК РФ.
Общий порядок проведения выездных налоговых проверок определен в ст. 89 НК РФ.
Согласно п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе, вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
В соответствии со ст.100 НК РФ оформление результатов налоговой проверки производится путем составления акта налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки акт составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.
Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) ( п.5 ст.100 НК РФ).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 НК РФ).
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Такое решение может быть принято в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых . Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
На основании п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимаемое налоговым органом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п.6 ст.101 НК РФ, является ненормативным актом налогового органа.
Кроме того, исходя из перечня дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных п.6 ст.101 НК РФ, принятие такого решения налоговым органом порождает права и обязанности участников производства по делу о налоговом правонарушении, в частности предоставляет право должностным лицам налогового органа производить определенные мероприятия налогового контроля после завершения налоговой проверки и возлагает на налогоплательщика обязанности по исполнению требований должностных лиц, осуществляющих дополнительные мероприятия налогового контроля.
Установленная положениями п.6 ст.101 НК РФ цель вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: не только получение доказательств фактов отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, но и доказательств фактов совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах также свидетельствует о том, что осуществление налоговым органом сбора доказательств после окончания выездной налоговой проверки непосредственным образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не затрагивает прав и законные интересы налогоплательщика не основан на положениях п.6 ст.101 НК РФ, а также опровергается содержанием оспариваемого в рамках настоящего дела решением.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, добровольное исполнение налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов само по себе не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения либо то том, что оспариваемым ненормативным актом не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте указаний на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как видно из материалов дела, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 N 1/94 принято И.о. руководителя Управления при рассмотрении материалов повторной налоговой проверки и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых со стороны ООО "Новый дом". Кроме того, в данном решении указано также на то, что его принятие обусловлено представленными Обществом возражениями на акт выездной налоговой проверки. Из анализа возражений налогоплательщика и перечня планируемых дополнительных мероприятий следует, что данные дополнительные мероприятия проводятся в целях исследования финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.
Кроме того, оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - с 10.07.2008г. по 10.08.2008г. и конкретную форму их проведения.
Так, к числу дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением N 1/94 от 09.07.2008г. отнесены:
- допросы свидетелей (лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО "НД" и контрагентами ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "СтройСинтез";
- осмотр мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО "Новый дом", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "СтройСинтез";
- истребование у Общества документов за проверяемый период: - карточек по счетам бухгалтерского учета: 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 68, 71, 90, 91; регистров налогового учета, а также документов, подтверждающих факт оплаты товаров, работ, услуг вышеуказанным контрагентам;
- истребование карточек клиента в банковских учреждениях, в которых вышеуказанными налогоплательщика осуществлялись банковские операции;
- частичная выемка документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО "НД" и контрагентами ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "Строй Синтез";
- экспертиза исследования подписей на изъятых документах.
На основании изложенного, судом области правомерно отклонен довод Общества о том, что оспариваемое решение не содержит мотивации, поскольку, учитывая представленные налогоплательщиком возражения к акту от 07.06.2008 г. N 1, в мотивировочной части решения налоговый орган указал на необходимость подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также конкретную форму и перечень всех планируемых дополнительных мероприятий.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом общих требований, предъявляемых к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, анализируя указанные налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте конкретные формы проведения дополнительных контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Как было указано, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля законодательство предусматривает лишь истребование документов у проверяемого лица (в соответствии со ст.93 НК РФ), истребование документов (информации), касающейся деятельности налогоплательщика, у иных лиц (в соответствии со ст.93.1 НК РФ), допрос свидетеля и проведение экспертизы.
Таким образом, является правомерным включение оспариваемым решением Управления в состав дополнительных мероприятий налогового контроля допросов свидетелей, истребование документов (как у налогоплательщика, так и в банковских учреждениях), а также проведение экспертизы.
В соответствии с п.1, 2 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Как следует из материалов дела, истребование документов как дополнительное мероприятие налогового контроля было реализовано налоговым органом путем направления налогоплательщику требования о представлении документов 31/1/94 от 10.07.2008г.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о повторном истребовании в данном случае указанных документов у налогоплательщика.
Указание в п.1.7 акта проверки N 1 от 07.06.2008г. на то, что данная проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов не свидетельствует о том, что налогоплательщиком при этом были представлены в налоговый орган соответствующим образом заверенные копии, в том числе, истребуемых дополнительно документов.
Также факт наличия требования, врученного Обществу ранее при проведении проверки 15.10.2007г., не указывает на то, что по нему были запрошены аналогичные документы, и что именно эти документы были представлены налогоплательщиком.
Вместе с тем, выемка подлинников документов, а также осмотр территорий и помещений не отнесены нормой п.6 ст.101 НК РФ к числу возможных дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части указания на проведение осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО "Новый дом", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "СтройСинтез" и на проведение частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО "НД" и контрагентами ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "Строй Синтез" не соответствует положениям приведенной нормы налогового законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с положениями ст.ст.91, 92, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ указанные в данных нормах мероприятия налогового контроля осуществляются должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку.
При этом, в силу п.п.8, 15 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка завершается составлением справки о проведенной налоговой проверке.
Таким образом, после составления справки о проведенной выездной налоговой проверки допускается проведение только тех мероприятий налогового контроля, которые установлены п.6 ст.101 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Таким образом, положения ст.92 НК РФ, регулирующие порядок осуществления такого мероприятия налогового контроля как осмотр, не предусматривают возможность его осуществления в отношении контрагентов налогоплательщика в рамках проведения налоговой проверки налогоплательщика.
Однако как следует из п.2 решения налогового органа в качестве дополнительного мероприятий налогового контроля указан осмотр мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтекс", ООО "Строй Синтез".
Следовательно, в данном случае вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде осмотра и выемки документов основан на неправильном применении норм материального права (ст. 92, ст. 94, п.6 ст.101 НК РФ).
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу N А36-2365/2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новый дом" о признании незаконным решения Управления от 09.07.2008г. N1/94 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО "Новый дом", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "СтройСинтез" (п.2 резолютивной части решения) и частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО "НД" и контрагентами ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "Строй Синтез" (п. 5 резолютивной части решения). Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в вышеуказанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Новый дом" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 629 от 06.11.2008г., подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу ООО "Новый дом".
Также подлежат отнесению на налоговый орган расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции учтено , что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Новый дом" при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 370 от 13.08.2008г., подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу ООО "Новый дом".
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. по делу N А36-2365/2008 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.07.2008г. N1/94 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО "Новый дом", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "СтройСинтез" (п.2 резолютивной части решения) и частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО "Новый дом" и контрагентами ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "Строй Синтез" (п. 5 резолютивной части решения) отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.07.2008г. N 1/94 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде осмотра мест государственной регистрации и мест фактического нахождения ООО "Новый дом", ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "СтройСинтез" (п.2 резолютивной части решения) и частичной выемки документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО "Новый дом" и контрагентами ООО "РусСтройПодряд", ООО "Сайтек", ООО "Строй Синтез" (п. 5 резолютивной части решения).
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, находящегося по адресу: 398001 г. Липецк, ул. Октябрьская, 26, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: |
М.Б. Осипова |
Судьи |
В.А. Скрынников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-2365/2008
Заявитель: ООО "Новый Дом"
Ответчик: УФНС РФ по Липецкой области