Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-713/09

г. Томск

Дело N 07АП-713/2009

24 февраля 2009 г.

N А45-14473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-14473/2008-36/274

по иску Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

о взыскании 19500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук (далее - СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") о взыскании 19500 руб. по договору N 2289/05 на оказание услуг от 01.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008г. в удовлетворении исковых требований СО РАН отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судебный акт подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в судебном решении; судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тому, что сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, и то что ответчик произвел частичную оплату по данному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.11.2005г. N 2289/05 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется оказывать услуги, связанные с содержанием федерального имущества и отношениями, возникающими в связи с арендой федерального имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Морской пр., 32 (подвал жилого имущества) необходимые для нормальной эксплуатации и пользования арендованным ответчиком имуществом общей площадью 130,0 кв.м., а ответчик оплатить услуги.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора установлено, что предметом договора являются услуги по оформлению договоров аренды, выдаче документов и справок, необходимых арендатору для осуществления действий, связанных с использованием арендованного имущества, а также услуги по вопросам, вытекающим из арендованных отношений, в том числе по вопросам регистрации долгосрочных договоров аренды, подготовке документов кадастрового и технического учета.

Полагая, что ответчик не исполняет обязанности по договору N 2289/05 на оказание услуг, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. Сумма задолженности по расчетам истца составила 19500 руб. за период с 01.01.2006г. по 30.03.2006г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о возмещении стоимости услуг связанных с содержанием федерального имущества, за исключением коммунальных и эксплуатационных услуг, противоречат положениям статей 210, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя доказывания содержания имущества лежит на собственнике, а в обязанность арендатора входит поддержание в исправном состоянии имущества, переданного ему в аренду.

Следовательно, расходы истца как по содержанию в нормальном состоянии здания, в котором ответчик арендует отдельное помещение, а также связанные с ведением им хозяйственной деятельности (связь, охрана, текущий ремонт помещений и мест общего пользования, не переданных в аренду), не подлежат компенсации за счет ответчика, так как они не связаны с оказанием услуг для ответчика. Данные расходы могут учитываться арендодателем при установлении размера арендной платы.

В связи с вышеизложенным не представляется обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражения

Материалами дела установлено, что истец допустимых доказательств обращения ответчика за услугами, обусловленными в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 договора не представил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписанные ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг за период с января по март 2006 г., а также акт сверки взаиморасчетов не могут являться бесспорным доказательством реального оказания услуг, так как иных доказательств исполнения условий договора истцом не представлено.

Факт частичной оплаты ответчиком услуг за ноябрь и декабрь 2005 г. не подтверждает оказание истцом услуг в период с января по март 2006 г.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2008 года по делу N А45-14473/2008-36/274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова