Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7745/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А60-29734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судьей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - Стенли Джеймса Брендана - Букин Н.В., доверенность от 23.04.2007г., паспорт

от ответчика - ЗАО "Зелен Камень" - не явился

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Зелен Камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2008 года

по делу N А60-29734/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Стенли Джеймса Брендана

к ЗАО "Зелен Камень"

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Стенли Джеймс Брендан обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зелен Камень" о взыскании 38 437 727 руб. 26 коп, из которых: 27 383 800 руб.- денежные средства переданные в заем по договору от 16.01.1998 года и 11 053 927 руб, 26 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 02.04.2005 года по 11.08.2008 года (с учетом уточнения, т.5 л.д.39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Зелен Камень" в пользу Стенли Джеймс Брендана взыскано 36 629 770 руб., в том числе: 27 383 800 руб. долга, 9 245 970 руб. процентов за пользование займом, а также 99 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 147-151).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2008 года решение оставлено без изменения (т.4 л.д.22-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 года решение от 30.01.2008 года и постановление от 07.04.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.4 л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Зелен Камень" в пользу Стенли Джеймс Брендана взыскано 637 000 руб. основного долга, 257 135 руб. 66 коп. процентов, а также 2 326 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 49-54).

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен. Просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам не обозначено, что денежные средства передаются по договору займа от 16.01.1998 года, каждая передача денежных средств по квитанциям должна рассматриваться как самостоятельная сделка, срок возврата денег по которой не определен, в связи с чем срок возврата денег должен определяться по правилам ч.1 ст.810 ГК РФ; при распространении действия договора на все переданные ответчику денежные суммы, судом не установлен момент начала производственной деятельности заемщика и момент начала течения срока исковой давности; судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2002 года, которым стороны определили срок возврата займа моментом востребования.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. В отзыве указывает, что ссылка истца на то, что денежные средства передавались не по договору, не состоятельна, поскольку сам истец заявлял в качестве основания исковых требований генеральный договор займа; судом начало течения срока исковой давности определено с момента заключения первого из представленных в материалы дела договора; дополнительное соглашение от 01.03.2002 года распространяет свое действие только на отношения, возникшие после его заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным договором займа от 16.01.1998 года гражданин Ирландии Стенли Джеймс Брендан в период с 23.01.1998 г. по 09.04.2002 г. передал ЗАО "Зелен Камень" по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 27 383 800 руб. (т.1 л.д. 118-120, 12-49).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2002 года к генеральному договору займа от 16.01.1998г. стороны установили срок возврата суммы займа до момента востребования займодателем (т. 1, л.д. 113).

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2008 года установлено, что условия дополнительного соглашения относительно определения срока возврата суммы займа моментом востребования подлежат применению только к тем заемным средствам, которые переданы заемщику после заключения названного дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что после заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2002 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 637 000 руб. (т.1 л.д.48, 49).

Требованием о возврате займа от 19.02.2007 года, направленным в адрес ЗАО "Зелен Камень", истец просил ответчика перечислить заемные средства и проценты за пользование ими в течение 30 дней со ссылкой на ст. 810 ГК РФ (т.1 л.д.10). Получение данного требования подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 10, 11).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 637 000 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Требования истца о взыскании долга в сумме 26 746 800 руб. правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

По условиям пункта 2.1 генерального договора займа (до заключения дополнительного соглашения) заемщик обязался возвратить займодателю предоставленную согласно пункту 1.1 сумму в течение 12-ти месяцев после начала производственной деятельности заемщика в любой форме по согласию с займодателем.

Из материалов дела следует, что ответчик начал производственную деятельность в 2000 году, о чем свидетельствует ряд договоров, в том числе договор подряда N 05ф от 03.08.2000 года (т.2 л.д.20-46).

Поскольку заемные денежные средства передавались ответчику и после начала производственной деятельности, исходя из смысла п.2.1 договора следует считать, что обязательства по возврату суммы займа, предоставленной истцом ответчику до 01.03.2002 года, должны быть исполнены в течение 12 месяцев со дня получения суммы займа.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку последняя сумма займа до 01.03.2002 года передана ответчику 27.02.2002 года, срок исковой давности по требованию истца возвратить сумму займа, предоставленную до 01.03.2002 года, в сумме 26 746 800 руб. истек 27.02.2005 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском 29.10.2007 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.60-61), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 26 746 800 руб.

Довод истца о том, что принятые по приходным кассовым ордерам денежные средства должны рассматриваться как самостоятельные сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в приходных кассовых ордерах имеется ссылка о том, что они переданы в счет договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

01 апреля 2005 года дополнительным соглашением N 3 к Генеральному договору займа стороны исключили из пункта 1.1 Генерального договора займа от 16.01.1998 г. слово "беспроцентный", а также дополнили названный пункт абзацем 3, в силу которого за пользование займом заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 12% годовых. Вступление настоящего соглашения в силу определено сторонами с 01.04.2005 года (т. 1, л.д. 114).

За период с 02.04.2005 года по 11.08.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга в размере 637 000 руб. по ставке 12 % годовых, составляет 257 135 руб. 66 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 года по делу N А60-29734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Т.М.Жукова