Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 04АП-553/09

г. Чита

Дело N А78-5530/2008

" 09 " апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представителя истца Рюмкина Ю.Н. по доверенности от 11.01.2009

представителя ответчика Козулина Д.И. по доверенности от 14.05.2008

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 января 2009 года по делу N А78-5530/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинские ломбарды" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 435 136 руб. 83 коп.

(судья первой инстанции - Кутукова Л.П.)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Читинские ломбарды" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 435 664 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 36 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований в части страхового возмещения до 435 136 руб. 83 коп. и отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда Читинской области от 14 января 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 435 136 руб. 83 коп., в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 36 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить. По мнению ответчика, истец в нарушение пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.2.6 Правил страхования своевременно не сообщил об обстоятельствах, существенно увеличивающих страховой риск, а именно, осуществление охраны силами сотрудников ООО ЧОП "Снежный барс" только в рабочее время, против указанных в анкете на страхование - круглосуточной охраны сотрудниками ЧОП "Соболь".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит решение отменить и в иске отказать.

В письменном отзыве, поддержанном представителем в суде апелляционной инстанции, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что охрана осуществлялась круглосуточно: в дневное время сотрудниками ООО ЧОП "Снежный барс", в с 21-00 до 9-00 осуществлялась постановка на пульт вневедомственной охраны ОВО ОВД Черновского района. По мнению представителя истца, осуществление охраны полностью соответствует данным, указанным в анкете.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 между ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" и ООО "Кредитный Дом" был заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис серии FP 06030 N 3022/0578), согласно которому ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" обязалась предоставлять имуществу ООО "Кредитный Дом" страховую защиту по страховым рискам, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

Объектами страхования по данному договору являлись предметы личного пользования граждан (изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и т.д.), переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и на хранение.

На основании заявления генерального директора ООО "Кредитный дом" и ООО "Читинские ломбарды" от 01.09.2007 о передаче ломбардов и замене страхователя 19.09.2007 было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора, согласно которому в разделе "Страхователь" в качестве страхователя было указано ООО "Читинские ломбарды".

28.10.2007 в период времени с 03 час. 45 мин. по 05 час. 49 мин. не установленные лица, путём взлома пола из подвального помещения, проникли в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Чита 5, микрорайон, д.33, где взломали двери комнаты-сейфа и тайно похитили золотые ювелирные изделия.

30.10.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 435 644 руб. 98 коп.

Ответчик отказал истцу в возмещении страхового возмещения, в том числе, указав, что истец намеренно вводит страховую компанию в заблуждение относительно охраны объекта на момент совершения кражи, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Отказ в возмещении страхового случая послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд Читинской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховую сумму, придя к выводу о том, что ответчик знал обо всех существенных условиях, касающихся охраны объекта истца. Суд не усмотрел изменений в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора страхования которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При заключении договора страхования в заявлении-анкете от 11.12.2006 было указано об организации охраны помещения силами сотрудников ЧОП "Соболь", режим охраны - круглосуточный. Исходя из заявления данные о круглосуточном режиме охраны относились к организации охраны силами сотрудников ЧОП "Соболь". Помимо этого, в отдельном пункте о превентивных мероприятиях было указано о наличие исправной сигнализации с использованием объёмных датчиков с выводом сигнала на пульт вневедомственной охраны.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2007 по 31.10.2007, включая 28.10.2007, помещение охранялось сотрудниками ООО ЧОП "Снежный барс" только в дневное время с 09-00 до 21-00. Таким образом, в момент совершения кражи помещение не находилось ни под охраной сотрудников ЧОП "Соболь" (как указано в заявлении), ни под охраной сотрудников ООО ЧОП "Снежный барс".

Отсутствие охраны помещения сотрудниками охранного предприятия против указанной охраны в заявлении является значительным изменением, существенно влияющим на увеличение страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 13.2.6 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утверждённых ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", истец обязан был сообщить страховщику об изменении условий страхования застрахованного имущества, заявленных при заключении договора.

Данное обязательство истцом выполнено не было.

В соответствии с подпунктом 14.14.5 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не сообщил страховщику об изменении условий страхования застрахованного имущества, заявленных при заключении договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования имущества предприятий от огня и других опасностей, заявление-анкета указаны как приложения к страховому полису серии FP 06030 N 3022/0578.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страховой суммы, поскольку истец не сообщил об изменении условий организации охраны помещений, где находилось застрахованное имущество, что существенно повлияло на увеличение страхового риска. При страховании имущества было сообщено о наличии круглосуточной охраны силами сотрудников охранного предприятия, фактически при совершении кражи охрана сотрудниками охранного предприятия не производилась.

На основании изложенного, решение по делу в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежит изменению, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Решение в части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 36 коп. в связи с отказом истца от требований является правомерным и не обжалуется сторонами. В данной части решение надлежит оставить без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 14 января 2009 года по делу N А78-5530/2008 изменить в части взыскания страхового возмещения.

В иске в части взыскания страхового возмещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читинские ломбарды" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В.Капустина К.Н. Даровских