Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-589/09

г. Томск

Дело N 07АП-589/09

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Артемова О.И. по доверенности от 28.05.2007, Буйко Е.И. по доверенности от 09.02.2009, Максимовой Е.А. по доверенности от 09.02.2009

от ответчика: представителя Кирсанова П.М. по доверенности от 04.08.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2008 года по делу N А27-8163/2008-3 (судья Франк О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Анжерская" (далее - ООО "ОФ "Анжерская", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий по пунктам 5.6, 5.9, 5.11 договора на транспортное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, пункт 5.9 исключен из условий договора, пункт 5.6 принят в редакции ответчика, пункт 5.11 договора принят частично в редакции истца, частично - в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что принятие пункта 5.6 договора в редакции ответчика противоречит нормам материального права и правоприменительной практике, пункт 5.9 напрямую связан с правоотношениями, возникающими при исполнении договора на транспортное обслуживание, внесение в пункт 5.11 условия о предоставлении ежесуточно подтверждающих документов не основано на законе, так как эти документы оформляются между истцом и третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику заключить договор N 5 на транспортное обслуживание, направив последнему проект договора (том 1 л.д. 11 - 19).

Соглашение по всем условиям договора сторонами не достигнуто, о чем свидетельствуют протоколы разногласий и согласования разногласий (том 1 л.д. 20 - 21).

Сторонами не согласованы пункты 5.6, 5.9, 5.11, что послужило основанием для обращения ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, передаются на рассмотрение суда в случае для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, а также по соглашению сторон.

Истец предложил пункт 5.6 договора изложить в редакции: "За все время нахождения вагонов, принадлежащих Перевозчику, у "Фабрики", в том числе находящихся в ожидании либо выдачи, как на железнодорожных выставочных путях ст. Анжерская Зап.Сиб.ж.д. и путях "ПТУ", так и на местах погрузки-выгрузки, "Фабрика" оплачивает "ПТУ" плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2 и другие причитающиеся платежи, связанные с оплатой за пользование вагонами. Оплачиваемым временем нахождения у "Фабрики" является время, исчисляемое с момента зачисления Перевозчиком вагонов для "Фабрики" на железнодорожных выставочных путях ст. Анжерская Зап.Сиб.ж.д. на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения обратно на железнодорожные выставочные пути".

Ответчик предлагает следующую редакцию данного пункта: "Фабрика компенсирует ПТУ перечисленную Перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2, штрафы и другие причитающиеся платежи, связанные с оплатой за пользование вагонами. Оплачиваемым временем нахождения вагонов у Фабрики является время, исчисляемое с момента зачисления Перевозчиком вагонов для Фабрики на железнодорожных выставочных путях станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до момента их возвращения обратно на железнодорожные выставочные пути. Из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест- 2,85 часа на вагон Фабрики".

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Истец является владельцем путей необщего пользования, ответчик - грузоотправителем (грузополучателем).

Между истцом и ОАО "РЖД" (перевозчиком) в соответствии со статьей 60 Устава заключен договор N 36-Н от 04 апреля 2007 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (том 1 л.д. 22 - 27).

В соответствии со статьей 39 Устава оплачиваемое время за пользование вагонами, контейнерами для погрузки, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования определяется положениями главы 4 Устава.

Согласно статьям 56, 62 Устава, пунктам 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента передачи вагонов владельцам этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест.

В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную владельцем перевозчику.

Компенсационный характер вносимой грузоотправителем (грузополучателем) владельцу платы подтвержден в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 13168/06, в котором также установлено, что правило об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли они одновременно грузоотправителями (грузополучателями).

Ссылка ответчика на пункт 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 сентября 2003 года N 67) безосновательна, поскольку данная норма не устанавливает, что технологическое время предоставляется только владельцу подъездных путей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял пункт 5.6 договора в редакции ответчика.

Истец предложил включить в договор пункт 5.9 следующего содержания, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "За занятие путей "ПТУ" вагонами, (в том числе собственными или арендованными), прибывшими в адрес "Фабрики" и простаивающих в ожидании подачи под погрузку, выгрузки или другим причинам, зависящим от "Фабрики", свыше технологического срока оборота вагонов, установленного договором на эксплуатацию подъездного пути при станции Анжерская Зап.Сиб.ж.д (на 01.01.2008 равный 8,6 час- выписка из договора прилагается), "Фабрика" уплачивает "ПТУ" плату из расчета 20 рублей за каждый вагоночас занятости пути. Основанием для начисления платы за использование (занятие) пути служит акт общей формы, составленный "ПТУ" на основании записи в книге уведомлений ст. Анжерская копь. Исчисление времени занятости путей ПТУ определяется с момента прибытия вагонов на ст. Анжерская копь до момента их подача на места погрузки, выгрузки, или выдачи на ст. Анжерская Зап.Сиб. ж.д. собственных или арендованных вагонов в ремонт или по другим причинам, за исключением из оплачиваемого времени 8,6 часа- технологического срока оборота вагонов".

Ответчик просил исключить данный пункт из договора, ссылаясь на то, что данная санкция не предусмотрена действующим законодательством, истцом не приведены документы в обоснование расчета данной санкции. С учетом технологического срока оборота вагонов (8,6 часа), вместимости фронта погрузки выгрузки, необходимостью выполнения Фабрикой именно сдвоенных операций, вагонооборота Фабрики, независимо от количества поданных вагонов, последние вагоны будут всегда находиться на простое.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения данного пункта из текста договора исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным императивными нормами, действующими в момент его заключения.

Уставом, иными правовыми актами не установлена обязанность по оплате сбора за занятость путей необщего пользования.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года N 9140/08, в котором установлено, что обязанность по оплате сборов за пользование путями необщего пользования может быть предусмотрена в договоре.

Учитывая, что соглашение сторон по данному пункту не достигнуто, пункт 5.9 подлежит исключению из текста договора.

Истец просил принять пункт 5.11 договора в следующей редакции: "Настоящим договором устанавливается следующий порядок расчета:

- "Фабрика" обязана произвести предварительную оплату платежей на расчетный счет "ПТУ" за перевозку грузов, маневровую работу, плату за пользование вагонами, а также других причитающихся "ПТУ" платежей и иметь достаточный остаток денежных средств на расчетном счете "ПТУ" для осуществления "ПТУ" услуг "Фабрике", исходя из объемов предусмотренных заявкой формы ГУ-12;

- за фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода "ПТУ" выставляет счета-фактуры, на основании которых производится зачет произведенных "Фабрикой" авансовых платежей;

- излишне перечисленные "Фабрикой" денежные средства учитываются "ПТУ" в счет последующих расчетов за перевозку грузов и уплаты других, причитающихся "ПТУ" платежей;

- при оплате услуг "Фабрика" должна указывать номер и дату заключения договора, назначение платежа. В случае неясного назначения платежа сумма произведенного платежа погашает задолженность в порядке календарной очередности;

- при наличии у "Фабрики" дебиторской задолженности перед "ПТУ" денежные средства, поступившие от "Фабрики" засчитываются как последовательная оплата. При этом назначение платежа во внимание не принимается".

Ответчик просил изложить пункт 5.11 в следующей редакции: "Настоящим договором устанавливается следующий порядок расчета:

- "Фабрика" производит предварительную оплату путем внесения платежей на расчетный счет "ПТУ" за пользование вагонами. Для определения достаточности средств на расчетном счете "ПТУ", предназначенных для оплаты за пользование вагонами, "ПТУ" ежесуточно до 12.00 ч каждого дня предоставляет Фабрике копии ведомостей подачи-уборки вагонов, заверенные по станции Анжерская (форма ГУ - 46 ВЦ);

- "Фабрика" производит оплату "ПТУ" за фактически оказанные услуги подекадно на основании выставленных счетов-фактур в течении трех дней с момента их получения. Стороны ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаиморасчетов.

- Излишне перечисленные "Фабрикой" денежные средства учитываются "ПТУ" в счет последующих расчетов за перевозку грузов и уплаты других, причитающихся "ПТУ" платежей;

- При оплате услуг "Фабрика" должна указывать номер и дату заключения договора, назначение платежа. В случае неясного назначения платежа сумма произведенного платежа погашает задолженность в порядке календарной очередности".

Частично удовлетворяя требование о включении в текст договора пункта 5.11, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного сторонами в пункте 5.1 предварительного порядка оплаты.

Поскольку договором не предусмотрен иной порядок определения объема работ, выполняемых истцом, а также учитывая компенсационный характер вносимой ответчиком платы, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5.11 в редакции ответчика, согласно которой истец обязан предоставлять ответчику документы, подтверждающие объем выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года по делу N А27-8163/2008-3 оставить без изменения,а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно - транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишевва