Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4798/2007

г. Киров

10 января 2008 г.

Дело N А28-4606/06-93/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Барьяхтар И.Л. - по дов-ти от 24.12.2007г. N 430/19-8,

Павлов А.А. - по дов-ти от 09.11.2007г. N 399/19-8,

Дорков Д.А. - по дов-ти от 25.12.2007г. N 431/19-8,

от ответчика: Князев К.Л. - по дов-ти от 09.01.2008г. N 03/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 года по делу N А28-4606/06-93/23, принятое судьей О.А.Садаковой, по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" к Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании недействительным требования налогового органа N 36964 от 10.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа N 36964 от 10.05.2006 года в части пени по налогу на прибыль в сумме 8872107 рублей 56 копеек.

Решением от 14.11.2007 года Арбитражный суд Кировской области отказал заявителю в удовлетворении требований. В части отказа Общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, а именно: пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 5, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерное поведение налогоплательщика, связанное с получением и исполнением им письменных разъяснений уполномоченных лиц, данных последними в пределах их компетенции, является основанием для не начисления пени. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в оспариваемое налогоплательщиком требование включена пеня за период действия судебных актов, признавших недействительным доначисление Инспекцией налога, до момента их отмены. При указанных обстоятельствах, а также исходя из признания всеобщности и равенства налогообложения, заявитель апелляционной жалобы полагает возможным применение аналогии закона - пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации - к начислению пени за период действия судебных актов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, подпунктов 2-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не изложены мотивы, по которым отклонены приведенные заявителем доводы, а также не изложены мотивы, по которым не применена аналогия закона.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция предъявила налогоплательщику требование N 36964 от 10.05.2006 года об уплате пени по налогу на прибыль в размере 8872107 рублей 56 копеек. Указанная пеня начислена за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год.

Инспекцией налог на прибыль за 2002 год в размере 75802156 рублей был доначислен по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль. Не согласившись с доначислением налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением. Решением суда от 17.10.2005 года по делу N А28-11518/05-399/21 заявленные требования были удовлетворены, решение налогового органа о доначислении налога в размере 75802156 рублей признано недействительным. Апелляционная инстанция постановлением от 21.12.2005 года оставила названное решение суда первой инстанции без изменения. Дальнейшее обжалование указанных судебных актов повлекло их отмену Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2006 года. Последующее обращение налогоплательщика в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации привело к отмене всех судебных актов по данному делу постановлением от 19.09.2007 года и направлению его на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Налоговый орган в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов об удовлетворении требований налогоплательщика, предпринял меры для принудительного взыскания налога на прибыль за 2002 год в размере 75802156 рублей и соответствующей налогу пени: требованием N 35173 от 25.04.2007 года предъявлен к уплате налог, требованием N 36964 от 10.05.2007 года предъявлена к уплате пеня.

Налогоплательщик, не согласившись с выставлением требования N 36964 от 10.05.2007 года в части пени в размере 8872107 рублей 56 копеек, обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45, пунктами 1 и 4 статьи 69, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что обязанность уплатить налог на прибыль в размере 75802156 рублей подтверждена судебным актом, оспариваемое требование об уплате налога соответствует по своему содержанию и форме требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд Кировской области принял во внимание то, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту. Суд первой инстанции также не установил такого несоответствия. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не начисления пени на сумму неуплаченного налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогу и пени начинается с предъявления налоговым органом требования об уплате в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило 27.04.2005 года в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в соответствии с которой налог на прибыль в размере 75802156 рублей излишне уплачен налогоплательщиком и подлежит возврату из бюджета. Камеральная проверка данной декларации завершилась доначислением Обществу налога на прибыль в размере 75802156 рублей решением налогового органа от 07.07.2005 года N 444. Налогоплательщик не согласился с доначислением налога и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области, настаивая на правомерности указанного выше уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2005 года по делу N А28-11518/05-399/21 требование налогоплательщика было удовлетворено, постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 года судебное решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2006 года названные судебные акты отменены.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Кировской области и постановления апелляционной инстанции по делу N А28-11518/05-399/21 на основании решения Инспекции от 07.07.2005 года N 444 налогоплательщику выставлены требование об уплате налога на прибыль N 35173 от 25.04.2006 года, требование об уплате пени по налогу на прибыль N 36964 от 10.05.2006 года. Предъявленный к уплате налог на прибыль в размере 75802156 рублей уплачен Обществом в полном объеме. С предъявлением к уплате пени по налогу в размере 8872107 рублей 56 копеек за период с 28.04.2005 года по 04.04.2006 года Общество не согласилось, считая, что до отмены судебных актов, признавших решение налогового органа недействительным, налогоплательщик действовал правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы, признавая свою обязанность по уплате налога на прибыль в размере 75802156 рублей, полагает, что за период неуплаты налога с 28.04.2005 года по 04.04.2006 года пеня не должна начисляться.

Общество мотивирует свою позицию тем, что согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) не начисляется пеня на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Заявитель апелляционной жалобы усматривает необходимость применения аналогии закона, исходя из установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статуса судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения аналогии закона не имеется. В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть применена только, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами. Неуплата налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, влечет начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Из общего обязательного порядка начисления пени законодателем предусмотрены исключения Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в том числе пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное изъятие из общего правила заключается в выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов государственной власти.

Обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2005 года N 444, т.е. вопреки позиции налогового органа, нельзя признать сходным с упомянутыми в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отношениями и применить аналогию закона.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, сделанный со ссылкой на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, о неравенстве налогоплательщиков в зависимости от того, выполняют они письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации либо руководствуются судебными актами.

По мнению арбитражного апелляционного суда, заявитель апелляционной жалобы безосновательно проводит сравнение между письменными разъяснениями уполномоченных государственных органов и судебными актами. Письменные разъяснения финансовых, налоговых или других уполномоченных органов государственной власти (уполномоченных должностных лиц этого органа) предусмотрены соответствующими ведомственными нормативными актами о компетенции указанных органов (должностных лиц этих органов). Отношения, возникающие при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства. Судебные акты в отличие от разъяснений уполномоченных органов государственной власти не носят разъяснительного характера, являются обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество представляло уточненную налоговую декларацию не во исполнение судебного акта, не обязывалось к каким-либо действиям теми судебными актами, в период действия которых налогоплательщик считает себя освобожденным от обязанности уплачивать пеню за неуплату налога на прибыль.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, пеня не является санкцией за нарушение налогового законодательства, а представляет собой компенсацию бюджету за несвоевременное поступление подлежащих уплате налогов и сборов.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для не начисления пени в данной ситуации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о соответствии оспариваемого требования налогового органа имевшейся в период с 28.04.2005 года по 04.04.2006 года недоимке по налогу на прибыль, а также положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод Арбитражного суда Кировской области правомерным и подтвержденным судебными актами об обязанности налогоплательщика уплатить налог на прибыль за 2002 год в размере 75802156 рублей, лицевым счетом налогоплательщика по налогу на прибыль о возникновении соответствующей недоимки в связи с проведении зачетов по текущим платежам с 28.04.2005 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном предъявлении налоговым органом к уплате Обществу требованием N 36964 от 10.05.2007 года пени в размере 8872107 рублей 56 копеек, в связи с чем заявленные Обществом требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Меры об обеспечении исполнения судебного акта, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 года на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 года по делу N А28-4606/06-93/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Меры об обеспечении исполнения судебного акта, принятые определением от 25.12.2007 года, отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных