Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 02АП-4745/2007

11 января 2008 г.

Дело N А82-3542/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губинойй, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Геном"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 31 октября 2007 г. по делу N А82-3542/2007-45, принятое судом в составе судьи Н. А. Гусевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геном"

к открытому акционерному обществу "Арсенал НТ",

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй"

О взыскании 112760 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Геном" (далее - ООО "Геном", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с открытого акционерного общества "Арсенал НТ" (далее - ОАО "Арсенал НТ", ответчик) 112760 руб. - затрат по содержанию и сохранению здания N 12 по ул. Восточная г. Рыбинска.

Основываясь на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что он и ответчик являются собственниками административно-бытового корпуса. Для обеспечения сохранности и целостности здания он нёс затраты, часть которых должна быть возмещена ОАО "Арсенал НТ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения по содержанию общего имущества, истец не доказал со стороны ответчика наличие факта сбережения имущества за его счет, а также размер такого сбережения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ""Геном" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждение суда о недоказанности им факта возникновения права общей долевой собственности не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что ответчик пользуется помещениями, указанными как литеры А и А2 совместно с ООО "Геном". Также истец считает, что им полностью доказан факт и размер сбережения со стороны ответчика своего имущества за его счет.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Вариант-строй", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу не представило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ОАО "Арсенал НТ" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Определение суда от 13 декабря 2007 г. направленное пол адресу: г. Рыбинск, ул. Луговая, 7, было возвращено почтой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.07г. (л.д. 110) ОАО "Арсенал НТ" зарегистрировано по указанному выше адресу.

На основании статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Спор рассматривается без участия представителей сторон и отзывов на апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) от 14 апреля 2006 г. ООО "Геном" владел административно-бытовым корпусом (кадастровый номер 76:20:110128:0003:78:415:001:010001460), расположенном по адресу г. Рыбинск, ул. Восточная, 12, на праве общей долевой собственности, доля истца в праве составляет 956/1000.

17 июля 2006 г. между ООО "Геном" (продавец) и ООО "Вариант-строй" (покупатель) был подписан договор (л.д. 90), по которому покупатель приобретает 647/1000 доли в праве общей собственности на административно-бытовой корпус.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 24.07.07г. (л.д. 127) в данном реестре в качестве правообладателей административно-бытового корпуса зарегистрированы: ОАО "Арсенал НТ" - с долей 44/1000, ООО "Геном" - доля 309/1000 и ООО "Вариант-строй" - доля 647/1000.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что он 2004-2007годах заключал договоры подряда и охраны, тем самым он указывает, что нёс затраты по содержанию общего имущества и эти затраты должны быть возмещены ему другими сособственниками, в данном случае - ответчиком.

26 сентября 2006 г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым С.А. договор на капитальный ремонт кровли корпуса N 21, расположенного по ул. Восточная, 12 г. Рыбинска (л.д. 14). По данному договору истцом выплачено 400000 руб. (л.д. 17,18).

7 ноября 2006 г. с этим же предпринимателем был заключен договор подряда (л.д. 9) на выполнение работ в корпусе N 21 (закрытие оконных проёмов плёнкой ПВХ, изготовление и установка решётки на внутреннем входе в корпус, демонтаж вышедшего из строя эл.оборудования, остатков деревянных конструкций, вынос мусора из здания корпуса, погрузка в автотранспорт и вывоз мусора с территории заказчика на городскую свалку). За выполнение указанных работ истцом перечислено 59200 руб.

15 апреля 2004 г. между агентством "Алекс" и истцом был заключен договор N 31 на оказание услуг, связанных с обеспечением порядка в здании (не допускать появления лиц в сильной степени алкогольного опьянения, не допускать курения в помещениях, вызывать наряд милиции в случае возникновения внештатных ситуаций.

16 октября 2006 г. истец и ООО "ЧОП "Медведь-2000" был заключен договор N 19/06 оказания услуг в виде невооружённой охраны имущества заказчика (л.д. 47), аналогичный договор заключался 1 марта 2007 г. (л.д. 56).

Анализ представленных договоров не свидетельствует о том, что они были заключены с целью содержания и сохранения общего имущества собственников.

Из договоров об оказании охранных услуг ясно следует, что эти договоры заключались на охрану имущества заказчика, то есть ООО "Геном", доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным договорам осуществлялась охрана имущества, принадлежащего ответчику, суду не представлено. Отсутствуют также доказательства, из которых следовало бы, что ответчик обращался к истцу с просьбой об обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества.

Отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что договор N 31 от 15 апреля 2004 г. заключался и в интересах ответчика. Без согласия ОАО "Арсенал НТ" истец не мог вводить ограничения, связанные с нахождением в помещениях, принадлежащих ответчику, лиц в любой степени алкогольного опьянения, а также осуществлять контроль за курением в помещениях, не принадлежащих истцу.

Договоры от 7 ноября 2006 г. и от 26 сентября 2006 г. не свидетельствуют о том, что выполненные по ним работы, связаны с содержанием общего имущества, а не имущества истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался: факта несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, а также факта сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленных суду доказательств.

Выводы суда законны и обоснованны, соответствуют материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2007 г. по делу N А82-3542/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева