Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 02АП-4305/2006

14 января 2008 г.

Дело N А17-1431/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М.Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Данилова В.В., ответчика - Мелентьева А.И., Мелентьева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Санаторий зеленый городок" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 августа 2006 года по делу N А17-1431/13-2006, принятое судом в лице судьи О.В. Лопухиной

по иску ООО "Технострой"

к ООО "Санаторий "Зеленый городок"

о взыскании 1.626.689 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленый городок" о взыскании 1.280.857 руб. 96 коп. стоимости строительно-монтажных работ и 345.831 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны нормами статей 395,702,740,746 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 16.10.2001г.

Решением суда от 02.08.2006 года исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 15.000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска и наличия в материалах дела акта приемки выполненных работ N 1 от 28.08.2003г. на сумму 1.280.857 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: признание иска представителем ответчика сделано под давлением бывшего директора ООО "Санаторий "Зеленый городок"; названное процессуальное действие лишило ответчика возможности заявить возражения по существу спора; ответчик не согласен с качеством и стоимостью выполненных работ; истец не представил суду строительную документацию и доказательства соответствия выполненных работ данной документации; акт от 28.08.2003г. подписан ненадлежащим лицом; исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1.280.857 руб. 96 коп. стоимости строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 1 от 16.10.2001г. (л.д.18), согласно которому ООО "Техно-Строй" (подрядчик) принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы нулевого цикла спального корпуса на 93 места на территории ООО "Санаторий "Зеленый городок" (заказчика), стоимостью 1.300.000 руб.

Полагая, что подрядные работ по договору выполнены на сумму 1.280.857 руб. 96 коп., от оплаты которых ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В обоснование доводов об объеме и стоимости выполненных работ истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 28.08.2003г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Санаторий "Зеленый городок" поступило заявление о фальсификации представленного истцом акта приемки от 28.08.2003г. с просьбой об исключении его из числа доказательств и назначении экспертизы с целью установления времени подписания данного документа.

Заявление ответчика о фальсификации документа сводилось к тому, что дата "28.08.03г.", указанная на документе, исполнена в другой период времени.

При этом истец настаивал на подлинности названного документа. Против проведения экспертизы не возражал.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007г. в целях проверки заявления о фальсификации представленного в дело акта приемки выполненных работ, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения подписей и рукописного текста на документе - Акте N 1 приемки выполненных работ. Производство экспертизы поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2007г. рукописные подписи и дата "28.08.2003г." на документе - Акте N 1 были выполнены в период времени не ранее около двух-трех лет до момента настоящего исследования, то есть они не соответствуют датам, указанным в документе.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Принимая во внимание заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ содержит ложные сведения относительно даты его подписания, т.е. является сфальсифицированным.

Кроме того, как видно из акта N 1 приемки выполненных работ, подпись со стороны заказчика ООО "Санаторий "Зеленый городок" исполнена В.Т. Лемешко. Согласно Приказу N 91 от 22.03.2004г. заместитель директора по АХЧ Лемешко В.Т. по собственному желанию уволен из ООО "Санаторий "Зеленый городок" 22.08.2004г. Из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что подписи в акте N 1 не могли быть выполнены ранее октября 2004 г. Таким образом, подписывая спорный акт приемки от имени ООО "Санаторий "Зеленый городок", Лемешко В.Т. не обладал полномочиями на указанное действие. Доказательства, подтверждающие одобрение уполномоченным органом действий по подписанию акта приемки результатов работ, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проверки и исследования акта N 1 принятых работ установлено, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, следовательно, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Какие-либо другие документы, позволяющие установить перечень, объем и стоимость подрядных работ, выполненных подрядчиком для ООО "Санаторий "Зеленый городок", в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, в материалах дела также не имеется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Возражения ООО "Техно-Строй" в отношении выводов эксперта со ссылкой на Акт экспертного анализа, выполненного Бюро независимой экспертизы "Версия", не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Выводы экспертного заключения от 27.11.2007г. основаны на проведенном исследовании, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения. Применяемая при исследовании методика "Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма" прошла государственную научно-техническую экспертизу. Суду представлен соответствующий Патент на изобретение N 2261433. Каких либо противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

С учетом изложенного основания для сомнения в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о подписании искового заявления ненадлежащим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим снованиям.

Как видно из материалов дела, исковое заявлении от имени ООО "Техно-Строй" подписано А.В. Рябовым, полномочия которого подтверждены решением о назначении указанного лица на должность директора общества (л.д. 34). Представленные ответчиком выписки из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться как доказательство наличия или отсутствия действительных полномочий у Рябова А.В., поскольку сведения государственного реестра не имеют правоустанавливающего значения для определения момента возникновения или прекращения полномочий физического лица действовать от имени юридического лица. Момент возникновения и прекращения полномочий исполнительного органа общества определяется органом управления этого общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о возмещении за счет истца понесенных расходов по экспертизе в сумме 51.881 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 августа 2006 года по делу N А17-1431/13-2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Техно-Строй" в пользу ООО "Санаторий "Зеленый городок" 51.881 руб. 17 коп. расходов по экспертизе и 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова