Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4819/2007

17 января 2008 г.

Дело N А29-5119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 17 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Рочев В.С. (лично), Турубанов Д.Е. по доверенности от 26.11.2007 года

от ответчика Паншин М.Н. - по доверенности от 18.09.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рочева Виктора Серафимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 ноября 2007 г. по делу N А29-5119/2007

принятое судьей О.Г. Козловым

по иску Рочева Виктора Серафимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрастсервис"

об обязании выдать имущество в натуре,

УСТАНОВИЛ

Рочев Виктор Серафимович (далее - истец, Рочев В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрастсервис" (далее - ответчик, ООО "Севертрастсервис", общество) об обязании выдать ему в натуре имущество, выделенное решением уполномоченных органов общества: общим собранием участников общества и единоличным исполнительным органом директором общества Никифоровым К.Ю. в форме протокола общего собрания участников общества от 28 августа 2006 года N 14 и состоящее из:

- нежилых помещений N N 1-8, 11-27, 29-35, общей площадью 427,6 кв.м., на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 26 "б";

- нежилого помещения гаража N 3 общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная 4, стр. 6;

- нежилых помещений N N 1-8, 13, общей площадью 122,9 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, 4 (далее - спорные помещения).

Исковые требования основаны на статьях 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 28.08.2006 года истец подал заявление о выходе из общества, и 28.08.2006 года общим собранием участников общества было принято решение (протокол N 14) о выделе истцу в счет выплаты действительной стоимости доли недвижимого имущества. Однако, в натуре перечисленное в протоколе собрания от 28.08.2006 года имущество истцу выдано не было.

Ответчик в суд первой инстанции исковые требования отклонил. Указал, что решение общего собрания участников от 28 августа 2006 г., по которому истребуемое имущество передано истцу, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрации перехода права собственности на истца в отношении истребуемых им нежилых помещений на основании решения общего собрания участников общества от 28 августа 2006 года, не произведена. Соответственно, у истца не возникло права требовать передачи ему в натуре недвижимого имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе его из состава участников общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Рочев В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о первичности регистрации права собственности по отношению к требованиям о его передаче.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции по существу не оценил доводы сторон о законности либо ничтожности решения общего собрания участников от 28.08.2006 года. Считая данное решение законным, заявитель полагает, что приобрел право требовать передачи спорных помещений. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, приняв решение от 28.08.2006 года, участники ООО "Севертрастсервис" создали вещное обязательство юридического лица по передаче спорной недвижимости истцу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение общего собрания участников от 28.08.2006 года не может быть признано ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что возможность не применения данного решения предусмотрена в пункте 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 09.12.1999 года, заявитель считает, что в таком случае должно быть указано, какой норме законе не соответствует решение собрания.

Заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле ОАО "Газпромбанк", с которым ответчик заключил договор ипотеки в отношении спорных помещений в мае 2007 года, указывая, что решение по делу повлияет на права и обязанности данного лица. Считает, что его не привлечение к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик ООО "Севертрастсервис" в отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и ответчик поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ООО "Севертрастсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми 9 января 2004 года.

Как следует из устава общества, утвержденного общим собранием участников от 09.02.2004, Рочева B.C. является одним из участников общества; вклад в уставный капитал составляет 742 848 руб., что соответствует 50 процентам от уставного капитала общества.

28 августа 2006 г. Рочев B.C. заявлением уведомил директора общества Никофорова К.Ю. о своем выходе из состава общества и предложил выдать ему в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли.

28 августа 2006 года состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 14 по рассмотрению заявления Рочева B.C. о выходе из состава учредителей и выделении ему имущества в счет выплаты действительной стоимости доли. По данному вопросу участники общества решили выделить Рочеву B.C. имущество, соответствующее действительной стоимости доли, которое состоит из:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 26 "б", 2 этаж, помещения N N 1-16, общей площадью 234,4 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 26 "б", 2 этаж, помещения N N 1010 (NN 22-28, 28а, 29, 30, 30а, 31-34) общей площадью 172,8 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, гараж N 3, 1 этаж, общей площадью 21,7 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Западная, 1, 1 этаж, помещения N N 1-8, 13, общей площадью 122,9 кв.м.

На собрании присутствовали 2 участника общества, обладающие 100% голосов, и оба участника проголосовали "за" принятие данного решения.

Как указал истец, впоследствии, в апреле 2007 г., первые два из поименованных помещений по инициативе Никифорова К.Ю. объединены с изменением нумерации нежилых помещений и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2007 г. являются одним объектом - нежилые помещения N 1011 (помещения на поэтажном плане N N 1-8, 11-27, 29-35), общая площадь 427,6 кв.м по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр.Ленина, 26 "Б"; номер объекта: 11-11-20/014/2007-208.

Кроме того, третьему и четвертому из указанных в решении от 28.08.2006 г. объектов присвоен другой адрес - гаражу присвоен адрес ул.Западная, д.4, строение 6, гараж N 3 1-й этаж; четвертому объекту присвоен адрес: ул.Западная, д.4.

Указывая, что выдача имущества в натуре ему не произведена, истец обратился в суд с иском и просит обязать общество выдать ему в натуре имущество, выделенное решением общего собрания участников от 28 августа 2006 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретизирует статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждая, что право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 3.8.3. Устава ООО "Севертрастсервис" выплата доли вышедшему участнику осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Таким образом, исходя из анализа положений устава ООО "Севертрастсервис", меньший срок выплаты действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости, по сравнению со сроком, установленным законом, Уставом ООО "Севертрастсервис" не определен.

Кроме того, императивными положениями закона частью 2 статьи 14 и частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из текста данной нормы закона следует, что действительная стоимость доли участника общества не может определяться только общей стоимостью имущества общества. Поэтому она составляет часть стоимости не всего имущества, а только чистых активов общества (то есть общей стоимости его имущества за вычетом имеющихся долгов), пропорциональную размеру самой доли в уставном капитале.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения установлены абзацем 2 пункта 3.8.3. Устава ООО "Севертрастсервис".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из решения общего собрания участников от 28.08.2006 года не следует, что участниками была определена действительная стоимость доли Рочева В.С. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (2006 год), соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Участниками общества не была определена стоимость чистых активов ООО "Севертрастсервис", в силу чего действительная стоимость доли Рочева В.С. не была определена при принятии решения о выделе ему доли, и не могла быть определена при отсутствии бухгалтерских данных за 2006 год.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, выявив противоречие решения общего собрания участников общества от 28.08.2006 года императивным положениям закона, приходит к выводу о том, что данное решение общего собрания участников ООО "Севертрастсервис" не имеет юридической силы.

Оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче имущества в натуре, основанных на недействительном решении общего собрания участников от 28.08.2006 года, при отсутствии доказательств действительной стоимости доли истца, не имеется.

Требований о выплате действительной стоимости доли истцом не заявлено.

Исходя из позиций сторон, между сторонами фактически усматривается наличие спора о размере действительной стоимости доли истца. Истец своего расчета стоимости доли не представил, считает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения спора. В то же время, истец выразил несогласие с расчетом стоимости доли, представленным ответчиком, поскольку необходимо принимать во внимание рыночную стоимость объектов недвижимости, а не инвентарную.

Апелляционный суд, проверив расчет ответчика, считает его не соответствующим требованиям статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что стоимость выделяемого в натуре имущества должна соответствовать действительной стоимости доли участника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является размер действительной стоимости доли. Стороны в суде апелляционной инстанции указали, что рыночная оценка всех объектов недвижимости не производилась. В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Учитывая избранный истцом способ защиты, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец просит передать ему в натуре недвижимое имущество, не заявляя требований о приобретении права собственности на него.

Как следует из материалов дела, на нежилые помещения, требование об обязании передать которые заявлено истцом, зарегистрировано право собственности ответчика по делу.

Государственная регистрации перехода права собственности на истца в отношении истребуемых им нежилых помещений на основании решения общего собрания участников общества от 28 августа 2006 года, не произведена. Требований о переходе права собственности не заявлено.

Само по себе требование истца о передаче ему в натуре недвижимого имущества, собственником которого он не является, удовлетворено быть не может, исходя из избранного истцом способа защиты, поскольку у истца не возникло права требовать передачи ему в натуре недвижимого имущества.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ОАО "Газпромбанк", с которым ответчик заключил договор ипотеки в отношении спорных помещений в мае 2007 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение по настоящему спору не влияет на права и обязанности указанного лица. Не привлечение к участию в деле ОАО "Газпромбанк", права которого оспариваемым решением не затрагиваются, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы не указывает, в качестве кого он просит привлечь данное лицо к участию в деле, а, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5119/2007 от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева Виктора Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов