Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4536/2007

г. Киров

18 января 2008 г.

Дело N А17-5683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Галкина О.В.- по доверенности от 15.10.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2007 года по делу N А17-5683/2007, принятого судьей С.Н. Голиковым, по заявлению МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" к Межрайонной ИФНС N5 по Ивановской области о признании недействительными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 04.10.2007г. N 9969 и N 9970

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кинешма "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее по тексту - МУП г. Кинешма "Объединенные котельные и тепловые сети", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС N 5 по Ивановской области по выставлению инкассовых поручений от 04.10.2007г. N 9969 и N 9970, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных инкассовых поручений налогового органа.

Рассмотрев ходатайство предприятия об обеспечении заявления, Арбитражный суд Ивановской области счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением от 24.10.2007 года суд 1 инстанции приостановил действие инкассовых поручений от 04.10.2007г. N N 9969,9970 о списании со счета МУП г. Кинешма "Объединенные котельные и тепловые сети" открытого в филиале "Кинешемский" АКБ "Инвестторгбанк" налога в сумме 2 864 659 руб. 96 коп. и пени в размере 922 988 руб. 94 коп.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области не согласилась с определением суда 1 инстанции от 24.10.2007 года в части принятия судом обеспечительных мер и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговая инспекция считает, что обеспечительные меры по делу приняты Арбитражным судом Ивановской области необоснованно и нецелесообразно. Указывает, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц имеет особую правовую природу и не подпадает под влияние обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве". Принятие судом обеспечительных мер повлечет потери для бюджета в части недополучения налогов, а также может нарушить публичные интересы и повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых поручений в случае отказа судом в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора. В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что принятие судом 1 инстанции мер по обеспечению иска по делу, приводит к утрате смысла рассмотрения настоящего спора, предметом которого является признание недействительными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых распоряжений. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункты 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма); при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункт 5 информационного письма).

МУП г. Кинешма "Объединенные котельные и тепловые сети" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направило. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области определения от 24.10.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано МУП г. Кинешма "Объединенные котельные и тепловые сети" тем, что исполнение инкассовых распоряжений Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области от 04.10.2007 года может повлечь за собой остановку производственной деятельности Предприятия, срыву отопительного сезона 2007-2008гг. по всему районному центру - городу Кинешма и нарушения графика оплаты энергоресурсов.

Суд 1 инстанции, рассмотрев заявление предприятия, сделал вывод о том, что в случае удовлетворения требований заявителя непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика; меры по обеспечению иска приняты судом 1 инстанции также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Ивановской области о необходимости принятия обеспечительных мер основан на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом 1 инстанции обеспечительных мер в данном случае направлено на предотвращение причинения предприятию значительного ущерба: непринятие таких мер означает невозможность осуществления МУП г. Кинешма "Объединенные котельные и тепловые сети" выполнения графика оплаты энергоресурсов, а также к срыву отопительного сезона по районному центру.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней от 16.01.2008г. N 04-05/325, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда. Принятая судом 1 инстанции обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства утраты налоговым органом возможности исполнения оспариваемых по делу ненормативных актов в случае принятия судом 1 инстанции решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Оспариваемое налоговой инспекцией определение не влечет за собой фактическую отмену мер, направленных на будущее исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 года).

Таким образом, определение суда 1 инстанции от 24.10.2007 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2007года по делу N А17-5683/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных