Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 02АП-4872/2007

г. Киров

21 января 2008 г.

Дело N А28-8591/07-366/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Агаева Т.В. - по дов-ти от 15.01.2008 года N 53/01-11,

Кодолова Т.Г.- по дов-ти от 15.01.2008 года N 54/01-11,

Заболотских Л.А.-по дов-ти от 15.01.2008 года N 52/01-11,

Сураева Л.Ф.-по дов-ти от 09.01.2008 года N 27/01-11,

от ответчика: Лопаткина И.А.-по дов-ти от 09.01.2008 года N 03/13,

Елькина А.В.-по дов-ти от 15.01.2008 года N 03/155,

Потаповой Е.С.-без доверенности, уд.УР N 303711,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 года по делу N А28-8591/07-366/11, принятое судьей Двинских С.А., по заявлению ЗАО "Кировский молочный комбинат" к Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.08.2007 года N 19-38/11941,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2007 года N 19-38/11941 в части начисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1392710 рублей.

Решением от 13.11.2007 года Арбитражный суд Кировской области требования заявителя удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кирову от 28.08.2007 года N 19-38/11941 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 534462 рубля, за 2006 год в размере 858248 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1392710 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование и применение норм материального права при рассмотрении дела, а именно: статей 252, 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на избранный налогоплательщиком для начисления амортизации линейный метод, при котором с момента проведения реконструкции основного средства амортизация исчисляется с учетом первоначальной стоимости и затрат на реконструкцию. Уменьшение первоначальной стоимости на амортизацию, исчисленную до момента реконструкции, по мнению налогового органа, не предусмотрено нормами налогового законодательства при линейном методе определения амортизации и свидетельствует об изменении налогоплательщиком метода определения амортизации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для расчета амортизации используется срок полезного использования, определенный при вводе объекта в эксплуатацию, который не подлежит изменению в случае реконструкции объекта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет амортизации по одному из объектов основных средств, из которого, по мнению налогового органа, видно, что ежемесячные суммы амортизации, возрастают на сумму амортизации по реконструкции, при этом не происходит повторного включения в состав расходов сумм амортизации, начисленных до реконструкции и уже учтенных в составе расходов.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.01.2007 года. Актом выездной налоговой проверки от 24.07.2007 года N 19-38/85 зафиксировано нарушение порядка начисления амортизации по объектам основных средств после их реконструкции.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль за 2005-2006г.г., руководствуясь пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктами 2, 4 статьи 259, статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировал свою позицию тем, что избранный налогоплательщиком линейный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Указанный метод определения амортизации заключается в определении сумм ежемесячной амортизации как произведения его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации для данного объекта. Для объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 года, сумма ежемесячной амортизации определяется как произведение остаточной стоимости объекта на 01.01.2002 года и нормы амортизации, исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования на 01.01.2002 года.

Инспекция считает, что при определении амортизации по объектам основных средств после их реконструкции налогоплательщик неправомерно использовал остаточную стоимость спорных объектов (остаточная стоимость на 01.01.2002 года, увеличенная на затраты по реконструкции и уменьшенная на амортизацию до реконструкции). Избранный налогоплательщиком линейный метод не предусматривает учета уплаченных амортизационных платежей.

Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно изменил норму амортизации по спорным объектам, используя в расчете срок их полезного использования, равный разнице между оставшимся сроком полезного использования на 01.01.2002 года и фактическим сроком полезного использования до реконструкции объектов.

По результатам выездной налоговой проверки начальник Инспекции ФНС России по г. Кирову вынес решение от 28.08.2007 года N 19-38/11941 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2005 год в размере 534462 рубля, за 2006 год в размере 858248 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1392710 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 253, пунктом 5 статьи 252, статьей 256, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктами 2, 3, 4 статьи 259, пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правильно определил срок полезного использования объектов основных средств, как оставшийся срок их использования после проведения реконструкции. Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что начисление амортизации после реконструкции со всего срока амортизации, определенного на дату ввода в эксплуатацию объекта основного средства не основано на законе и противоречит установленному законодателем общему принципу списания в расходы стоимости основных средств путем амортизационных отчислений в течение срока его полезного использования. Судом первой инстанции сделан вывод о правильном определении остаточной стоимости объектов, с которой начислена амортизация после реконструкции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации исчисляется с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах (пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской федерации).

Статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности организации налогового учета основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, - при применении линейного метода начисления амортизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с вступлением в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации Обществом определена остаточная стоимость объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 года по состоянию на 01.01.2002 года. Приказом руководителя организации-налогоплательщика от 29.12.2001 года N 18 определены сроки полезного использования объектов основных средств, исходя из оставшегося срока полезного использования.

В течение 2002-2006г.г. Обществом проводилась реконструкция объектов основных средств, приобретенных до 01.01.2002 года, в том числе:

- "Производственный корпус, Воровского 105" инвентарный N 00060;

- "Котельная завода, Воровского 105" инвентарный N 00061;

- "Административно-бытовой корпус" инвентарный N 000641;

- "Аккумулятор холода трехсекционный на 420 куб.м" инвентарный N 00855;

- "Головной завод" инвентарный N 001562;

и объекта основных средств, приобретенного после 01.01.2002 года:

- "Здание производственного корпуса" инвентарный N 001351.

Из материалов дела видно, что после проведения реконструкции срок полезного использования объектов налогоплательщиком не был увеличен, поскольку увеличение срока полезного использования объектов не произошло. Налогоплательщиком избран линейный метод начисления амортизации.

Для исчисления амортизации по указанным объектам основных средств после проведения реконструкции налогоплательщик определил норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования, т.е. как срок полезного использования с даты введения объекта в эксплуатацию (оставшийся срок полезного использования на 01.01.2002 года), уменьшенный на срок фактического использования объектов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым законодательством не предусмотрено изменение нормы амортизации путем уменьшения срока полезного использования объекта после реконструкции. Ссылается на положения пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие зависимость нормы амортизации от срока полезного использования, который определяется при вводе объекта в эксплуатацию. Указывает на статью 322 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 года, устанавливающую определение нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования) указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как не соответствующие нормам права, а именно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реконструкции не произошло увеличение срока полезного использования, налогоплательщик вправе при исчислении амортизации учитывать оставшийся срок полезного использования. Установленная пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации зависимость нормы амортизации от срока полезного использования объекта не нарушается применением предусмотренного пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации оставшегося после проведения реконструкции срока полезного использования. Срок полезного использования с даты введения объектов в эксплуатацию (с 01.01.2002 года) не изменился, но для расчета амортизации, в силу прямого указания закона, применяется оставшийся срок полезного использования (при условии, что налогоплательщик не воспользовался правом на увеличение этого срока после реконструкции объектов основных средств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции, указавшему в решении, что применение срока полезного использования, установленного для реконструированных объектов, на дату ввода объекта в эксплуатацию (на 01.01.2002 года) противоречит принципу списания в расходы амортизационных отчислений в течение срока полезного использования. Норма амортизации, исчисленная исходя из срока полезного использования объектов основных средств с даты ввода в эксплуатацию (с 01.01.2002 года), приведет к тому, что стоимость основного средства в виде амортизационных отчислений не будет полностью учтена в расходах на момент списания основного средства. Для полного списания стоимости основного средства, сформировавшейся после реконструкции, амортизация должна быть рассчитана исходя из оставшегося срока полезного использования объекта.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что налогоплательщик для исчисления амортизации определял стоимость объектов основных средств как первоначальную стоимость (остаточную стоимость, определенную на 01.01.2002 года) амортизируемого имущества, увеличенную на затраты по реконструкции и уменьшенную на амортизацию, начисленную с 01.01.2002 года до реконструкции. Налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение стоимости на сумму указанных амортизационных отчислений.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Применение оставшегося срока полезного использования изменяет норму амортизации, увеличивая ее и ежемесячные амортизационные отчисления, что приводит к повторному включению в состав расходов той части стоимости основного средства, которая была списана через амортизацию до проведения реконструкции.

Арбитражным судом Кировской области правомерно применена норма пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающая повторное включение в состав расходов сумм, ранее участвовавших в формировании налоговой базы.

В материалах дела имеется представленный налогоплательщиком сравнительный расчет начисления амортизации по объекту "Производственный корпус" инвентарный N 00060, свидетельствующий о полной амортизации объекта за период срока полезного использования (том 2 лист дела 119). Налоговым органом не опровергнут приведенный расчет начисления амортизации и вывод о соответствии сумм начисленной амортизации первоначальной (остаточной на 01.01.2002 года) стоимости с учетом затрат на реконструкцию и амортизационных отчислений до проведения реконструкции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбранный налогоплательщиком линейный метод определения амортизации не был изменен Обществом, что подтверждается обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции: Общество, увеличив стоимость основных средств после их реконструкции и не увеличивая срок их полезного использования, норму амортизации определяло по формуле К=(1/n) х 100%, что соответствует линейному методу амортизации.

Вывод заявителя апелляционной жалобы об изменении метода амортизации в связи с изменением нормы амортизации не основан на нормах права. Предусмотренная возможность после реконструкции основных средств использовать для исчисления амортизации оставшийся срок полезного использования влечет соответствующее изменение нормы амортизации после реконструкции, с которым налоговое законодательство не связывает изменение метода амортизации.

Заявителем апелляционной жалобы приводится свой расчет ежемесячных сумм амортизации по объекту "Котельная завода" инвентарный N 00061, со ссылкой на который Инспекция указывает на увеличение ежемесячных амортизационных отчислений только на суммы амортизации реконструкции.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы не принимается, поскольку указанный расчет выполнен без учета оставшегося срока полезного использования объектов после реконструкции. Кроме того, приведенный налоговым органом расчет не подтверждает полного списания стоимости объекта в пределах оставшегося срока полезного использования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки указанной норме налоговый орган не представил доказательств завышения налогоплательщиком расходов на суммы начисленной амортизации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что налоговый орган неправомерно решением от 28.08.2007 года N 19-38/11941 начислил Обществу налог на прибыль за 2005, 2006г.г. и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1392710 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 года по делу N А28-8591/07-366/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ул. Профсоюзная, 69, г. Киров, 610020) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных