Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4576/2007

г. Киров

22 января 2008 г.

Дело N А82-758/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца Шемоханов А.В. по доверенности от 12.02.2007 года

от ответчика ЗАО "Ярославлькондитер" Кудрин Д.А. по доверенности от 10.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сушкова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 октября 2007 г. по делу N А82-758/2007-1,

принятое судьёй В.П. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер",

к Региональному отделению в ЦФО Федеральной службы по финансовым рынкам

третье лицо: Сушков Сергей Михайлович

о признании недействительным внеочередного решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - истец, ОАО "ККО") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ответчик, ЗАО "Ярославлькондитер") к Региональному отделению в ЦФО Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик РО в ЦФО ФСФР), с привлечением третьего лица Сушкова Сергея Михайловича (далее - третье лицо, Сушков С.М., заявитель) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08 сентября 2006 года, как принятого с существенными нарушениями норм действующего законодательства и ограничивающего права истца.

В суде первой инстанции истец уточнил основания иска.

Исковые требования основаны на статьях 51, 75, 76, 40, 2 и 83 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при подготовке собрания от 08 сентября 2006 года и принятии решений были нарушены положения указанных норм закона. Истец указал, что является владельцем 11 % обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер".

ЗАО "Ярославлькондитер" в отзыве, направленном в арбитражный суд г. Москвы, иск не признал, считая, что решение собрания акционеров не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на уточненное исковое заявление, иск признал и просит его удовлетворить.

Ответчик РО в ЦФО ФСФР в суде первой инстанции дал правовую оценку решений общего собрания акционеров состоявшегося 08.09.2006, указав на нарушение требований

пункта 1 статьи 51 Закона РФ "Об акционерных обществах", согласно которому в определении кворума общего собрания и голосовании участвуют бюллетени, полученные в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 58 Закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания, дата составления списка лиц, имеющих право участвовать в оспариваемом собрании, утверждена по состоянию на 17.08.2006; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Сушков С.М. поддержал доводы, изложенные ЗАО "Ярославлькондитер" в первоначальном отзыве (с иском не согласился). В отношении последующих отзывов ЗАО "Ярославлькондитер" считает, что они подписаны лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 октября 2007 г. исковые требования истца удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", состоявшегося 08 сентября 2006 года с повесткой дня: 1. О внесении изменений в устав ЗАО "Ярославлькондитер". 2. Об увеличении уставного капитала ЗАО "Ярославлькондитер" путем размещения дополнительных акций признаны недействительными.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения положений Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Третье лицо, не предоставив обществу соответствующего имущественного эквивалента, стало собственником более 99,5% акций общества и 10.07.2007 этими акциями приняло участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции указал, что анализ существенных нарушений требований закона свидетельствует о том, что они ущемляют права и законных интересы истца, как акционера, голосовавшего против оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Сушков С.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в частности, заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции предмет спора отсутствовал, поскольку протокол собрания от 08.09.2006 года, которым оформлены оспариваемые решения, утратил силу в связи с тем, что на собрании 17.11.2006 года были приняты решения по тем же вопросам. В настоящее время действует Устав ЗАО "Ярославлькондитер" в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 17.11.2006 года.

Считает, что оспаривание решения более раннего собрания не имеет смысла, поскольку действует редакция устава общества в соответствии с решением более позднего собрания от 17.11.2006 года.

Указывая, что от иска об оспаривании собрания от 17.11.2006 года истец отказался, заявитель жалобы считает, что права и законные интересы истца не нарушены. Считает, что нарушение прав истца отсутствует и в силу того, что истцу принадлежат только обыкновенные акции, и его права выпуском привилегированных акций не нарушаются, поскольку объем прав акционера зависит от его имущественного вклада. Как указывает заявитель жалобы, истец был вправе требовать выкупа акций, либо воспользоваться правом преимущественного приобретения дополнительных акций, требовать перевода прав покупателя на себя, однако, истец от использования данных прав отказался. Кроме того, заявитель жалобы считает, что голосование истца не могло повлиять на оспариваемое решение в силу того, что количество принадлежащих ему акций не значительно.

Сушков С.М. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 10.07.2007 года привилегированными акциями он участвовал во внеочередном собрании акционеров.

Кроме того, Сушков С.М. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что интересы ответчика ЗАО "Ярославлькондитер" представляло незаконно избранный генеральный директор общества.

В объяснениях по апелляционной жалобе Сушков С.М., подтверждая доводы апелляционной жалобы, настаивает на их удовлетворении.

Истец ООО "Кузнецовское конфетное общество" и ответчик ЗАО "Ярославлькондитер" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик РО в ЦФО ФСФР отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в отзыве, представленном в суд первой инстанции, без участия представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16-00 час. 21.01.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы Сушков С.М. и ответчик РО в ЦФО ФСФР надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представители истца ООО "ККО" и ответчика ЗАО "Ярославлькондитер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" и отчету об итогах голосования, 08.09.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", кворум которого определен в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составленным на основании данных реестра по состоянию на 17 августа 2006 года.

Повестка дня собрания: 1) О внесении изменений в устав ЗАО "Ярославлькондитер", 2) Об увеличении уставного капитала ЗАО "Ярославлькондитер" путем размещения дополнительных акций.

По первому вопросу повестки дня принято решение, при 86,4% - за, 13,3% -против и 0,1% - воздержавшихся, согласно которому в устав ЗАО "Ярославлькондитер" внесено дополнение в статью 6, в соответствии с которым общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям привилегированные акции (объявленные) в количестве 20 750 000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка, а также дополнен пункт 8.5 о правах акционеров - владельцев привилегированных акций, и принята новая редакция статьи 2.9.9.

По второму вопросу повестки дня при голосовании за - 86,4%, против - 13,3% и воздержавшихся - 0,1%, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций - именных, привилегированных, бездокументарных в количестве 20 750 000 штук; лицо, которому предполагается разместить дополнительные акции - Сушков Сергей Михайлович (генеральный директор ЗАО "Ярославлькондитер", владеющий 28 369 акциями), цена размещения - 3 копейки за акцию. Как указано в решении "Цена размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещенных акций - не определена, в связи с отсутствием преимущественного права приобретения дополнительных акций...".

Приказом Регионального отделения в ЦФО Федеральной службы по финансовым рынкам N 401 от 05.03.07 произведена государственная регистрация выпуска привилегированных акций ЗАО "Ярославлькондитер" в количестве 20 750 000 штук номинальной стоимостью 0,01 руб., N выпуска 2-01-15592-Н (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 указанный приказ признан недействительным).

Указывая, что истец на дату проведения собрания акционеров 08.09.2006 года владел пакетом акций более 11%, голосовал против принятия оспариваемых решений, истец обратился в суд с иском и просит признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", состоявшегося 08.09.2006 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером Общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава Общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения положений пункта 1 статьи 51 Федерального Закона "Об акционерных обществах", согласно которому дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Ярославлькондитер" от 17.08.2066 года, сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2006 года (том 2 л.д. 54 -64) следует, что такой список был составлен за 21 день до даты проведения собрания.

Указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии со статьей 75 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

На основании пункта 1 статьи 76 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров (том 2 л.д. 57) не было указано, что акционеры имеют право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также не указаны цена и порядок осуществления выкупа акций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания 08.09.2006 года были допущены нарушения требований закона. При этом, данные нарушения являются существенными нарушениями закона и повлекли нарушения прав акционера - истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно 17.11.2006 года состоялось собрание акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", на котором был утвержден Устав общества в редакции N 2.

Однако, доводы заявителя жалобы, о том, что утверждение Устава ЗАО "Ярославлькондитер" в редакции N 2 на общем собрании 17.11.2006 года свидетельствуют об отсутствии предмета спора, не состоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание решений общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006 года, а не оспаривание ранее действовавшей редакции Устава общества.

Принятие Устава в новой редакции является основанием, лишь для признания ранее действовавшей редакции Устава утратившей силу, а не для признания утратившими силу решений собрания акционеров утвердивших ранее действовавшую редакцию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что повестки дня общих собраний акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006 года и от 17.11.2006 года, отличаются.

Оспариваемое собрание ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006 года имело следующую повестку дня:

О внесении изменений в Устав ЗАО "Ярославлькондитер";

Об увеличении уставного капитала ЗАО "Ярославлькондитер" путем размещения дополнительных акций.

При этом, по второму вопросу повестки дня было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Ярославлькондитер", путем размещения привилегированных акций, в количестве 20 750 000 штук. Решением общего собрания акционеров от 08.09.2006 были определены вид, категория и форма выпуска акций, количество размещаемых акций, определено лицо, которому предполагалось разместить дополнительные акции, а также цена размещения акции и форма оплаты.

17.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", со следующей повесткой дня: Утверждение Устава ЗАО "Ярославлькондитер" в редакции N 2; Отмена "Положения об общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер", утвержденного общим собранием акционеров Общества 27.03.2002; Отмена "Положения о совете директоров Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер", утвержденного общим собранием акционеров Общества 27.03.2002; Отмена "Положения о генеральном директоре Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер", утвержденного общим собранием акционеров Общества 27.03.2002; Отмена "Положения о счетной комиссии Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер", утвержденного общим собранием акционеров Общества 27.03.2002.

То есть, как видно из повестки дня общего собрания акционеров от 17.11.2006, на данном собрании был утвержден Устав Общества в новой редакции, а также отменены ранее действовавшие локальные акты ЗАО "Ярославлькондитер".

На общем собрании акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" 17.11.2006 не принимались решения об увеличении уставного капитала, и о размещении всех привилегированных акций в пользу одного лица - Сушкова СМ.

Таким образом, принятие общим собранием акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" 17.11.2006 года решений по вопросам повестки дня не является основанием для признания утратившими силу решений оспариваемого собрания от 08.09.2006 года и не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что решения общих собраний акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006 года и 17.11.2006 года являются дублирующими в той части, в какой они относятся к состоявшемуся выпуску привилегированных акций, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статье 2 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная последовательность действий эмитента по размещению ценных бумаг, и в соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, включает в себя, в том числе, и этап принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров общества на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" 08.09.2006 года, оспариваемым по настоящему делу.

Решение о выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров ЗАО "Ярославлькондитер", на основании именно решения об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006 N б/н.

Следовательно, именно оспариваемое собрание явилось основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

В силу вышеизложенного, отказ истца от одного иска о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 17.11.2006 года, не свидетельствует о том, что права и законные интересы истца не нарушены оспариваемым собранием от 08.09.2006 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Сушков С.М. привилегированными акциями участвовал во внеочередном собрании акционеров 10.07.2007 года.

Проверив данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 10.07.2007 года, из которого следует, что 10.07.2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", на котором Сушков СМ. голосовал принадлежащими ему привилегированными акциями. При этом, до голосования Сушкова СМ. привилегированными акциями Истец обладал 11 % акций ЗАО "Ярославлькондитер", после этого, истец стал обладать менее 0,01%.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение общего собрания акционеров о дополнительном выпуске привилегированных акций повлекло ущемление прав Истца, как акционера ЗАО "Ярославлькондитер", поскольку на основании данного решения была произведена регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг, и при условии голосования Сушкова С.М. привилегированными акциями, количество голосов истца будет 0,01% от общего числа голосов ЗАО "Ярославлькондитер", вместо 11 % ранее.

Безусловно, что наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных удостоверенных акцией, обыкновенной или привилегированной, прав по отношению к обществу, включая право голоса, которое имеет не только акционер - владелец обыкновенной акции, но также имеет или может иметь акционер - владелец привилегированной акции (пункты 4 и 5 статьи 32 Закона "Об акционерных обществах"), обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.

Поэтому приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставной капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит указанным нормам Закона об акционерных обществах и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров.

В силу чего, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для оставления в силу обжалуемого решения общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие статус ООО "Кузнецовское конфетное общество", как акционера ЗАО "Ярославлькондитер": выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, из которых следует что, на момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров ООО "Кузнецовское конфетное общество" являлось акционером ЗАО "Ярославлькондитер".

Оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у генерального директора ответчика ЗАО "Ярославлькондитер" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд не связан с позицией сторон и проверяет законность и обоснованность заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-758/2007-1 от 25 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов