Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-4666/2007

10 января 2008 г.

Дело N А82-11764/2007-39

(изготовлена резолютивная часть).

17 января 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.07г. по делу

N А82-11764/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению ЗАО "Свобода"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свобода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Росфиннадзор) от 11.09.2007г. N 78-07/112 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 г. требование Общества удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда от 06.11.2007г. не согласно, просит его отменить, полагает, что основанный на письме ЦБ РФ от 26.07.2007г. N 04-31-2/3178 вывод суда об отсутствии состава правонарушения не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика, согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пунктам 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утвержденного ЦБ РФ 18.07.2000 г. N 115-П, названное письмо не является официальным разъяснением Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Поэтому суд не обоснованно сделал вывод о том, что справка о поступлении валюты РФ не является формой учета и отчетности по валютным операциям. В подтверждение своего мнения Управление ссылается на письмо ЦБ РФ от 19.10.2007 г. N014-12-1/4507, согласно которому в разработанном проекте указаний ЦБ РФ "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям.

По мнению ответчика, исходя из смысла главы 2 Положения ЦБ РФ N 258-П справка о поступлении валюты РФ является формой отчетности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учета валютных операций (порядок оформления справки установлен в приложении N 2, в силу пунктов 2.10, 2.11 банк проверяет соблюдение порядка оформления справки, согласно пунктам 2.12, 3.1 на основании ее банк вносит информацию в ведомость банковского контроля).

ЗАО "Свобода" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда просит оставить его без изменения, а жалобу Росфиннадзора - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 г. Общество заключило контракт N 1/К с ЧП "Дверной Холдинг" (Украина) на поставку дверей межкомнатных. 24.01.2006г. в Рыбинском филиале ОАО "Ярсоцбанк" Общество оформило паспорт сделки N06010005/0828/0001/1/0.

Во исполнение вышеназванного контракта Обществом поставлено ЧП "Дверной Холдинг" товара на общую сумму 23 030 32,00 руб.

Согласно выпискам банка от 22.08.2006г., 24.08.2006г.,31.08.2006г. зачисление валюты РФ в сумме 652 160,40 руб., 1 068 657,00 руб., 695 636, 40 руб. в банке паспорта сделки осуществлено в августе 2006 г. Однако, справка о поступлении валюты РФ представлена Обществом в уполномоченный банк только 12.10.2006г.

В августе 2007 года должностными лицами Ярославской таможни проведена проверка Общества по вопросу соблюдения последним требований валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт представления заявителем в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты РФ в нарушение установленного пунктом 2.7 Положения N 258-П 15-дневного срока.

20.08.2007 г. по указанному факту старшим инспектором ОАР Ярославской таможни в отношении заявителя составлен протокол N 10117000-154/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя Управления вынесено постановление от 11.09.2007 г. N 78-07/112, которым Общество привлечено к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку справка о валютной операции не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Из буквального толкования указанных норм можно сделать вывод, что резидент обязан представлять в установленный срок в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, справку об этих документах и справку о поступлении валюты РФ.

Из материалов дела, в частности, из выписок банка от 22.08.2006г., 24.08.2006г.,31.08.2006г. усматривается, что зачисление валюты РФ в сумме 652 160,40 руб., 1 068657,00 руб., 695 636, 40 руб. в банке паспорта сделки осуществлено в августе 2006 г. (л.д.54, 58, 77). Следовательно, у Общества возникла обязанность представить уполномоченному банку справку о валютной операции не позднее 15.09.2006г.

Поскольку Общество представило вышеназванную справку только 12.01.2007г. (л.д.68), установленная в пункте 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П обязанность не выполнена в установленный срок.

Между тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, административным правонарушением признается не любое нарушение норм валютного законодательства, а только такое нарушение, за которое законодатель установил административную ответственность в КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, помимо прочего объективную сторону данного состава правонарушения образует несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из письма ЦБ РФ от 26.07.2007 г N 04-31-2/3178, в настоящее время единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены. Во исполнение пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ, приняв Положение N 258-П, установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 5 и пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ следует, что законодатель и уполномоченный им нормотворческий орган (ЦБ РФ) различают два вида документов в сфере валютного контроля: документы-формы учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию, связанную с проведением валютных операций. Такое понимание указанных норм валютного законодательства подтверждается письмом ЦБ РФ от 19.10.2007 г. N 014-12-1/4507, согласно которому в настоящее время во исполнение пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ разрабатывается проект указаний ЦБ РФ "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Довод ответчика о том, что согласно письму ЦБ РФ от 19.10.2007 г. N 014-12-1/4507 справка о поступлении валюты РФ отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям, и, соответственно, несоблюдение срока ее представления образует состав правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку на момент зачисления в банке паспорта сделки валюты РФ и в настоящий момент формы учета и отчетности по валютным операциям ЦБ РФ не установлены.

Также несостоятелен довод Управления о том, что исходя из смысла главы 2 Положения N 258-П справка о поступлении валюты РФ является формой отчетности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учета валютных операций, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ уполномоченный орган должен принять нормативный акт, в котором будут четко определены как сам термин "форма учета и отчетности по валютным операциям", так и виды форм учета и отчетности резидентов по валютным операциям.

При этом суд апелляционной инстанции при установлении события правонарушения учитывает, что все неясности действующего законодательства и возникающие в связи с этим сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова