Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5458-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5458-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Норматэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 20.05.2005 N 56, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту в сумме 221023 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров иностранному покупателю в сумме 1489615 руб., определена к взысканию сумма налога в размере 47108 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 221023 руб. за январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 204594 руб., налоговый орган обязан возместить налогоплательщику из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 204594 руб., поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, так как по контракту N НТ005 от 14.04.2004: представленная выписка банка по дебету транзитного счета, свидетельствующая о списании денежных средств для их депонирования и обязательной продажи, не является документом, обосновывающим поступление экспортной выручки; по контрактам N У3001 от 14.09.2004, N У3004 от 18.10.2004: представленные железнодорожные накладные с описанием перевозимого товара (графа 11) "сборный груз по описи" не несет информации о наименовании груза, опись перевозимого товара не приложена; на копиях дорожных ведомостей, сопровождающих груз до станции назначения и выдаваемой получателю с грузом, отсутствуют отметки казахстанских таможенных органов, станций перехода (Сары-Агач, Келес), а также календарный штемпель станций отправления и назначения (Сергели); отсутствуют сведения из приложения 2 (оборотная сторона накладной), которое должно содержать такие сведения, как расчетная масса груза, дата и время прибытия груза на станцию назначения, выдача груза получателя; по контракту N НТ004 от 26.11.2003: письменные доказательства сторон на согласие осуществления платежа третьим лицом в соответствии с п. 10.1 контракта, в Инспекцию не представлены; переданное в обоснование получения экспортной выручки платежное поручение N 67871 от 11.10.2004 содержит ссылку на контракт N Н004 от 26.11.2003, в то время как налогоплательщиком представлен контракт N НТ004 от 26.11.2003; в представленной товарно-транспортной накладной отсутствует указание на перевозчика, в связи с чем статус данного документа как перевозочного не подтверждается, что является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик экспортировал товар в рамках контрактов N НТ003 от 01.04.2004, N НТ005 от 14.04.2004, N У3001 от 14.09.2004, N НТ004 от 26.11.2003, N У3004 от 18.10.2004 иностранным покупателям.

В связи с осуществленным экспортом товара 20.02.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По представленным документам проведена камеральная проверка, в результате которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

По контракту N НТ005 от 14.04.2004

Довод налогового органа о том, что представленная выписка банка по дебету транзитного счета, свидетельствующая о списании денежных средств для их депонирования и обязательной продажи, не является документом, обосновывающим поступление экспортной выручки, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки от соответствующего инопокупателя по контракту на счет налогоплательщика подтверждается представленными выписками банка, свифт-сообщениями, платежными поручениями, уведомлениями банка о зачислении иностранной валюты (т. 1 л.д. 76-79, 93, 103).

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена выписка банка о поступлении денежных средств в счет оплаты товара.

По контрактам N У3001 от 14.09.2004. N У3004 от 18.10.2004

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные железнодорожные накладные с описанием перевозимого товара (графа 11) "сборный груз по описи" не несет информации о наименовании груза, опись перевозимого товара не приложена.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

В качестве товаросопроводительных документов налогоплательщиком представлены CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", претензий к оформлению которых налоговый орган не высказывал.

Представление железнодорожных накладных, оформленных с нарушением требований п. 1 ст. 7 Соглашения о грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, не опровергает факта экспорта товара, поскольку указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению налоговым законодательством, а именно содержат отметки Московской Западной таможни "Товар вывезен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 83, 100).

Довод налогового органа о том, что на копиях дорожных ведомостей, сопровождающих груз до станции назначения и выдаваемой получателю с грузом, отсутствуют отметки казахстанских таможенных органов, станций перехода (Сары-Агач, Келес), а также календарный штемпель станций отправления и назначения (Сергели), отсутствуют сведения из приложения 2 (оборотная сторона накладной), которое должно содержать такие сведения, как расчетная масса груза, дата и время прибытия груза на станцию назначения, выдача груза получателю, не опровергает факта экспорта товара, подтвержденного CMR, оформленных в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования оформленных надлежащим образом документов и получения соответствующих объяснений от налогоплательщика Инспекция не воспользовалась.

По контракту N НТ004 от 26.11.2003

Налоговый орган ссылался на то, что письменные доказательства сторон на согласие осуществления платежа третьим лицом в соответствии с п. 10.1 контракта, в Инспекцию не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод Инспекции о том, что по экспортному контракту оплата поступила от третьего лица, не предусмотренного контрактом, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку пунктом 10.1 экспортного контракта установлено, что данный контракт действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2004, и не обязывает стороны давать письменное согласие на осуществление платежа по контракту третьим лицом.

Данное обстоятельство не противоречит гражданскому, налоговому и регулирующему банковскую деятельность законодательству.

Кроме того, судом установлено, что из свифт-послания от 05.11.2003 следует, что денежные средства направлены на имя ООО "Норматэк", банком получателя является ВПК (ЗАО), плательщиком выступает компания Kessler Trade and Investments, Inc., платеж на оплату продукции производится по счету N 20 от 19.04.2004 по контракту N НТ004 от 26.11.2004.

То обстоятельство, что переданное в обоснование получения экспортной выручки платежное поручение N 67871 от 11.10.2004 содержит ссылку на контракт N Н004 от 26.11.2003, в то время как налогоплательщиком представлен контракт N НТ004 от 26.11.2003, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорному контракту. Данное обстоятельство является опечаткой, поскольку в указанном платежном поручении имеется ссылка также на счет N 20 от 19.04.2004, что свидетельствует о том, что платеж был произведен по контракту N НТ004 от 26.11.2003.

Довод налогового органа о том, что в представленной товарно-транспортной накладной N 0501047 от 23.04.2004 (т. 1 л.д. 90) отсутствует указание на перевозчика, в связи с чем статус данного документа как перевозочного не подтверждается, что является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на налоговом законодательстве, поскольку указанная накладная имеет отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", что полностью соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) не содержит указания на то, что отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на перевозчика влечет за собой признание названного документа недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.12.2005 по делу N А40-62064/05-76-580 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.03.2006 N 09АП-1028/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве без удовлетворения.