Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 02АП-4890/2007

25 января 2008 г.

Дело N А29-4471/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 ноября 2007 г. по делу N А29-4471/2007

принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению по социальным вопросам Администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Коми)

о взыскании убытков в сумме 25932 руб. 61 коп., возникших в связи с предоставлением льгот за услуги по связи по Федеральному закону "О ветеранах",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по социальным вопросам Администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" (далее Управление) о взыскании убытков в сумме 37459 руб. 28 коп., возникших в связи с предоставлением льгот за услуги связи по Федеральному закону "О ветеранах".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика 25932 руб. 61 коп., составляющих задолженность по неоплаченным счетам-фактурам за период с сентября по декабрь 2004 г. по договору N 61/383-юр от 20.02.2004.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 3 августа 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 ноября 2007 г. иск удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 25932 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований к Управлению истцу отказано.

Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу являлась Российская Федерация, а причиной возникновения убытков послужило недостаточное финансирование из федерального бюджета расходов, произведенных при предоставлении названных льгот.

Не согласившись с принятым решением в части, касающейся определения надлежащего ответчика, Управление Федерального казначейства по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязательств по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, должно быть непосредственно публично-правовое образование.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 8 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления истцом в период с сентября по декабрь отдельным категориям граждан льгот за услуги связи в соответствии с Законом "О ветеранах".

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2004 г. между Управлением по социальным вопросам администрации МО "Усть-Вымский район" (заказчиком) и ОАО "Российские железные дороги" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 61/383-юр, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги связи по предоставлению гражданам, проживающим на территории муниципального образования "Усть-Вымский", льгот по абонементной плате, установленных Федеральным законом "О ветеранах". Заказчик обязался оплатить расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В период с сентября по декабрь 2004 года истцом были выставлены Управлению счета-фактуры на возмещение расходов ОАО "РЖД" по предоставлению льгот за услуги связи на общую сумму 30600 руб. 48 коп. (с НДС). Указанные счета Управлением не оплачены.

Задолженность в сумме 25932 руб. 61 коп., т.е. без НДС, не оспаривалась сторонами, подтверждается актом сверки от 21 мая 2005 г., подписанным начальником Управления, а также отзывами ответчиков на исковое заявление. При этом Управление признавало, что счета-фактуры им не оплачены, но надлежащим ответчиком оно по делу не является, поскольку расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В подпункте "в" пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в оспариваемый период, установлено, что расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. В пункте 2 этой же статьи было предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Расходы органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам по услугам связи установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, которым утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (далее Правила). Согласно п.2 Правил финансирование расходов на реализацию льгот по услугам связи производится за счет средств федерального бюджета. Этот же порядок Постановлениями Правительства Российской Федерации продлялся на 2000-2004 годы.

Таким образом, источником финансирования льгот по данному Закону является федеральный бюджет.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что компенсация затрат истца не произведена вследствие недостаточного выделения средств на эти цели из федерального бюджета.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации не представило доказательств того, что Республике Коми и в частности муниципальному образованию "Усть-Вымский район" из федерального бюджета были выделены средства в объеме, необходимом для возмещения возникших у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации и отказал в иске в отношении другого ответчика.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 ноября 2007 г. по делу N А29-4471/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Коми) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.