Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4479/2007

г. Киров

28 января 2008 г.

Дело N А29-2858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 28 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство, отделка, ремонт, дизайн" (ООО "СОРД")

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04 октября 2007 г. по делу N А29-2858/2007,

принятое судьей А.Ю. Вохтоминым

по иску открытого акционерного общества "Печорское строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, отделка, ремонт, дизайн" (ООО "СОРД")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Печорское строительство" (далее - истец, ОАО "Печорское строительство") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, отделка, ремонт, дизайн" (далее - ответчик, ООО "СОРД", заявитель) о взыскании 560 000 руб. предоплаты по договору подряда от 05.03.2004 г.

Требования истца основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом перечислены ответчику авансовые платежи по договору подряда от 05 марта 2004 года, однако работы по договору ответчиком не выполнены, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, не представлено.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав, что договор подряда от 05.03.2004 года расторгнут им в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления от 01.07.2004 г., в связи с чем, просил взыскать с ответчика 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по устройству вентилируемого фасада (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3) либо возврата суммы предоплаты суду не представил.

Таким образом, ООО "СОРД" приобрело за счет ОАО "Печорское строительство" денежные средства в размере 560 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОРД" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заказчиком (истцом) нарушен пункт 6.1. договора, что выразилось в не перечислении авансового платежа в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом осуществлялся ежемесячный расчет за выполненные работы, что видно из представленных платежных поручений, где в качестве основания платежа указано "за выполненные работы". Отмечает, что оплата производилась истцом после предоставления ему всей необходимой документации (счетов - фактур, справок КС-3, составленных на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2). Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данные документы были оформлены и переданы заказчику. Впоследствии вторые экземпляры Подрядчику не возвращены, в связи с чем, не могли быть представлены суду. Указывает, что работы выполнены на сумму 623 000 руб., оплачено всего 560 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 01 июня 2004 года. Указывает, что заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не имел возможности из-за отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и отсутствия доступа к архиву.

Истец ОАО "Печорское строительство" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что ответчику платежными поручениями были перечислены именно авансовые платежи. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском в мае 2007 года. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворял ходатайство ответчика и откладывал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, у ответчика была возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 05 марта 2004 года между ОАО "Печорское строительство" (Заказчиком) и ООО "СОРД" (Подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на строительство 40-квартирного жилого дома в г. Ухта (1300 кв.м. прямой поверхности фасада и 200 кв.м. сложной поверхности фасада).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.03.2004 г. стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется твердой договорной ценой и составляет 872 610 руб., в том числе НДС.

Статьей 3 договора подряда установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 05 марта 2004 г., дата окончания - 01 июня 2004 г.

Согласно пункта 6.1. договора заказчик в двухдневный срок после подписания договора производит подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся за ежемесячно выполненные работы и затраты на основании счета-фактуры, подтвержденной справкой КС-3, составленной на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составленной не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 743 от 29.03.2004 г., N 915 от 14.04.2004 г. и N 1505 от 28.06.2004 г. ОАО "Печорское строительство" произвело предварительную оплату (аванс) по договору от 05.03.2004 г. на общую сумму 560 000 руб.

В представленных в материалы дела платежных поручениях, назначение платежа указано как "аванс в счет выполненных работ".

Аналогичная формулировка назначения платежа содержится и в копиях платежных поручений, представленных заявителем жалобы, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что основанием платежа явились выполненные работы.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика, в том числе, в случае задержки подрядчиком строительства более, чем на 5 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 8.6. договора подряда сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне; при неполучении ответа в течение 20 дней договор подряда расторгается в одностороннем порядке.

Письмом от 01.07.2004 г. N 06/329 ОАО "Печорское строительство" уведомляет подрядчика о расторжении договора подряда от 05.03.2004 г. с 08 июля 2004 г. в связи с невыполнением им работ по устройству фасада в установленный договором срок.

Ответчиком возражения против расторжения договора подряда не представлены.

Указывая, что ответчик, несмотря на перечисление ему авансового платежа в сумме 560 000 рублей, работы по договору не выполнил, договор истцом расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СОРД" неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 560 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 05.03.2004 г. подтверждается имеющимися в деле платежными документами и заявителем жалобы не оспорен.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, в претензии от 04.04.2007 г. N 213, направленной в адрес ООО "СОРД" 04 апреля 2007 г., заказчик требует в пятидневный срок возвратить сумму аванса, уплаченную им по договору подряда.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 05 марта 2004 года, а также доказательств возврата истцу суммы авансовых платежей, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца и взыскал с ответчика в пользу истца 560 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата произведена истцом за выполненные работы и утверждает, что ответчиком истцу была представлена вся необходимая документация: счет - фактура, справка КС-3, составленная на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение данных доводов заявитель жалобы представил в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой акт выполненных работ N 19 от 21.07.2004 года без указания номера и даты договора, по которому выполнены работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2004 года на сумму 623 000 руб., счет-фактуру от 21.07.2004 года на сумму 623 000 руб., не подписанные Заказчиком.

Указанные доказательства не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, указанные доказательства суду первой инстанции не представил, ходатайств об их приобщении не заявил, перед другими лицами, участвующими в деле, их не раскрыл.

Ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела заявителем жалобы суду апелляционной инстанции также не заявлено.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств направления указанных документов Заказчику для подписания, извещения Заказчика о готовности работ к сдаче и назначении даты приемки работ, в связи с чем, указанные односторонние документы в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 05 марта 2004 года.

Кроме того, данные документы составлены на дату 21.07.2004 года, то есть, после расторжения договора истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, надлежащих доказательств, оформленных в соответствии с пунктами 6.2. договора и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору в установленные договором сроки, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты доводы истца о том, что предусмотренные спорным договором работы уже выполнены другой подрядной организацией и жилой дом, обустройство фасада которого, являлось предметом договора от 05.03.2004 года, закончен строительством и введен в эксплуатацию Постановлением Главы МО "Город Ухта" от 26.10.2004 года N 2093.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявления от ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, не поступало.

Невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции заявитель жалобы обосновывает отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Данные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, в силу того, что ходатайство ответчика от 13.08.2007 года об отложении судебного разбирательства и его переносе на сентябрь 2007 года в связи с невозможностью доступа к документам, требуемым для суда, было судом первой инстанции удовлетворено, рассмотрение дела определением от 14.08 2007 года отложено на 11.09.2007 года.

Ходатайством от 10.09.2007 года ответчик повторно просил отложить рассмотрение дела на октябрь 2007 года по той же причине, что и в августе 2007 года (в связи с невозможностью доступа к документам, требуемым для суда), однако, данные документы ответчик суду не обозначил, обстоятельства, препятствующие получению документов, не указал, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел причину неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, неуважительной и отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что препятствий для заявления о пропуске истцом срока исковой давности, у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не имелось. Никаких дополнительных документов, подтверждающих попуск истцом срока исковой давности, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Более того, апелляционный суд отмечает, что течение срока исковой давности ответчик исчисляет с июня 2004 года, исковое заявление ОАО "Печорское строительство" принято к рассмотрению суда первой инстанции 15.05.2007 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 12 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная в сумме 11 100 рублей по платежному поручению N 166 от 17.12.2007 года государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2007 г. по делу N А29-2858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство, отделка, ремонт, дизайн" - без удовлетворения.

Общества с ограниченной ответственностью "Строительство, отделка, ремонт, дизайн" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 100 рублей, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 166 от 17.12.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов