Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 02АП-4984/2007

"28" января 2008 г.

N А17-1747/14-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мамояна Ростома Араратовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2007 по делу N А17-1747/14-2007, принятое судом в составе судьи Н.С.Балашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шуйский"

к Индивидуальному предпринимателю Мамояну Ростому Араратовичу

о взыскании 35.156руб.98коп. задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шуйский" (далее ООО "Мясокомбинат "Шуйский", Общество, истец) с иском к Индивидуальному Предпринимателю Мамояну Ростому Араратовичу (далее Мамоян Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения от 16.10.2007 (т.2 л.д.102,107-108), 35.156руб.98коп. задолженности за поставленный товар.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 15.11.2006 и заявлен на основании статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 октября 2007 исковые требования удовлетворены в размере 35.156руб.98коп. долга. При этом суд исходил из того, что факты наличия задолженности и не уплаты ее материалами дела подтверждены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выявления несоответствия качества поставленного товара и уведомления об этом поставщика в момент приемки товара, двусторонние акты по результатам приемки в материалы дела также не представлены; доводы ответчика о необходимости зачета стоимости товара, указанного в возвратных документах ответчика, не принятых истцом (накладная-кредит N 1 от 04.01.2007, требования N 129 от 29.01.2007, N 118 от 30.03.2007, N 5 от 29.01.2007, N 96 от 20.03.2007), не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, при этом возвратные документы, на которые ссылается ответчик в отзыве, составлены в одностороннем порядке, подписи ответчика и представителей истца на документах отсутствуют, также не представлены доказательства их вручения (направления) истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ответчик настаивает на том, что невозможно установить несоответствие качества поставляемой продукции в момент непосредственного получения продукции, недостатки продукции выявлены при реализации ее потребителям третьими лицами, с которыми ответчиком заключены договоры; все претензии по качеству и требования неоднократно и своевременно ответчик передавал истцу через единственного, по его мнению, действующего на законных основаниях представителя истца Толобову Н.Р., отказ суда в вызове данного свидетеля лишил ответчика возможности представить доказательства о своевременном вручении претензий к истцу за поставку некачественной продукции, тогда как вручение представителю истца возвратных документов подтверждает прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Заявитель жалобы и истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Истец в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 15.11.2006 между сторонами заключен договор поставки (т.1 л.д.10-11), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить колбасные изделия и мясопродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях, в накладных и счетах-фактурах на поставляемую продукцию, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. договора поставки от 15.11.2006. оплата по договору за поставляемую продукцию осуществляется за наличный расчет в момент поставки или производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней со дня поставки товара.

Во исполнение указанного договора в период с ноября 2006 по январь 2007 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 596.557руб.41коп. (т.1 л.д.46-106). Платежными документами за период с ноября 2006 по январь 2007 (т.1 л.д.31-45) ответчик оплатил товар в сумме 505.527руб.63коп., возвратил истцу товар по возвратным документам на общую сумму 55.872руб.80коп. (т.1 л.д.107-112, т.2 л.д.90,92,93)

Оставшуюся сумму 35.156руб.98коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 488 (пунктов 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера суммы долга, ответчик сослался на поставку продукции ненадлежащего качества и ее возврат истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.9 договора поставки от 15.11.2006 стороны установили, что при передаче продукции покупателю последний обязан осуществить ее комплексный осмотр на предмет выявления соответствия количества и качества поставляемой продукции условиям договора. В случае выявления несоответствия количества или качества поставляемой продукции условиям договора покупатель обязан поставить в известность поставщика в момент приемки продукции.

Данное условие договора не противоречит требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует положениям части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения положений пункта 3.9 покупатель после приемки продукции не вправе предъявлять требования, связанные с несоблюдением условий договора о качестве и количестве продукции.

Согласно пункту 3.11 договора поставки от 15.11.2006 результаты приемки продукции оформляются двусторонним актом, считаются окончательными и лишают покупателя права предъявлять поставщику требования, связанные с несоответствием количества и качества поставляемой продукции.

Из представленных в дело документов усматривается, что товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, доказательства выявления несоответствия качества поставленного товара и уведомления об этом поставщика в момент приемки товара суду не представлены, двусторонние акты по результатам приемки в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по качеству, ответчиком не представлено, требования ответчика и свидетельские показания таковыми не являются.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества по вине истца.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 22.10.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2007 по делу N А17-1747/14-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамояна Ростома Араратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева