Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-86/2008

г. Киров

31 января 2008 г.

Дело N А29-6547/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Некеров А.В. по доверенности от 11.09.2007 года,

от ответчика (должника): Бабикова Ю.П. по доверенности N 02-37/8431 от 28.05.2007 года; Филиновой О.В., Кобильнык Л.В.по доверенности N 02-37/640 от 29.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2007 года по делу N А29-6547/2007, принятого судьей Василевской Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. к ИФНС России по г. Инте республике Коми о признании частично недействительным решения N 08-61/17 от 04.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комисарова Елена Леонидовна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Инте Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2007 года N 08-61/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:

налога на добавленную стоимость за март, май, август, сентябрь октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 1 402 559 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 296 899 рублей 43 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 371 707 рублей 80 копеек;

налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 840 443 рубля 00 копеек, пени по налогу в размере 120 480 рублей 12 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 162 888 рублей 60 копеек;

единого социального налога за 2005 год в сумме 136 537 рублей 99 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 132 942 рубля 99 копеек, суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 812 рублей 00 копеек, суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в размере 1 783 рубля 00 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 17675 рублей 36 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 17 204 рубля 28 копеек, суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 245 рублей 72 копейки, суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в размере 225 рублей 36 копеек; штрафа за неуплату единого социального налога в размере 24 387 рублей 60 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 23 668 рублей 60 копеек, суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 362 рубля 40 копеек, суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в сумме 356 рублей 60 копеек.

Решением от 23.11.2007 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования, индивидуального предпринимателя Комиссаровой Л.С. полностью, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.

ИФНС России по г. Инте Республики Коми не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что суд не дал оценку документам, представленным налоговым органом в качестве доказательства неправомерных, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, действий налогоплательщика. Налоговый орган настаивает, что предпринимателем необоснованно учтены в целях налогообложения расходы в сумме 6 464 944 рубля 14 копеек, которые являются оплатой товарно-материальных ценностей якобы поставленных предпринимателю ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж" и ООО ТПК "Лес", сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а также ООО "Универсалснаб", которое отрицает наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Комиссаровой Е.Л. Указывает, что представленные предпринимателем кассовые чеки в подтверждение факта оплаты поставщикам ООО "Универсалснаб" и ООО ТПК "Лес" содержат недостоверные сведения, поскольку контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным в них, в установленном порядке не зарегистрирована. Факт регистрации контрольно-кассовой техники за юридическими лицами ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" и ООО "Тимбэ" также проверкой не подтвержден. Также инспекция обращает внимание апелляционного суда, что согласно ответу Сосногорского отделения Северной железной дороги, филиала ОАО "РЖД", в адрес индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. грузовых поставок железнодорожным транспортом за 2004-2005 годы, не установлено. Налоговый орган полагает, что расходы по сделкам с указанными предприятиями были правомерно исключены из состава затрат налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в предоставлении вычетов налога на добавленную стоимость в размере 1 402 559 рублей 00 копеек по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика этими поставщиками, отказано правомерно. Указывает, что счета-фактуры этих поставщиков не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, кроме того, по-мнению инспекции, отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с указанными юридическими лицами.

ИФНС России по г. Инте Республики Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного республики Коми от 23.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразил против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения по делу.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года, а по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 08-61/17 от 02.08.2007 года. Решением начальника Инспекции ФНС России по г.Инте Республике Коми N 08-61/17 от 04.09.2007года предприниматель Комиссарова Е.Л. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 162 888 рублей 60 копеек; по единому налогу на вмененный доход в размере 3 577 рублей; по единому социальному налогу 24 387 рублей 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 371 707 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 840 443 рубля 00 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 17 885 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 136 537 рублей 99 копеек, в том числе в части суммы налога, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере 132 942 рубля 99 копеек, в части суммы налога, зачисляемой в ФФОМС в размере 812 рублей 00 копеек, в части суммы налога, зачисляемой в ТФОМС в размере 1 783 рубля 00 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 402 559 рублей 00 копеек, а также пени на недоимку по указанным налогам в общей сумме 440 530 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь, что все документы, подтверждающие произведенные расходы, а также подтверждающие право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены по форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Инте Республики Коми, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления в ходе выездной проверки налога на добавленную стоимость за март, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 1 402 559 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 840 443 рублей; единого социального налога за 2005 год в размере 136 537рублей 99 копеек явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на вышеуказанную сумму, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере 4 382 997 рублей 72 копейки и материальных расходов по единому социальному налогу в размере 6 464 944 рубля 14 копеек по документам на покупку товаров у ООО "Тимбэ" (г. Тверь), ЗАО "Спецмонтаж" (г. Санкт-Петербург), ООО"ТПК "Лес" (г. Киров), ООО "Универсалснаб" (г. Вологда) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также включена в состав вычетов по НДС стоимость приобретенных им в 2004, 2005 годах товаров у поставщиков:

ООО "Тимбэ" по счету-фактуре от 31.10.2004 года N 129 на сумму 509 724 рубля;

ЗАО "Спецмонтаж" по счетам-фактурам от 30.09.2004 года N 178; от 11.02.2005 года N 27; от 26.12.2005 года N 298;

ООО "ТПК "Лес" от 31.03.2004 года N 25; от 30.09.2004 года N 98; от 18.11.2004 года N 140; от 31.03.2005 года N 102;

ООО "Универсалснаб" по счетам-фактурам от 30.09.2004 года N 248; от 01.06.2005 года N 185; от 01.07.2005 года N 899; от 05.07.2005 года N 902; от 28.09.2005 года N 424/1210; от 08.07.2005 года N 226/900; от 11.12.2005 года N 2090.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур предприниматель представила соглашение о взаимозачете взаимных требований (по ООО "Тимбэ") и квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие факт уплаты наличными денежными средствами в адрес других поставщиков.

По мнению инспекции, данные расходы не отвечают требованиям статьи 252, а вычеты по налогу на добавленную стоимость, согласно статьям 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть произведены, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара; в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи должностного лица организации; юридические лица-контрагенты на налоговом учете не состоят, что свидетельствует об отсутствии у них правоспособности. По сделкам с ООО "Универсалснаб", инспекция указала, что согласно информации, полученной от данной организации, никаких взаимоотношений у данного Общества с индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л. не было, сделки не заключались (том 2, лист дела 6) В результате сличения первичных документов, представленных предпринимателем, и документов, представленных непосредственно ООО "Универсалснаб" подписи не являются идентичными. Кассовые чеки, представленные предпринимателем в качестве подтверждения оплаты по счетам-фактурам ООО "Универсалснаб" содержат номер ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком по указанным поставщикам в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, соглашения о зачете взаимных требований (по ООО "Тимбэ") (том 2, листы дела 138-145; том 3, листы дела 1-61). Получение, принятие к учету товаров и их дальнейшая реализация также подтверждены документально представленными расшифровками по продаже товарно-материальных ценностей за 2005 год, книгами покупок и продаж, книгой доходов и расходов по общей системе налогообложения, счетами - фактурами, товарными накладными, подтверждающими дальнейшую реализацию приобретенных у вышеуказанных поставщиков товаров предпринимателем Комиссаровой Е.Л. (том 1, листы дела 83-86; том 5, листы дела 26-139, том 6 листы дела 1-25). Доказательство осуществления реальных хозяйственных операций также являются договоры, заключенные налогоплательщиком со всеми предприятиями, которые имеются в материалах дела. Кроме того, инспекцией не оспаривается приобретение и дальнейшее использование предпринимателем спорных товаров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие реальность понесенных предпринимателем расходов и реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Доводы налоговой инспекции о том, что документы по поставщикам ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "ЛЕС" и ООО "Универсалснаб" содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются.

То обстоятельство, что ООО "Универсалснаб" отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем Комиссаровой Е.Л., бесспорно не свидетельствуют об их отсутствии в действительности, учитывая представленные в дело доказательства о приобретении налогоплательщиком товара у указанного поставщика: имеющиеся в материалах копии первичных документов, подтверждающие несение расходов исходят именно от ООО "Универсалснаб", подписаны должностными лицами данного предприятия: Ивановым А.В.- руководителем и Бурчевской Л.В.- главным бухгалтером данного Общества. Более того, имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы экспертизой не опровергнуты, договоры ООО "Универсалснаб" не признаны недействительными.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара. В связи с этим, ссылка инспекции о том, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрирована за поставщиками ООО "ТПК "Лес", ООО "Универсал" и ЗАО "Спецмонтаж" не лишает налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Замечаний к приходным кассовым ордерам, представленным предпринимателем в обоснование несения расходов по приобретению товаров, у налогового органа не имеется.

В данном случае оплата предпринимателем в адрес поставщиков ЗАО "Спецмонтаж", ООО ТПК "Лес" и ООО "Универсалснаб" стоимости поставленных товаров, а также уплата сумм налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам-фактурам произведена наличными средствами, что подтверждено документами установленной формы - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 года (отсутствует расшифровка подписи должностного лица), обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, со ссылкой на то, что нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, в том числе, при подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета уплаченных поставщикам товара сумм налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов стоимости приобретенных товаров.

Кроме того, товарно-сопроводительные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии, поскольку доставка приобретенного товара предпринимателем Комиссаровой Е.Л. не осуществлялась, товары доставлялись поставщиками, а товарно-сопроводительные документы являются документами, подтверждающими договорные отношения по договору перевозки (том 2, листы дела 114-115).

Апелляционный суд полагает, что сведения, полученные при проверке Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" ст. Инта-2 по вопросу получения информации по движению товарных потоков за 2004-2005 годы не опровергают установленного судами первой и второй инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, факта получения, принятия к учету и дальнейшей реализации товаров, приобретенных налогоплательщиком у вышеуказанных поставщиков. Более того, в настоящем деле спор о транспортных расходах налогоплательщика отсутствует.

Ссылка инспекции на то, что поставщики ООО "Тимбэ" ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес", не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Указывая на отсутствие регистрации указанных поставщиков в качестве юридических лиц в установленном порядке, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил достоверные доказательства этому.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФН России N 10 по Тверской области от 14.02.2007 года, ООО "Тимбэ" не состоит на налоговом учете в данной инспекции. Письмом от 13.02.2007 года Межрайонная ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу подтвердила, что ЗАО "Спецмонтаж" на налоговом учете в указанной инспекции не состоит. Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области от 01.02.2007 года, ООО "ТПК "Лес" на учете в инспекции не состояло и не состоит, ИНН 4308219640 неверный и поэтому не может быть присвоен ни одним налоговым органом (том 2, листы дела 12,17,18)

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц.

Налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить отсутствие государственной регистрации организаций ООО "Тимбэ" ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" в качестве юридических лиц, в соответствующих налоговых органах. Отсутствие ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" на налоговом учете само по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации поставщиков ООО "Тимбэ", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес" в качестве налогоплательщиков, а также утверждение ООО "Универсалснаб" о том, что указанное Общество не имело взаимоотношений с Комиссаровой Е.Л. сами по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, является верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, выставленными в адрес предпринимателя поставщиками ООО "Тимбэ" (г. Тверь), ЗАО "Спецмонтаж" (г. Санкт-Петербург), ООО "ТПК "Лес" (г. Киров), ООО "Универсалснаб" (г. Вологда), налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа о том, что подписи на первичных документах ООО "Универсалснаб" не являются идентичными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не представил достоверные доказательства того, что счета-фактуры от имени указанного Общества подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, как указано выше, товар, поставленный ООО Универсалснаб" к предпринимателю поступил, принят к учету и реализован.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий предпринимателя Комиссаровой Е.Л. и ее контрагентов. Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

Поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.Л. 840 443 рублей 00 копеек налога на доходы физических лиц за 2005 год, 136 537 рублей 99 копеек единого социального налога за 2005 год, 1 402 559 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций, является правильным. Основания для его изменения с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007 года, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Инспекции ФНС России по г. Инте была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора в апелляционной инстанции, в связи с чем с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2007 года по делу N А29-6547/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Инте Республики Коми (ул. Куратова, 13, г. Инта, Республика Коми, 169840) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных