Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5550-06 Признавая незаконным требование налогового органа об уплате пени по единому социальному налогу, суд установил, что налогоплательщик перешел на централизованную уплату ЕСН, а изменение порядка уплаты ЕСН не должно приводить к возникновению дополнительных обязанностей у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5550-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве (далее - ИФНС N 13) от 15.06.05 NN 2454, 2455, 2456 об уплате пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), а также в части начисления пени по платежам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве (далее - МИФНС N 48).

Решением названного арбитражного суда от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС N 13 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ИФНС N 13 и МИФНС N 48 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оспариваемыми по делу требованиями от 15.06.05 NN 2454, 2455, 2456 обществу предложено уплатить пени по ЕСН, зачисляемому соответственно в ФСС РФ в сумме 249026 руб. 30 коп., в ФФОМС - в сумме 15670 руб. 70 коп., в ТФОМС - 61604 руб. 78 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 218709 руб. 18 коп. и накопительной части трудовой пенсии - 50983 руб.32 коп.

Общество оспорило эти требования в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что до февраля 2002 года общество, включающее в себя обособленные подразделения, состояло на налоговом учете и уплачивало ЕСН по месту нахождения как головной организации, так и обособленных подразделений. На основании совместного письма МНС России от 28.08.01 N БГ-6-05/658, Пенсионного фонда Российской Федерации N МЗ-16-25/7003, ФСС России N 02-08/06-2065П, ФФОМС N 3205/80-1 о возможности головной организации-налогоплательщика производить уплату ЕСН централизованно по месту своего нахождения, общество письмом от 14.02.02 N ЕСН-Ц-02 сообщило инспекции о переходе с марта 2002 года на централизованную уплату ЕСН. Суды признали документально подтвержденным факт уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам по месту нахождения обособленных подразделений. При этом отметили, что изменение порядка уплаты ЕСН, предусмотренного вышеупомянутым совместным письмом от 28.08.01, не должно приводить к возникновению дополнительных обязанностей у налогоплательщика.

Суды обсудили ссылку инспекции на то, что общество было вправе централизованно уплачивать ЕСН только с апреля 2002 года, т.е. с начала очередного отчетного (налогового) периода, и отклонили как неосновательную, т.к. согласно письму МНС России от 06.09.01 N СА-6-05/687 налогоплательщик вправе перейти на централизованную уплату ЕСН в любое время.

Предметом обсуждения была и ссылка инспекции на то, что у общества имелась задолженность по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам, поскольку 06.02.02 региональными налоговыми органами произведен возврат ранее уплаченных авансовых платежей. Суды отметили, что возврат ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в региональные налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, произведен в декабре 2004 года (за исключением обособленных подразделений в г. Казани и г. Набережные Челны, которым платежи возвращены 07.02.02). Общество повторно уплатило спорные суммы авансовых платежей за январь 2002 года по месту нахождения головной организации в октябре 2004 года.

Суды посчитали неправомерным начисление пени за просрочку уплаты ЕСН по месту нахождения обособленных подразделений в г. Казани и г. Набережные Челны, т.к. они были начислены не по итогам отчетного периода - первого квартала 2002 года и в указанный период у общества отсутствовала задолженность по авансовым платежам.

Суды признали оспариваемые требования несоответствующими положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в них отсутствует подробный расчет суммы пени с учетом суммы задолженности, на которую начислены пени, период просрочки, ссылки на нормы законодательства, устанавливающие обязанность уплатить налоги.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности начисления обществу пени и, как следствие, недействительности выставленных требований об их уплате.

Кассационная жалоба по существу повторяет позицию налогового органа, приводимую в судах первой и апелляционной инстанции, обсуждалась судами при рассмотрении дела и получила правовую оценку.

Ссылок на нормы права, нарушенные судом при вынесении судебных актов, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.05 по делу N А40-56265/05-75-454, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 N 09АП-841/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве -без удовлетворения.