Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-4915/2007

31 января 2008 г.

Дело N А28-7595/07-349/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 31 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Коромыслов Н.В., доверенность N 43-01/365615 от 10.09.07г.,

от ответчика: Гущин А.., доверенность от 24.09.07г.

от третьего лица: Гущин А.А., доверенность от 15.05.07г., Попов О.В., доверенность от 16.10.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Баско"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.11.2007г. по делу N А28-7595/07-349/9,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой

по иску индивидуального предпринимателя Фуфачева Александра Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Баско"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФМО-Сервис",

индивидуальный предприниматель Вершинин Алексей Александрович,

о пресечении незаконных действий и запрете отключать электроэнергию

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фуфачев Александр Владиславович (далее - Фуфачев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баско" (далее - ООО "Баско", ответчик, заявитель) с требованиями о пресечении незаконных действий ООО "Баско" по несанкционированному отключению электрической энергии в помещениях, приходящихся на его долю в размере 10186/127993 в праве общей долевой собственности на здание фабрики модельной обуви, кадастровый номер 43:40:000314:0010:12710/09/А, расположенной по адресу: г. Киров, ул. В

Свои исковые требования истец основывал на статьях 1, 2, 4, 8, 12, 244 - 249, 421, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 ноября 2007 года исковые требования истца были удовлетворены и действия ООО "Баско" по отключению электрической энергии признаны неправомерными, суд также запретил ООО "Баско" производить несанкционированное отключение электроэнергии в помещениях, приходящихся на долю Фуфачева А.В. в размере 10186/127993 в праве общей долевой собственности на здание фабрики модельной обуви с кадастровым номером 34:40:000314:0010:12710/09/А, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 107.

При вынесении решения судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правомерного прекращения подачи электрической энергии истцу. Договор купли-продажи от 18.07.2007 г. о приобретении в собственность ответчиком энергосетевого оборудования, обслуживающего здание, признан ничтожным, поскольку энергосетевое оборудование является принадлежностью главной вещи - здания - которое является собственностью, в том числе, и истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Баско" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 г. отменить в полном объёме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фуфачева А.В. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- обжалуемым решением необоснованно удовлетворены не заявленные истцом требования,

- судом необоснованно принято решение по вопросу, не являющемуся предметом спора: признан ничтожным договор купли-продажи оборудования N 53 от 18.07.2007 г.,

- на дату вынесения решения предмет спора частично отсутствовал,

- обжалуемое решение является неисполнимым.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит исключить из мотивировочной части решения абзацы, начинающиеся со слов "следует отметить также следующее_" (станица 4 решения) и до резолютивной части решения", а из резолютивной части судебного акта заявитель просит исключить абзац, начинающийся со слов "запретить ООО "Баско" производить несанкционированное отключение электроэнергии_".

Фуфачев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании требования заявителя не признал, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании их представители поддержали требования заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фуфачев А.В. является одним из собственников здания ФМО "Фабрика модельной обуви, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 107. Его доля составляет 10186/127993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2007 г. (т.1 л.д. 61).

В соответствии с соглашением о владении и пользовании имуществом от 26 мая 2006 года (т.1 л.д. 79) сособственники здания ФМО установили порядок владения и пользования зданием, согласно которому Фуфачев А.В. владеет и пользуется частью общего имущества соразмерно своей доле 8825/127993 в порядке общей долевой собственности, а именно помещениями N N 3, 34, 37, 38 (часть в размере 93,8 кв.м), 40 (часть в размере 3 кв.м.), 52, 54-57, 67, 70-72, 76 второго этажа общей площадью 882,5 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание.

Согласно представленным в дело актам (т.1 л.д. 33-37) 15 и 22 августа 2007 года в помещениях здания ФМО производилось отключение электрической энергии. Акты составлены арендаторами помещений здания и продавцами торговых точек, расположенных в здании.

Истец, указывая, что отключение в помещениях произведено ответчиком - ООО "Баско" - и ссылаясь на незаконность производимых отключений электрической энергии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик и третье лицо Вершинин А.А. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 77), не отрицая факт отключения электрической энергии, указывают, что между истцом и ответчиком ООО "Баско" не сложилось никаких обязательственных отношений, ООО "Баско" не обязано обеспечивать истца энергоресурсами по своим сетям.

В дополнительном отзыве от 15.10.2007 г. N 2060-а8 (т.1 л.д. 135) ответчик и третье лицо Вершинин А.А. указывают, что ООО "Баско" является собственником электротехнического оборудования, расположенного в здании, по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2007 г. N 53 с Вершининым А.А. и что ООО "Баско" заключен договор электроснабжения с ОАО "Кировэнергосбыт".

Согласно договору N 53 купли-продажи оборудования от 18.07.2007 г. (т.2 л.д.4) Вершинин А.А. продаёт, а ООО "Баско" покупает оборудование бойлерной, расположенной в помещении N 21 на первом этаже здания ФМО, оборудование АТС-УАТСК 50/200М, расположенной в помещении N58 на втором этаже здания ФМО, оборудование системы пожаротушения, системы подачи и учёта водоснабжения, расположенное в помещении N18 на первом этаже здания ФМО, оборудование трансформаторных подстанций, расположенных в помещении N14 на первом этаже здания ФМО. Оборудование передано по акту приёма-передачи к договору купли-продажи оборудования N53 от 18.07.2007 г.

В обосновании от 26.10.2007 г. N 2060-б2 (т.2 л.д.65) ответчик указывает, что, являясь собственником технического оборудования, он заключил договоры с энергоснабжающими организациями; а истец, пользуясь энергоресурсами, злоупотребляет своими гражданскими правами. Предупредительное отключение энергии ответчик рассматривает как самозащиту своих прав, связанных с неоплатой истцом потреблённой электроэнергии. Ответчиком представлены договоры с энергоснабжающими организациями на подачу энергоресурсов, в которых ООО "Баско" выступает абонентом, потребителем энергоресурсов: договор электроснабжения N845740 от 27.07.2007 г., договор теплоснабжения N912024 от 18.07.2007 г., договор на отпуск воды и приём сточных вод N41-6088 от 24.07.2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика по отключению электрической энергии, поскольку отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика, как действий, направленных на самозащиту гражданских прав.

Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, заявитель фактически признал, что его действия по отключению электрической энергии были незаконны.

Согласно уточнённым требованиям по апелляционной жалобе ООО "Баско" оспаривает решение суда в части запрета ему производить несанкционированное отключение электроэнергии в помещениях, приходящихся на долю Фуфачева А.В., в праве общей долевой собственности на здание фабрики модельной обуви.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Удовлетворяя данные требования, суд исходил из необходимости защиты интересов, как собственника доли, так и арендаторов, поскольку необоснованное отключение электрической энергии может причинить вред третьим лицам.

Такой способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на недопущение несанкционированного, то есть не предусмотренного действующим законодательством и осуществлённого с нарушением установленного порядка отключения электрической энергии.

Данное требование напрямую связано с первым исковым требованием и вытекает из него, поскольку подача электрической энергии в помещения, занимаемые истцом или его арендаторами, не означает, что отключение ответчиком электрической энергии в будущем не может быть произведено.

Поскольку выдел доли в натуре между собственниками не был произведён и выдел доли не являлся предметом рассмотренного иска, то суд не мог указать в своём решении в каких конкретно помещениях запрещается отключать электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции не согласен с утверждениями ООО "Баско" о том, что оспариваемым решением полностью блокирована его хозяйственная деятельность, данное утверждение ответчика ничем не мотивировано и не подтверждается никакими доказательствами.

Решением арбитражного суда не нарушаются права и интересы третьих лиц, в частности, ООО "Рыбная лавка". Не привлечение к участию в деле всех собственников, владеющих долями в общем имуществе, не свидетельствует о нарушении их прав и интересов, поскольку суд рассматривал конкретный иск, по спору, возникшему между Фуфачевым А.В. и ООО "Баско".

Не представлены также надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы МУП "Горэлектросеть".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Баско" не является законным владельцем электротехнического оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение Вершининым А.А. данного оборудования. Не являясь собственником оборудования, Вершинин А.А. не мог продать его ООО "Баско".

Исследование данного вопроса было связано с предметом рассматриваемого спора.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривается, что оборудование, на котором произведено отключение электрической энергии, поставляемой в адрес здания ФМО, обслуживает указанное здание. С учётом требований статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное оборудование: оборудование трансформаторных подстанций, расположенных в помещении N 14 на первом этаже здания ФМО - является принадлежностью здания ФМО и, следуя судьбе главной вещи, принадлежит по праву собственности сособственникам здания ФМО.

Расположение оборудования в помещениях, которые в соответствии с соглашением между сособственниками переданы во владение и пользование Вершинину А.А., не влечёт возникновения права последнего на распоряжение указанным оборудованием без волеизъявления других сособственников.

Таким образом, решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 ноября 2007 г. по делу N 3 34 37 38 (часть в размере 93,8 кв.м), 40 А28-7595/07-349/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баско" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов О.П. Кобелева