Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5561-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что акт сдачи-приемки результатов работ в нарушение спорного договора сторонами не составлялся, объем и стоимость выполненных работ документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5561-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Адекс Мессе Гезель-шафт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Т.Б.М." (далее - ЗАО "Т.Б.М.") с иском о взыскании 256.569 руб. 53 коп. задолженности по договору от 12.03.2003 г. N 12 и 94.474 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суд первой инстанции от 20.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ по договору от 12.03.2003 г. N 12, поскольку работы по акту сдачи-приемки заказчику не сдавались. Кроме того, истцом не были представлены доказательства о выполнении в полном объеме работ по договору.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель так же ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон регулируются договором от 12.03.2003 г. N 12, в соответствии с которым Общество (Исполнитель) обязалось по поручению ЗАО "Т.Б.М." (Заказчик) произвести работы по строительству и оформлению стенда общей площадью 84,0 кв.м. на выставке "Окна и двери 2003".

Стоимость работ по договору составила 30.076,2 доллара США в рублевом эквиваленте на день оплаты.

В соответствии с условиями договора Заказчик осуществляет предоплату работ в размере 70% от суммы договора. Оставшиеся 30% он обязуется оплатить в течение 2-ух банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что Заказчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную работу в порядке, предусмотренном договором подряда.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора подряда, суды установили, что основанием для проведения окончательного расчета по договору является акт сдачи-приемки результатов работ.

При разрешении спора было установлено, что акт сдачи-приемки работ не составлялся, объем и стоимость выполненных работ документально не подтверждены.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что у Заказчика не наступила обязанность по оплате работ.

Кроме того, суды обеих инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом выполнения собственными силами всего объема подрядных работ.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судами письменных доказательств подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 марта 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68882/05-138-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адекс Мессе Гезельшафт" - без удовлетворения.