Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-208/2008

01 февраля 2008 г.

Дело N А29-6646/2007

резолютивная часть объявлена 01 февраля 2008 года.

постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.И.Черных, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Лосев А.В. по доверенности N 16 от 25.12.2007 года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27.11.2007 года по делу N А29-6646/2007,

принятое судьей Гайдак И.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/8 от 16.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "Ухтабанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/8 от 16.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2007 года удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 16.07.2007 года N 12-16/8.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган настаивает на безвозмездной передаче банком сувенирной и подарочной продукции своим клиентам и акционерам, данный вид деятельности, по мнению налогового органа, не является рекламой, поскольку отсутствует ее обязательный признак - адресованность неопределенному кругу лиц.

По вышеизложенным причинам налоговый орган также считает правомерным включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость безвозмездной передачи сувенирной и подарочной продукции.

Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 264, подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение положений статьи 2 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на неправильное исчисление налогоплательщиком суммы амортизации по двум объектам - зданию и банкомату, по мнению налогового органа, для расчета амортизации должен использоваться срок полезного использования, определенный при вводе объектов в эксплуатацию, который не подлежит изменению в случае реконструкции или модернизации основных средств, указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направила, апелляционный арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Инспекции по имеющимся в деле документам.

Представитель ОАО "Ухтабанк" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по окончании проверки составлен акт N 12-16/8 от 08.06.2007 года, в котором отражены нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в общей сумме 300 975 рублей 68 копеек.

Начальником Инспекции по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 16.07.2007 года N 12-16/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены налоги в сумме 300 975 рублей 68 копеек, пени - 80 497 рублей 41 копейка, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 183 рубля 55 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части:

- по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2004 год в отношении исключения налоговым органом из состава прочих расходов затрат по приобретению и распространению сувенирной и подарочной продукции в сумме 460 610 руб., а также включения стоимости данной продукции в налоговую базу по НДС,

- по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в отношении выводов Инспекции о завышении расходов в связи с излишне начисленной амортизацией по основному средству после проведения реконструкции здания в результате неправильного определения нормы амортизационных отчислений с учетом оставшегося срока полезного использования (1091 месяц), а не первоначально установленного при вводе в эксплуатации срока (1200 месяцев);

- по налогу на прибыль за 2005 год в отношении выводов Инспекции о завышении расходов в связи с излишне начисленной амортизацией по основному средству после проведения модернизации банкомата в результате неправильного определения нормы амортизационных отчислений с учетом оставшегося срока полезного использования (7 месяцев), а не первоначально установленного при вводе в эксплуатации срока (90 месяцев).

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 , пунктом 1 статьи 258, пунктом 4 статьи 259, подпунктом 28 пункта 1 статьи 264, пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о том, что стоимость продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, подлежит включению в расходы Общества, не является безвозмездной передачей и не включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; в отношении расчета суммы амортизации суд указал на необходимость использования для расчета оставшегося срока полезного использования основного средства, поскольку в данном случае не представлено доказательств увеличения срока полезного использования в результате проведенных реконструкции и модернизации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении изготовления и распространения сувенирной и подарочной продукции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального Закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 года "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ухтабанк" в 2004 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по созданию рекламного продукта: конфеты "Ассорти", пакеты бумажные, открытки новогодние, открытки фирменные, календари и др. с символикой ОАО "Ухтабанк" (л.д.103 т.2). Согласно счетам-фактурам N 42844 от 14.12.2004г. и N 338-оф от 29.11.2004г. стоимость услуг составила 460 610 руб., указанная сувенирная (подарочная) продукция распространена среди клиентов и акционеров банка.

Факт приобретения и распространения данной рекламной продукции, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, актом сдачи-приемки по договору купли-продажи N 10-04 от 11.11.2004г., актом на списание сувенирной продукции N 371 от 30.12.2004г. и не оспаривается налоговым органом, в то же время заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой понесенных Обществом расходов как расходов на рекламу. Довод налогового органа обоснован указанием на то, что сама готовая продукция Общества, безвозмездно отпущенная клиентам и акционерам банка, не представляет собой рекламу, поскольку отсутствует обязательный признак рекламы - распространение среди неопределенного круга лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает позицию налогового органа не состоятельной в силу следующего:

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Довод налогового органа о том, что получатели сувенирной и подарочной продукции конкретно поименованы - это клиенты и акционеры банка, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в первичных документах отсутствует указание на конкретных лиц, для которых предназначалась изготовленная сувенирная продукция. Арбитражный апелляционный суд считает, что круг акционеров и клиентов банка нельзя признать определенным, поскольку у любого физического лица имеется потенциальная возможность вхождения в указанный круг, в связи с чем круг указанных лиц может меняться в любой момент времени. Доказательств того, что рекламная (сувенирная) продукция была создана для определенного круга лиц, налоговым органом суду не представлено.

Арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание, что проведение акции по распространению сувенирной и подарочной продукции направлено на формирование и поддержание интереса к банку и оказываемым им услугам с целью привлечения новых клиентов. До потребителей в ходе рекламной акции доводилась информация о производителе услуг, видах деятельности, то есть информация, соответствующая понятию рекламы, данному в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 года N 108-ФЗ "О рекламе".

Рекламная продукция в данном случае не реализовывалась, а только способствовала достижению большего экономического эффекта от осуществляемых банком видов деятельности за счет, в том числе, привлечения новых клиентов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налогоплательщик заявляет о достижении целей рекламных акций.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 года N 320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", заключается в том, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность спорных рекламных расходов налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

При таких обстоятельствах банком соблюдены все требования, изложенные в статьях 252, 264, 272, 291 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли, в связи с чем у банка имелись достаточные законные основания для включения в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, расходов на рекламу, а вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по данному основанию следует признать правильным.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Исходя из вышеизложенной позиции по признанию товаров, безвозмездно переданных в качестве подарочной и сувенирной продукции, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган доначислил ОАО "Ухтабанк" налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции.

Арбитражный апелляционный суд считает данные действия налогового органа необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распространение спорной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления Обществом своей деятельности и экономически оправданно. Передача продукции на рекламные цели организации не может быть расценена как безвозмездная сделка.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что передача Обществом спорной продукции является реализацией, поскольку произошел переход права собственности на передаваемые товары.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распространяемый Обществом в ходе рекламной акции товар не предназначался для реализации по ценам, формируемым в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, цена на него не установлена. Рыночная цена указанной рекламной продукции по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не устанавливалась.

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта (в том числе о правомерности доначисления сумм налога, взыскания пеней исходя из рыночной цены товара), в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Инспекцию. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

На основании изложенного отклоняются доводы Инспекции о том, что, исходя из положений пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация рекламных товаров не исключена из объектов налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислении НДС при передаче Обществом сувенирной и подарочной продукции клиентам и акционерам банка, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО "Ухтабанк" в указанной части.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доначисление налога на прибыль в связи с пересчетом суммы амортизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации исчисляется с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах (пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Ухтабанк" в 2004-2005 годах проведена перепланировка и ремонт кабинетов на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Ухта ул. Октябрьская, 14, что подтверждается актом реконструкции основного средства N 1703 от 28.04.2004 года (т.2 л.д.109-110). Также в 2005 году проведена модернизация банкомата "Siemens Nixdorf 400", что подтверждается актом модернизации основных средств N 1795 от 24.02.2005 года (т.2 л.д.107-108). Расходы по реконструкции здания составили в 2004 году 10 377 рублей 60 копеек, в 2005 году - 15 566 рублей 40 копеек, расходы по модернизации банкомата в 2005 году составили 120 711 рублей 32 копейки.

Не оспаривая факта проведения банком в 2004-2005 годах реконструкции и модернизации основных средств, Инспекция не согласилась с расчетом амортизации за указанный период, налоговый орган посчитал, что в рассматриваемом случае следует использовать для расчета срок полезного использования, установленный налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию указанных объектов амортизируемого имущества - 1200 месяцев по зданию и 70 месяцев по банкомату, а не оставшийся срок полезного использования, определенный для расчета налогоплательщиком после реконструкции (модернизации) - соответственно 1091 и 9 месяцев (т.1 л.д. 121-122).

Однако, из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что после проведения реконструкции срок полезного использования объектов налогоплательщиком не был увеличен, следовательно, налогоплательщик правильно применил амортизацию на основные средства, исходя из оставшегося срока полезного использования, определенного как срок полезного использования с даты введения объекта в эксплуатацию, уменьшенный на срок фактического использования объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 4 статьи 259, не предусмотрено изменение нормы амортизации путем уменьшения срока полезного использования после проведенных модернизации и реконструкции, как не соответствующие нормам права, а именно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реконструкции не произошло увеличение срока полезного использования, а налогоплательщик вправе при исчислении амортизации учитывать оставшийся срок полезного использования.

Установленная пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации зависимость нормы амортизации от срока полезного использования объекта не нарушается применением предусмотренного пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации оставшегося после проведения реконструкции срока полезного использования. Срок полезного использования с даты введения объектов в эксплуатацию не изменился, но для расчета амортизации, в силу прямого указания закона, применяется оставшийся срок полезного использования при условии, что налогоплательщик не воспользовался правом на увеличение этого срока после реконструкции объектов основных средств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что применение срока полезного использования, установленного для реконструированных и модернизированных объектов, на дату ввода объекта в эксплуатацию противоречит принципу списания в расходы амортизационных отчислений в течение срока полезного использования. Норма амортизации, исчисленная исходя из срока полезного использования объектов основных средств с даты ввода в эксплуатацию, приведет к тому, что стоимость основного средства в виде амортизационных отчислений не будет полностью учтена в расходах на момент списания основного средства. Для полного списания стоимости основного средства, сформировавшейся после реконструкции или модернизации, амортизация должна быть рассчитана исходя из оставшегося срока полезного использования объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что налоговый орган неправомерно своим решением начислил Обществу налог на прибыль, пени и налоговые санкции по данному эпизоду, а апелляционную жалобу налогового органа в данной части не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании решения налогового органа от 12-16/8 от 16.07.2007 года в обжалуемой Инспекцией части недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 года по делу N А29-6646/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных