Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 02АП-2842/2006

г.Киров

Дело N А17-393/5-2006

23 января 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

18 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ивэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2006 года по делу N А17-393/5-2006, принятое судьей Голиковым С.Н., по заявлению

ОАО "Ивэнерго""

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании недействительными решения налогового органа N 217 от 28.12.2005 года, требования N 163963 об уплате налога от 11.01.2006 года, требования N 3789 от 16.01.2006 года об уплате налоговой санкции

и по встречному заявлению

ИФНС России по г.Иваново

к ОАО "Ивэнерго"

о взыскании 10 309 773 руб. 80 коп. налоговых санкций,

при участии в заседании:

от заявителя - Федоровой Т.Ю. по доверенности от 09.11.2007г., Грицик О.А. по доверенности от 11.01.2008г.

от налогового органа - Чекуновой О.Н. по доверенности от 11.01.2008г., Грошевой Т.В. по доверенности от 11.01.2008г., Спириной С.В. по доверенности от 11.01.2008г., Родина Е.В. по доверенности от 11.01.2008г., Соколова А.В. по доверенности от 21.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ивэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительными решения налогового органа N 217 от 28.12.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 163963 об уплате налога по состоянию на 11.01.2006 года, требования N 3789 от 16.01.2006 года об уплате налоговой санкции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ивэнерго" налоговых санкций в размере 10 309 773 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2006 года требования Общества удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Иваново N 217 от 28.12.2005 года признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 5 448 915 руб. 61 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 2 549 077 руб. 61 коп., в местный бюджет - 2 899 538 руб.), в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 204 руб. 21 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 1 457 руб. 42 коп., в местный бюджет - 2 746 руб. 79 коп., по месту нахождения организации 03 коп.). Требование N 163963 от 11.01.2006 года признано недействительным в части обязания уплаты в доход федерального бюджета 2 549 077 руб. 61 коп. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 1 457 руб. 42 коп. В остальной части исковые требования ОАО "Ивэнерго" оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2006г. требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества взыскано 84 095 руб. 60 коп. налоговых санкций. В части взыскания санкций в сумме 1 900 213 руб. 92 коп. требования оставлены без рассмотрения. В остальной части требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

ОАО "Ивэнерго", частично не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда от 12.07.2006г. принятым при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального прав в связи со следующим. Общество считает, что редакция статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 24.07.2002 года N 110-ФЗ, не применима при исчислении налога на прибыль за 2002 год, поскольку ограничивает только принятие переоценки, проведенной по состоянию на 01.01.2001 года. Переоценка Обществом на указанную дату не проводилась, восстановительная стоимость у Общества на 01.01.2001 года по данным бухгалтерского учета отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 10 статьи 258, статья 322 (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ). Общество в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нормы Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ подлежат применению не ранее чем с 01.01.2003 года. Общество указывает, что суд I инстанции, не признав решение налогового органа недействительным в части суммы налога на прибыль в размере 6 545 318 руб. 46 коп., подлежащей уплате в местный бюджет, принял незаконное и противоречащее собственным выводам решение. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г., считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате за 2002 год, была уплачена Обществом полностью, т.е. отсутствует факт неуплаты налога, соответственно, Общество не может быть привлечено к ответственности по данному основанию. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.06г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ивэнерго" о признании незаконным решения ИФНС России по г.Иваново от 28.12.2005г. N 217 и требований N 163963 по состоянию на 11.01.2006г., N 3789 по состоянию на 16.01.2006г., принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом I инстанции все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Ивэнерго" отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006г. производство по апелляционной жалобе по делу N А17-393/5-2006 было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ОАО "Ивэнерго".

Определением от 18.12.2007г. производство по делу возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители ОАО "Ивэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ИФНС России по г.Иваново в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2008г. до 23.01.2008г.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.05г. ОАО "Ивэнерго" представило в Инспекцию ФНС России по городу Иваново уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 г., в соответствии с которой налог на прибыль за 2002 год исчислен в сумме 89 775 504 руб., сумма авансовых платежей за налоговый период составила 87 021 935 руб., сумма налога к доплате определена в размере 2 753 569 руб. Факт уплаты налога на прибыль организаций в указанной сумме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

17.10.2005 года ОАО "Ивэнерго" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой налог на прибыль за 2002 год исчислен в сумме 29 125 266 руб., сумма авансовых платежей за налоговый период составила 87 021 935 руб., поэтому налог на прибыль за 2002 года определен к уменьшению в сумме 57 896 669 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной налогоплательщиком 17.10.2005г., Инспекция установила, что ОАО "Ивэнерго" в нарушение п.1 ст.257 НК РФ определило в целях налогообложения восстановительную стоимость амортизируемых основных средств (приобретенных до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом их переоценки, проведенной по состоянию на 1 января 2002 года и отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года, в размере 100 процентов, что повлекло завышение амортизации по данным основным средствам на 252 709 325 рублей и как следствие неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 60 650 238 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем ИФНС России по г.Иваново принято решение N 217 от 28.12.2005 года о привлечении ОАО "Ивэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 309 773 руб. 28 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 60 650 238 руб. и пени в размере 588 391 руб. 55 коп.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 163963 по состоянию от 11.01.2006 года об уплате налога на прибыль в размере 44 596 877 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 18 953 199 руб., в местный бюджет - 25 643 678 руб.) и пени в размере 369 469 руб. 85 коп.(в том числе в федеральный бюджет - 282 397 руб. 65 коп., в местный бюджет - 87 072 руб. 20 коп.), требование об уплате налоговой санкции N 3789 от 16.01.2006 года в размере 8 409 559 руб. 88 коп.

ОАО "Ивэнерго", не согласившись с названными решением и требованиями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.02г., в части применения ст.257 НК РФ, налогоплательщик обязан применять, начиная с 01.01.02г., поэтому Общество при исчислении налога на прибыль по итогам 2002 года должно было определять стоимость амортизируемых основных средств в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.02г. N 110-ФЗ), что не было сделано при сдаче уточненной декларации. Суд I инстанции посчитал, что не использование налогоплательщиком своего права по проведению переоценки в период с 1999 года по 2001 год включительно не может рассматриваться как основание для неприменения ст.257 НК РФ в редакции Закона РФ от 24.07.02г. N 110-ФЗ. По мнению суда I инстанции, определение стоимости амортизируемых основных средств в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ) не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку п. 10 ст. 258 и ст. 322 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ) не предоставляли налогоплательщикам возможности учитывать при определении восстановительной стоимости основных средств, приобретенных до 01.01.2002г., сумму переоценки, произведенной на указанную дату. Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 ст. 285 НК РФ признается календарный год. Суд I инстанции пришел к выводу, что на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства, при этом у Общества не было оснований для уменьшения налога на прибыль за 2002 год в результате перерасчета амортизации по основным средствам с применением восстановительной стоимости в размере 100 процентов. Таким образом, Инспекция вправе была принять в целях налогообложения переоценку основных средств, в размере не превышающем 30 % восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств. Суд I инстанции признал законными и обоснованными требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций в размере 8 409 559 руб. 88 коп. и, руководствуясь ст.112, 114 НК РФ, пришел к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в сумме 84 095 руб. 60 коп. Требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 900 213 руб. 92 коп. оставлены судом I инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт по делу подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст.252 НК установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.

Пунктом 24 ст.1 Федерального закона от 24.07.02г. N 110-ФЗ внесены изменения в п.1 ст.257 НК РФ (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.07.02г. N 110-ФЗ предусмотренная пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона норма распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02г.

Указанный Закон опубликован 30.07.02г. и вступил в законную силу 30.08.02г.

Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.02г., распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02г.

В результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.02г. N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05, от 19.09.2006 N 5957/06, от 17.07.2007 N 11974/06.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.02г., в части применения ст.257 НК РФ, налогоплательщик обязан применять, начиная с 01.01.02г. Также обоснованным является вывод суда I инстанции о том, что определение стоимости амортизируемых основных средств в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ) не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку п. 10 ст. 258 и ст. 322 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ) не предоставляли налогоплательщикам возможности учитывать при определении восстановительной стоимости основных средств, приобретенных до 01.01.2002г., сумму переоценки, произведенной на указанную дату.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы в части заявленных Обществом доводов об определении начала действия п.24 ст.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02г.

Согласно абзацу 4 п.1 ст.257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу, то есть до 01.01.2002г. Законодатель не оговорил, сколько переоценок и в каких годах, они должны быть произведены, чтобы могли быть учеты при определении восстановительной стоимости основных средств.

При этом в абзаце 5 данного пункта установлено, что при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств учитывается переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2002 года, отраженная в бухгалтерском учете после 01.01.2002 года. Но законодателем определено, что указанная переоценка принимается для целей налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимость соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001г. При этом оговорено, что названная восстановительная стоимость может быть взята с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001г., произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году.

В соответствии с п.3.6. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.1997г. N 65н, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, организация вправе переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости не чаще одного раза в год (на начало отчетного года). При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Из изложенного следует, что проведение переоценки является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Требование о том, что организации необходимо принимать для проведения переоценки решение и в последующем регулярно осуществлять переоценку, в ПБУ 6/97 не содержалось и появилось только в пункте 15 ПБУ 6/01, действующем с 30.03.2001.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений абзаца 5 пункта 1 ст.257 НК РФ с учетом норм пункта 3.6. ПБУ 6/97 и пункта 15 ПБУ 6/01 следует, что во втором предложении данного абзаца говорится о восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете на 01.01.2001г., при этом не установлено, когда должна быть определена эта восстановительная стоимость и на какую дату. В данной норме лишь установлено, что состав основных средств должен быть определен на 01.01.2001 года. При этом налогоплательщикам, которые по своему решению произвели переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2001г. и отразили ее в бухгалтерском учете в 2001 году, предоставлено право учесть эту переоценку.

Следовательно, установленное в абзаце 5 пункта 1 ст.257 НК РФ ограничение учета переоценки по состоянию на 01.01.2002 года применяется ко всем налогоплательщикам, имеющим амортизируемые основные средства, приобретенные (созданные) до вступления в силу главы 25 НК РФ, отраженные в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001г. по их восстановительной стоимости вне зависимости от даты ее определения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ивэнерго" производило переоценку основных средств в 1997 году, то есть определена их восстановительная стоимость. Данный факт налогоплательщиком подтвержден в апелляционной жалобе, налоговым органом не оспорен. Следующая переоценка основных средств произведена налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2002г. Довод заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что часть основных средств по состоянию на 31.12.2001г. была учтена налогоплательщиком по первоначальной стоимости материалами дела не подтвержден. Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщика амортизируемые основные средства по состояния на 01.01.2001г. отражены по восстановительной стоимости.

Следовательно, ОАО "Ивэнерго" обязано было применять установленное абзацем 5 п.1 ст.257 НК РФ ограничение учета переоценки основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, осуществленной по состоянию на 01.01.2002г. и отраженной в бухгалтерском учете после 01.01.2002г.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что не использование налогоплательщиком своего права по проведению переоценки в период с 1998 года по 2001 год включительно не может рассматриваться как основание для неприменения ст.257 НК РФ в редакции Закона РФ от 24.07.02г. N 110-ФЗ. Иное толкование п.1 ст.257 НК РФ в редакции Закона РФ от 24.07.02г. N 110-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 3.6. ПБУ 6/97 и пункта 15 ПБУ 6/01 поставит в неравное положение налогоплательщиком, производивших переоценку основных средств, в том числе по состоянию на 01.01.2001г., и налогоплательщиков, не делавших этого до 01.01.2002 года, приведет к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2002 год в сумме 60 650 238 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что сумма налога, начисленная Обществом по уточненной декларации от 20.04.2005г. по налогу на прибыль организаций за 2002 г. к доплате, составила меньшую сумму, чем было начислено налогоплательщиком к уплате и уплачено в бюджет по первоначальной декларации за этот же период. Данный факт подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании 23.01.2008г. и нашел отражение в лицевом счете налогоплательщика (лист дела 63 том 3).

При подаче 17.10.05г. уточненной налоговой декларации за тот же период Общество заявило сумму налога к уменьшению в размере 57 896 669 руб.

Данные уточненной декларации были занесены Инспекцией в лицевой счет налогоплательщика на основании "Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности", утвержденного приказом МНС России N БГ-3-06/76 от 04.02.04г.

Таким образом, налог на прибыль организаций в размере 60 650 238 руб. обоснованно отражен в лицевом счете Общества как переплата по налогу с момента подачи уточненной налоговой декларации от 17.10.2004г.

Как установлено судом I инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, уже в период проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. налоговым органом по заявлениям налогоплательщика был произведен зачет имевшейся переплаты налога в счет уплаты налога на добавленную стоимость и земельного налога. На момент вынесения налоговым органом решения N 217 от 28.12.2005г. по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. была зачтена переплата налога.

Поэтому к 28.12.05г. - дате вынесения оспариваемого решения N 217 у налогоплательщика имелась переплата по налогу прибыль в части федерального бюджета в размере 2 549 077 руб. 61 коп.

В связи с этим суд I инстанции пришел к правильному выводу, что при предложении ОАО "Ивэнерго" в оспариваемом решении и в требовании N 163963 от 11.01.2006г. уплатить сумму доначисленного налога налоговому органу необходимо было учесть и сумму переплаты, что сделано не было.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить сумму доначисленного налога на прибыль и требование N 163963 от 11.01.2006г. правильно признаны судом I инстанции законными и обоснованными в части суммы налога за минусом переплаты в части федерального бюджета в размере 2 549 077 руб. 61 коп. Следовательно, решение суда I инстанции от 12.07.06г. в части признания решения налогового органа N 217 от 28.12.2005г. недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет 2 549 077 руб. 61 коп. и в части признания недействительным требования N 163963 от 11.01.06г. в части обязания уплаты в доход федерального бюджета 2 549 077 руб. 61 коп. налога на прибыль является законным и обоснованным, поэтому изменению не подлежит.

Судом I инстанции правильно установлено, что в подпункте "а" пункта 2 резолютивной части решения при разбивке суммы доначисленного налога в части федерального и местного бюджетов неправильно указана сумма налога в части федерального и местного бюджетов неправильно указана сумма налога, подлежащая уплате в местный бюджет, записано 44 596 877 руб., фактически должно быть указано 41 697 039 руб. Поэтому решение суда I инстанции от 12.07.2006г. в части признания решения налогового органа N 217 от 28.12.2005г. в части предложения уплаты налога на прибыль в местный бюджет 2 899 538 руб. является законным и обоснованным, поэтому изменению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания пени суд I инстанции правильно установил, что при расчете пени налоговым органом неправильно применена ставка рефинансирования, что повлекло неправильный расчет пени по налогу на прибыль, которая должна быть уплачена в бюджет. Данный факт сторонами не оспаривается. В оспариваемом решении налогового органа указано, что сумма пени составляет 588 931 руб. 55 коп. Из согласованного сторонами расчета пени (л.д.93 т.3) следует, что сумма пени должна составлять 584 187 руб. 34 коп. Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что сумма необоснованно начисленной пени составила 4 204 руб. 21 коп. и правомерно признал недействительными решение налогового органа N 217 от 28.12.2005г. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 204 руб. 21 коп., в том числе в федеральный бюджет 1 457 руб. 42 коп., в местный бюджет 2 746 руб. 79 коп., по месту нахождения организации 03 коп., и требование N 163963 от 11.01.06г. в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 1 457 руб. 42 коп.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения ОАО "Ивэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

В пункте 4 ст.81 НК РФ предусмотрено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату, а при подаче уточненной налоговой декларации - на дату представления такой декларации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год 20.04.2005г. и 17.10.2005г. у ОАО "Ивэнерго" образовалась переплата в размере 60 650 238 руб. по налогу с момента подачи уточненной налоговой декларации от 17.10.2005г., то есть задолженности перед бюджетом на данную дату у ОАО "Ивэнерго" не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Следовательно, ОАО "Ивэнерго" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, неправомерно. Решение ИФНС России по г.Иваново N 217 от 28.12.2005г. в указанной части является незаконным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Вывод суда I инстанции о правильности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ОАО "Ивэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что требование налогового органа N 3789 от 16.01.2006г. об уплате налоговой санкции направлено ОАО "Ивэнерго" необоснованно, поэтому подлежит признанию недействительным.

Следовательно, в удовлетворении требований ИФНС по г.Иваново о взыскании налоговых санкций в размере 8 409 559 руб. 88 коп. следует отказать.

Таким образом, решение суда I инстанции в части отказа ОАО "Ивэнерго" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново N 217 от 28.12.2005г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и в части взыскания с ОАО "Ивэнерго" налоговых санкций в размере 84 095 руб. 60 коп. подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Ивэнерго" в данной части - удовлетворению.

Вывод суда I инстанции об оставлении без рассмотрения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 1 900 213 руб. 92 коп. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является правильным, решение суда от 12.07.2006г. в данной части изменению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. ОАО "Ивэнерго" при подаче апелляционной жалобу уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2164 от 31.07.2006г. Следовательно, с ИФНС России по г.Иваново в пользу ОАО "Ивэнерго" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ОАО "Ивэнерго" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2006 года по делу N А17-393/5-2006 года изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Иваново N 217 от 28.12.2005г. в части привлечения ОАО "Ивэнерго" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 309 773 руб. 76 коп.

Признать недействительным требование ИФНС России по г.Иваново N 3789 от 16.01.2006г. об уплате налоговой санкции.

Отказать ИФНС России по г.Иваново в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Ивэнерго" налоговых санкций в размере 8 409 559 руб. 88 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.06г. по делу N А17-393/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ивэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу Открытого акционерного общества "Ивэнерго" 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова А.В.Караваева