Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 02АП-10/2008

г. Киров

6 февраля 2008 г.

Дело N А82-17060/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания: Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков: Низомова Ю.Н., доверенность N 3239/06 от 21.09.07г., Архипкина Т.И., доверенность N 6 от 28.11.07г., Малахов А.И., доверенность от 22.02.07г.

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А82-17060/2006-35, принятое судьей О.Н. Чистяковой,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Арсенал"

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области,

Департаменту государственного заказа Ярославской области,

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина",

Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Экофонд",

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстах-М",

с привлечением третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ярославской области,

Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО-МС",

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-М",

Закрытого акционерного общества "Капитал-Медицинское страхование",

Открытого акционерного общества "Газпроммедстрах",

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСО-Мед",

Федеральной антимонопольной службы России -

о признании недействительным конкурса и заключённых по его итогам контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая медицинская компания "Арсенал" (далее - ОАО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Департаменту государственного заказа Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Экофонд", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстах-М" о признании недействительным конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. и применении последствий недействительности конкурса в виде признания недействительными заключённых по итогам конкурса государственных контрактов: N 4-2006/2 от 25.12.2006 г. между Департаментом здравоохранения и ООО "Росгосстрах-Медицина", N 7-2006/2 от 25.12.2006 г. между Департаментом здравоохранения и ООО СК "Ингосстрах-М", N 6-2006/2 от 25.12.2006 г. между Департаментом здравоохранения и ЗАО СК "Экофонд".

Истец ссылался на нарушение при проведении конкурса прав участников конкурса, предусмотренных статьёй 1 и пунктом 6 статьи 20 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., статьями 15, 16, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", статьёй 17 Закона N94-ФЗ от 21.07.2005 г., статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при проведении конкурса нарушено законодательство о размещении заказов: применены критерии и подкритерии оценки и сопоставления заявок, не предусмотренные законом, установлены дополнительные требования к участником размещения заказа, в нарушение требований бюджетного законодательства контракты заключены на срок более одного года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано; доводы истца о применении не соответствующих закону критериев и подкритериев отклонены судом; установлено, что заключение государственного контракта на срок более одного года не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Арсенал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при проведении конкурса нарушено бюджетное законодательство (часть 2 статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и законодательство о размещении заказов: часть 5 статьи 28, пункт 2.1. части 2 статьи 22, часть 4 статьи 25, части 1-3 статьи 11, часть 4 статьи 11, часть 6 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны в полном объёме, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственного заказа Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с позицией истца о нарушении бюджетного законодательства, считает, что при поведении конкурса не было допущено нарушений действующего законодательства; решение суда просил оставить в силе.

ООО "Росгосстрах-медицина" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

ОАО "Газпроммедстах" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и признать недействительным конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 1 января 2007 г. до 31 декабря 2008 г., а также признать недействительными заключённые по итогам конкурса государственные контракты N N 4-2006/2 от 25.12.06г., N 7-2006/2 от 25.12.06г. и N 6-2006/2 от 25.12.06г.

ОАО СМК "Арсенал" письмом N 20 от 4 февраля 2008 г. заявило отказ от апелляционной жалобы. В связи с тем, что данное письмо поступило по факсу в апелляционный суд в 13 час. 34 мин 5 февраля 2008 г., то есть после проведения судебного заседания и оглашения судебного акта представителям сторон, присутствовавших в процессе, то данное заявление апелляционным судом не рассматривается.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительным конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г.

Оспариваемые торги проведены уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ярославской области - по заказу Департамента здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области.

По итогам торгов были оформлены протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 01-282-3/1 от 14.02.2006 г. (по лоту N 1), N 01-282-3/2 от 14.02.2006 г. (по лоту N 2), N 01-282-3/3 от 14.02.2006 г. (по лоту N 3), N 01-282-3/4 (по лоту N 4) и Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области были заключены государственные контракты обязательного медицинского страхования неработающего населения Ярославской области N 4-2006/2 с ООО "Росгосстрах-Медицина", N 5-2006/3 с ООО "Росгосстрах-Медицина", N 6-2006/2 с ЗАО СК "Экофонд" и N 7-2006/2 с ООО СК "Ингосстрах-М".

ОАО "Арсенал", являвшееся участником конкурса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая, что государственным заказчиком осуществлялась протекционная деятельность в отношении одного из участников конкурса - Ярославского филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" - и при оценке заявок конкурса применены критерии, не предусмотренные законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец, заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы в части нарушения законодательства о размещении заказов при проведении торгов, указывает, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе применены критерии и подкритерии, не предусмотренные законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Закон).

В силу статьи 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" право на разработку конкурсной документации принадлежит заказчику или уполномоченному органу.

В материалы дела представлена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Ярославской области на период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г.

Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсные документы, регламентирующие порядок организации, проведения конкурса и не нашёл нарушений при определении критериев оценки и сопоставления заявок.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определен примерный перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 7 указанной нормы порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

В качестве несоответствующих закону истцом в апелляционной жалобе указаны следующие пункты конкурсной документации, на которые арбитражный суд апелляционной инстанции даёт следующую оценку:

1. Истец считает, что в нарушение требований части 4 статьи 11 Закона в пункте 3.2. конкурсной документации установлено дополнительное требование к участнику размещения заказа.

Пунктом 3.2. конкурсной документации предусмотрено, что не допускается участие в конкурсе участника размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку не усматривает, что данные требования к участнику конкурса нарушают права участников конкурса, в том числе и права истца на участие в конкурсе.

Кроме того, установление данного требования направлено на обеспечение независимости комиссии при проведении конкурса, что не нарушает требований Закона.

2. Доводы ОАО "Арсенал" о включении в конкурсную документацию условий в нарушение требований пункта 2.1. части 2 статьи 22 Закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма Закона введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, то есть после проведения конкурса.

3. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при определении условий приложения 3.1.1. конкурсной документации не допущено нарушения нормы части 4 статьи 25 Закона, устанавливающей запрет требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона, поскольку указанное приложение направлено на выяснение предложений участников конкурса об условиях исполнения государственного контракта, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 25 Закона.

Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других.

4. Истец считает не соответствующим закону критерий, указанный в подпункте 1.1.3. пункта 23 раздела 2 конкурсной документации критерий оценки заявок, которым установлено: количество застрахованных лиц на одного штатного врача-эксперта по заявленному лоту - считая, что указанный критерий направлен на выяснение квалификации участников конкурса, что является нарушением требований части 6 статьи 28 Закона и части 4 статьи 11 Закона.

Арбитражным судом первой инстанции дона обоснованная оценка указанному критерию и указано, что данная оценка относится к критерию оценки "качество услуг", предусмотренному часть 4 статьи 28 Закона, а не характеризует квалификацию участника конкурса и не имеет отношения к критерию "квалификация".

5. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 6 статьи 20 Закона, устанавливающего, что при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истцом не представлены доказательства наличия последствий таких переговоров, повлиявших на результаты конкурса.

6. Считая недействительным критерий оценки "расходы на ведение дола от стоимости контракта", истец указывает, что размер отчислений не может определяться участниками торгов. При этом истец ссылается на Методические рекомендации по установлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих медицинское страхование, утверждённые приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования. От 17.03.1999 г. N 20.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца, поскольку Методические рекомендации предназначены для использования территориальными фондами обязательного медицинского страхования и содержат только рекомендации по установлению норматив расходов на ведение дела не выше 4 процентов от объема средств, поступивших в страховые медицинские организации от территориального фонда в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами финансирования территориальной программы ОМС и количеством застрахованных.

7. Доводы истца о нарушении при проведении конкурса бюджетного законодательства в связи с заключением государственных контрактов на срок более года в нарушение требований части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение конкурса не влияет на результаты конкурса и не может повлиять на права или законны интересы истца.

Кроме того, часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит ограничения заключения государственного контракта на срок не более 1 года, а наоборот, предусматривает возможность заключения контрактов на срок более одного года при определённых условиях.

Судом первой инстанции дана правовая оценка приведённым доводам истца.

По результатам исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств на предмет соответствия конкурса требованиям статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А82-17060/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В.Самуйлов Л.В.Губина