Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 02АП-4950/2007.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 02АП-4950/2007

г. Киров

06 февраля 2008 г.

Дело N А82-4915/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Миронова А.А. (доверенность от 01.02.2008), Изместьева В.Г. (доверенность от 01.02.2008)

от ответчика: Лисенковой О.В. (доверенность от 01.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 года по делу N А82-4915/2007-45, принятое судьей Гусевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" к открытому акционерному обществу "Компания Славич" об обязании передать имущество, взыскании 8212500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Компания Славич" (далее - ответчик, Компания) об обязании передать высоковольтную подстанцию КРУ РП-2, взыскании 8212500 рублей неустойки за просрочку передачи имущества.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 301, 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорное имущество было приобретено у ответчика и передано последнему в аренду на основании договора от 01.04.2003г., заключенного на срок до 31.12.2003г.; по окончании данного срока действие договора аренды не продлялось, требования о возврате арендованного имущества ответчиком добровольно не удовлетворены; в связи с неисполнением обязанности по возврату имущества начислил предусмотренные пунктом 6.2. договора аренды пени.

Ответчик иск не признавал; в письменных объяснениях по делу указывал, что истец не является собственником распределительной подстанции РП-2, находящейся в корпусе 70 пл.Менделеева, д.2 г.Переславль-Залесский, т.к. приобрел в собственность не распределительную подстанцию, а силовое оборудование; объекты по договорам купли-продажи от 31.07.2002 и по договору аренды от 01.04.2003г. не идентичны; ответчик не арендовал у истца какого-либо оборудования, о наличии договора аренды от 01.04.2003г. стало известно из претензий истца в конце 2005 г.; права и обязанности по данному договору аренды возникли не у ОАО "Компания Славич", а у подписавшего его без достаточных полномочий от имени генерального директора Дымы А.М. заместителя генерального директора Тихоновой Н.А.; требования истца не основаны на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2004 по 28.06.2004.

Решением от 16.11.2007г. в иске отказано.

В решении суд признал договоры купли-продажи N 61 от 31.07.2002 и аренды N 12 от 01.04.2003 незаключенными, посчитав, что предмет указанных договоров не был надлежащим образом согласован, сославшись на нормы статей 432, 455, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, расценил договор аренды N 12 от 01.04.2003г. как ничтожную сделку со ссылкой на статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на объект аренды.

Не согласившись с решением от 16.11.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: ряд документов ОАО "Компания "Славич" подшиты к материалам дела после принятия по делу решения; судом не рассмотрены возражения истца на представленные представителем ответчика письменные объяснения по делу; в протоколе судебного заседания от 09.11.2007г. отсутствуют сведения о том, какие дополнительные доказательства представил истец, эти доказательства суд не исследовал; в материалах дела отсутствует акт оценки основных средств за подписью бухгалтера ОАО "Компания Славич"; считает подтвержденным материалами дела то, что оспариваемое оборудование распределительной подстанции РП-2 находится в корпусе 70; договор аренды N 12 от 01.04.2003г. подписан от имени ответчика уполномоченным лицом; указывает на фальсификацию доказательств ответчиком, выразившуюся в изменении инвентарных номеров оборудования.

Ответчик представил объяснения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель (истец по делу), считая себя собственником высоковольтной подстанции КРУ РП-2, установленной в принадлежащем ответчику производственном корпусе N 70 (Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2-д), в обоснование предъявленных требований ссылается на условия договора купли-продажи-имущества N 61 от 31.07.2002г. и договора аренды N 12 от 01.04.2003г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения представлено собственнику такого имущества статьей 301 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившийся в суд с иском на основании приведенных выше положений законодательства, обязан доказать наличие у него права собственности в отношении конкретного спорного имущества, а также отсутствие у владеющего им ответчика законных оснований владения (в том числе вследствие прекращения договора аренды).

Однако анализ сведений, содержащихся в письме N 182 от 22.07.2002г., договоре купли-продажи имущества N 61 от 31.07.2002г., приложениях N N 1, 2 к договору купли-продажи N 61 от 31.07.2002, приложении 2а к акту приема-передачи, счете-фактуре N 528 от 31.07.2002г. (л.д.9-13 т.1), а также в договоре аренды N 12 от 01.04.2003г., приложениях N N 1, 2 к договору аренды, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что предметом указанных договоров являлось одно и то же имущество (оборудование), находящееся на момент рассмотрения спора во владении ответчика и размещенное в производственном корпусе N 70, поскольку установить из указанных документов признаки, индивидуализирующие спорное имущество, невозможно. Ответчиком соответствующие доводы заявителя оспариваются. Акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.08.2002г. не содержит данных, позволяющих определить его относимость к договору купли-продажи N 61 либо договору аренды N 12 (л.д.10 т.1). Акт обследования распределительной подстанции РП-2, расположенной в корпусе 70, от 10.01.2007г. с фотографиями (л.д.13-22, 27 т.2) составлен заявителем в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Договор на выполнение работ N 2003/04 от 01.04.2003г. (л.д.29 т.2) не подписан со стороны заказчика (ООО "ПУМа"), не содержит сведений об установке указанного в его пункте 1.1. оборудования в производственном корпусе N 70. Ссылка заявителя на справку государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области Савельева В.И. от 04.10.2007г., акт-предписание N 01-07 от 15.01.2007г., письма от 29.03.2007 N 2, от 10.04.2007 N 5, постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 07.05.2007г. не является состоятельной. Данные документы не могут быть приняты во внимание при толковании условий договора купли-продажи N 61 и договора аренды N 12 в силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как не относящиеся к предшествующим заключению договоров переговорам и переписке, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаям делового оборота, последующему поведению сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письменные заявления бывшего генерального директора ОАО "Компания "Славич", бывшего бухгалтера той же организации Рудневой Н.В., свидетельские показания указанных граждан, а также показания инспектора Ростехнадзора Савельева В.И., не являются допустимыми доказательствами условий договора купли-продажи N 61 и договора аренды N 12 в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из условий договора аренды N 12 от 01.04.2003г., а также иных представленных по делу письменных доказательств установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, невозможно, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным, в связи с чем основанные на таком договоре требования истца не подлежали удовлетворению.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции копия акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.08.2002г., содержащая подпись бухгалтера Рудневой Н.В., а также ссылку на договор N 61 от 31.07.2002, не может быть принята во внимание, т.к. заявитель не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется копия того же документа, не содержащая ни подписи Рудневой Н.В., ни ссылки на договор N 61 от 31.07.2002г.

В отсутствие данных, позволяющих индивидуализировать истребуемое заявителем спорное имущество, оснований для удовлетворения иска со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены апелляционным судом в полном объеме и признаны противоречащими материалам дела. Довод о неправомерном возвращении заявителю искового заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2007г. N А82-4915/2007-45 не подлежит оценке по существу как не относящийся к спору по данному делу.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции также не допустил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 года по делу N А82-4915/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова