Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 02АП-125/2008

08 февраля 2008 г.

Дело N А82-3112/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Хакимулин А.Р. - выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Натальи Александровны, Пуховой Ольги Александровны, Кириченко Людмилы Владимировны, Кузьминой Софьи Дильшатовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27 ноября 2007 г. по делу N А82-3112/2007-36,

принятое судьёй Н.А. Систеровой,

по иску Цветковой Натальи Александровны, Пуховой Ольги Александровны, Кириченко Людмилы Владимировны, Кузьминой Софьи Дильшатовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант"

о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива,

УСТАНОВИЛ

Цветкова Наталья Александровна, Пухова Ольга Александровна, Кириченко Людмила Владимировна, Кузьмина София Дильшатовна (далее - истцы, заявители) обратились в арбитражный суд Ярославской области с иском к Производственному кооперативу "Элегант" (далее - ответчик, ПК "Элегант") о признании недействительным решения общего собрания членов ПК "Элегант" от 12.03.2007 года, восстановлении истцов в членах производственного кооператива "Элегант".

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией ПК "Элегант" в порядке процессуального правопреемства ответчик был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ответчик, ООО "Элегант").

Исковые требования основаны на статьях 15, 22 Федерального Закона "О производственных кооперативах" и мотивированы тем, что истцы являлись работниками Ярославской швейной фабрики по пошиву и ремонту одежды N 1, которая была реорганизована в ТОО "Элегант", участниками которого истцы являлись и в уставный капитал которого вносили долю по 3600 руб. каждая.

23.03.1999г. ТОО "Элегант" было преобразовано в ПК "Элегант", членами которого истцы являются по настоящее время, трудовые отношения с кооперативом прекратили: Цветкова Н.А. в 2003 г., Пухова О.А. в 1997 г., Кузьмина С.Д.и Кириченко Л.В. в 1996 г.

15.02.2007г. Цветкова Н.А., Пухова О.А., Кириченко Л.В. получили уведомления о проведении общего собрания членов кооператива, в повестку которого был включен вопрос об исключении из членов кооператива вышеуказанных лиц. На общем собрании членов кооператива 12.03.07г. интересы истцов по доверенности представляла адвокат Заозерова Н.Е. Считают собрание незаконным как по нарушению порядка проведения (извещены были менее чем за 30 дней до собрания; были лишены возможности ознакомиться с материалами собрания и дать письменные объяснения по поводу исключения; не велась регистрация членов кооператива - участников собрания; на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения; регламент работы собрания не устанавливался, порядок голосования не определялся, председатель и счетная комиссия не избирались, происходило фактически тайное голосование, протокол собрания не велся и истцам не предоставлялся), так и по причинам исключения участников (паи внесены полностью, доказательств неисполнения обязанностей не представлено, не представлено доказательств превышения количества неработающих членов кооператива над работающими). Кузьмина С.Д. уведомление о проведении собрания 12.03.07г. не получала.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что они являлись членами кооператива, и имеют право на иск; Цветкова Н.А., Пухова О.А., Кириченко Л.В. формально считались членами кооператива. С 29.12.06г. по 12.03.07г. не приняли участия ни в одном собрании членов кооператива, не работают в кооперативе более 10 лет и не принимают участие в деятельности кооператива ни личным трудом, ни финансовым вкладом. Как указал ответчик, процедура проведения собрания нарушена не была.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцами предъявлены требования о восстановлении в членах не существующего юридического лица. Реорганизация кооператива в общество с ограниченной ответственностью не оспорена истцами. Общество не является правопреемником по вопросам членства в кооперативе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что членство в кооперативе принадлежит физическим лицам и не может переходить в порядке правопреемства к юридическому лицу при реорганизации. К обществу перешли только обязанности по выплате пая. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Кузьмина С.Д. не представила доказательств того, что являлась членом кооператива и была исключена из его членов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы Цветкова Н.А., Пухова О.А., Кириченко Л.В., Кузьмина С.Д. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что обратились в суд с иском ранее преобразования ПК "Элегант" в ООО "Элегант", а именно, 11 мая 2007 года. До этого, истцы обращались к руководству ПК "Элегант" с просьбой о выдаче протокола собрания и ознакомления с материалами по собранию. Однако, информация истцам предоставлена не была. 09.03.2007 года истцы обратились в суд с иском о понуждении руководства ПК "Элегант" предоставить информацию, однако, ответчик затягивал рассмотрение дела. В настоящее время производство по делу приостановлено.

Заявители жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что после прекращения трудовых отношений с кооперативом, истцов не приглашали ни на одно из собраний, не предоставляли информацию о деятельности кооператива. Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Головой Т.Б., Руденко Н.Ю,, Гребневой Т.В., чем нарушены положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы Федерального Закона "О производственных кооперативах", не дана оценка нарушениям порядка проведения собрания, чем истцы, фактически лишены права на оспаривание решения о реорганизации кооператива в общество с ограниченной ответственностью. Считает, что реорганизация проведена ответчиком умышленно, чтобы создать истцам препятствия для защиты прав.

Ответчик ООО "Элегант" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии заявителей жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в ходе приватизации Производственное Объединение "Фабрика ремонта и пошива одежды N 1" было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Элегант".

Участниками ТОО "Элегант" становились работники фабрики путем внесения денежного вклада в уставной капитал общества.

Истцы Цветкова Н.А., Пухова О.А., Кириченко Л.В., и Кузьмина С.Д. являлись работниками объединения, и в 1993 г., внеся в уставный капитал ТОО "Элегант" по 3600 руб., стали участниками ТОО "Элегант".

В 1999 г. путем реорганизации ТОО "Элегант" было преобразовано в ПК "Элегант".

12.03.2007г. состоялось общее собрание членов производственного кооператива "Элегант", решением которого из числа членов кооператива были исключены Цветкова Наталья Александровна, Пухова Ольга Александровна, Кириченко Людмила Владимировна.

Кузьмина София Дильшатовна не была исключена указанным собранием из членов кооператива, но из представленных документов следует, что с 1999 г. в членах кооператива не числится.

Указывая, что при проведении собрания 12.03.2007 года был нарушен порядок созыва и проведения собрания, а также отсутствовали основания для исключения истцов из членов кооператива, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 12.03.2007г. и восстановления истцов в членах кооператива.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Истцы обратились с иском в суд 11.05.2007г. по обжалованию решения собрания членов кооператива, состоявшегося 12.03.2007г.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что производственный кооператив "Элегант" прекратил свою деятельность, государственная регистрация прекращения деятельности при реорганизации в форме преобразования была произведена регистрирующим органом 08.06.2007г.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 26 Федерального Закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество. Правопреемство при реорганизации кооператива осуществляется в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из положений статьи 7 Федерального Закона "О производственных кооперативах" членство граждан, внесших паевой взнос, происходит в конкретном юридическом лице, в производственном кооперативе, в соответствии с его уставом.

Таким образом, с момента проведения оспариваемого собрания кооператива до момента обращения истцов с иском в суд произошла реорганизация ПК "Элегант" в ООО "Элегант".

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ N 68385, по состоянию на 05.07.2007 года, ПК "Элегант" прекратил свою деятельность, государственная регистрация прекращения деятельности при реорганизации в форме преобразования была произведена 08.06.2007г.

Согласно выписке из регистрирующего органа из ЕГРЮЛ N 401868 от 05.07.2007г., 08.06.07г. была произведена государственная регистрация нового юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общества с ограниченной ответственностью "Элегант".

Согласно раздела "Общие положения" Устава ООО "Элегант", утвержденного общим собранием участников 20.04.2007г., общество является правопреемником ПК "Элегант" по всем правам и обязанностям.

Согласно передаточного акта от 20.04.2007.с баланса кооператива на баланс общества были переданы имущественные права и обязанности.

Однако, членство в кооперативе физических лиц не было передано и не могло быть передано в порядке реорганизации производственного кооператива.

Общество не является правопреемником по вопросам членства в кооперативе. Членство в кооперативе принадлежит физическим лицам и не может переходить в порядке правопреемства к юридическому лицу при реорганизации. К обществу перешли только обязанности по выплате пая.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами предъявлены требования о восстановлении в членах не существующего юридического лица.

Данные требования не могут быть удовлетворены судом в силу отсутствия производственного кооператива "Элегант", как юридического лица, субъекта гражданских прав.

Реорганизация кооператива в общество с ограниченной ответственностью в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора истцами не оспорена.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В тоже время, учитывая, что производственный кооператив "Элегант", к которому направлены требования истцов, в качестве юридического лица отсутствует, восстановление истцов в его членах невозможно, апелляционный суд приходит к выводу, что истцы предъявили иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, без оспаривания преобразования ПК "Элегант" в ООО "Элегант", истцы выбрали ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что разрешение спора по существу позволило бы им стать участниками общества, созданного в результате преобразования, юридически несостоятельны. Удовлетворение заявленных истцами исковых требований в любом случае не привело бы к тому, что истцы стали бы участниками ООО "Элегант".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка допущенным при проведении собрания нарушениям, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В отношении истца Кузьминой С.Д., при отсутствии доказательств того, что она являлась членом кооператива, а также была исключена из его членов решением оспариваемого собрания, решение суда первой инстанции является также правомерным.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку показания свидетелей Головой Т.Б., Руденко Н.Ю., Гребневой Т.В. не подтверждают обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителями при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Цветковой Натальи Александровны, Пуховой Ольги Александровны, Кириченко Людмилы Владимировны, Кузьминой Софьи Дильшатовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А82-3112/2007-36 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова