Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-29/2008

28 января 2008 г.

Дело N А28-10296/07-486/27

(Дата объявления резолютивной части постановления).

04 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Ворожцова О.С., по доверенности от 07.02.2007 г.,

представителя ответчика - Лютина А.В., по доверенности от 21.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу N А28-10296/07-486/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" (далее по тексту - заявитель, ВУЗ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Росфиннадзор с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что доводы, указанные в обжалуемом решении являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. В апелляционной жалобе административный орган указал, что отношения, сложившиеся между ВУЗом и студентом носят административно-правовой характер и не являются отношениями по оказанию образовательной услуги.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ВУЗа о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что возникшие спорные правоотношения между ВУЗом и студентом в сфере образования по своей природе в данном случае носят не административно-правовой характер, а договорный и порождают гражданско-правовые обязательства сторон по оказанию образовательных услуг. Также в отзыве на жалобу указано, что оказание образовательных услуг ВУЗом физическим лицам - нерезидентам по договорам об оплате за обучение студента по основным профессионально-образовательным программам высшего образования, относится к случаю, указанному в абзаце 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно к другим услугам, оказываемым населению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период с 26.10.2007 г. по 01.11.2007 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ГОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет", что подтверждается актом проверки (листы дела 36-37).

Согласно указанному акту в ходе данной проверки Росфиннадзором выявлены нарушения ВУЗом валютного законодательства, заключающееся в том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173 ВУЗ принял в кассу денежные средства в размере 12450 рублей от Печенежской Т.А. (Украина) как плату за обучение по договору от 29.07.2004 г. N 0406541.

13.11.2007 г. в отношении Университета составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 16.11.2007 г. Университет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9337,50 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в частности к ним относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Однако, абзацем 3 указанной выше нормы предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно договору от 29.07.2004 N 0406541 Университет предоставляет Печенежской А.В. обучение за плату, то есть, исходя из буквального толкования положений договора, оказывает возмездную услугу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования, осуществляемые сверх финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся относится к платным образовательным услугам.

Согласно пункту 5 Правил платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности (в рамках основных образовательных программ (учебных планов) и государственных образовательных стандартов), финансируемой за счет средств соответствующего бюджета.

Указанные положения Правил корреспондируют нормам статьи 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ.

Согласно материалам дела обучение Печенежской А.В. проводится в рамках основной образовательной программы и государственного образовательного стандарта за счет средств Печенежской Т.А., то есть Университетом осуществляется основная образовательная деятельность без привлечения бюджетных средств, что соответствует указанным выше нормам права.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, рассматриваемый договор, а также применяемые к регулированию отношений сторон ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правила, наделяют стороны договора взаимными правами и обязанностями.

Следовательно, является верным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что рассматриваемый договор от 29.07.2004 N 0406541 является договором возмездного оказания услуг, а действия Университета по приему платежей от Печенежской А.В. в рамках указанного договора, соответствуют положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях ВУЗа события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Кировской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу N А28-10296/07-486/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева Судьи Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина