Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11533-05 Истец не имеет права требовать от причинителя вреда сумму, которую истец выплатил страхователю, так как страховщик выплатил страховое возмещение страхователю с нарушением условий договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11533-05
(извлечение)

Иск заявлен Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" (ГУП "Мосавтохолод") о взыскании 67493 руб. 10 коп. в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 г. взыскано с ГУП "Мосавтохолод" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 64624 руб. 04 коп. и 2513 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что 23 сентября 2002 г. у дома N 61 по ул. Молодогвардейской в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомашине ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У610МВ99, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А1107028, причинены механические повреждения, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 77 АА 0290153 от 26 сентября 2002 г. водитель Ц., управлявший автомашиной МАЗ 551603-021 государственный регистрационный знак Х491ТС99, принадлежащей ответчику, привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, что факт столкновения с автомашиной ВАЗ 231093 после столкновения с автомашиной МАЗ КДМ государственный регистрационный знак Т598НВ50 и ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак А348ОХ99 установлен протоколом об административном правонарушении 77 АА N 0277011 от 23 сентября 2002 г., дополнением к протоколу, планом-схемой и объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, что постановление по делу об административном правонарушении Ц. не обжаловано, штраф уплачен. Далее первая инстанция указала, что характер повреждений и выплата истцом страхового возмещения подтверждены документально, что исковые требования подлежат удовлетворению за минусом процента износа заменяемых деталей, то есть в сумме 64624 руб. 04 коп. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Газель" государственный регистрационный знак М925ОЕ и о том, что непосредственного соприкосновения между автомашиной истца и автомашиной ответчика не было, поскольку водитель автомашины "Газель" не был участником ДТП, а нарушение Правил дорожного движения допустил водитель ответчика. Первая инстанция отвергла также довод ответчика о нарушении истцом п. 7.2.1 Правил страхования, сославшись на противоречие этого пункта Правил страхования действующему законодательству (л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. N 09АП-6682/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2005 г. оставлено без изменения (л.д. 125).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 421, 943, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Основ законодательства о нотариате (л.д. 129-133).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция уклонилась от вынесения обстоятельств ДТП, в котором получила повреждения застрахованная истцом автомашина, и установления причинно-следственной связи между нарушением водителем Ц. Правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованной истцом автомашине.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не оценила имеющиеся в деле доказательства вынужденности действий водителя Ц. в связи с нарушением Правил дорожного движения автомашиной "Газель" государственный регистрационный знак М925ОЕ по мотиву того, что эта автомашина в ДТП не участвовала.

Однако при этом первая инстанция признала виновным в причинении вреда застрахованной истцом автомашине в результате действий водителя автомашины, принадлежащей ответчику, хотя эти автомашины при ДТП не взаимодействовали между собой.

Изложенное могло бы являться основанием для передачи дела на новое рассмотрение, но первая инстанция неправильно применила закон при отнесении повреждений, полученных автомашиной ВАЗ 21093 в ДТП 23 сентября 2002 г., к страховому случаю.

Первой инстанцией было установлено, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ 21093, застрахованной истцом, управлял П. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.

Однако, согласно примечанию к п. 7.2.1 Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, граждански ответственности и мест в средстве транспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 22 мая 2001 г., в соответствии с которыми заключался договор страхования автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак y610MB99RUS, при заключении договора страхования с физическим лицом действие страхового договора распространяется только на страхователя, его супруга /супругу/ и лицо, обладающее нотариально заверенной доверенностью от страхователя (но не более одного человека).

Вывод первой инстанции о противоречии указанного примечания к п. 7.2.1 Правил страхования действующему законодательству несостоятелен, поскольку отсутствует указание на какой-либо закон или иной нормативный правовой акт, которые запрещают включение подобного условия в правила страхования или в договор страхования.

Напротив, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Включение в Правила страхования или в договор страхования условий, позволяющих, по мнению страховщика, уменьшить риск наступления страхового случая, согласуется с содержанием и направленностью законодательства о страховании.

Условие Правил страхования о распространении страховой защиты кроме страхователя и его супруга (супруги) только на лицо, обладающее нотариально заверенной доверенностью, не нарушает прав страхователя и исходит из ст. 59 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей возможность нотариального удостоверения доверенности по желанию любого лица.

Кроме того, истец не выразил согласия с выводом первой инстанции о противоречии закону примечания к п. 7.2.1 Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта, утвержденных 22 мая 2001 г.

Несмотря на неправильное применение норм процессуального права и нарушение норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение от 3 мая 2005 г. без изменения по мотивам, аналогичным приведенным в решении.

Неправильно применив нормы материального права, первая и апелляционная инстанции пришли к необоснованным выводам о правомерности страховой выплаты истцом страхового возмещения за повреждение в ДТП 23 сентября 2002 г. автомашины ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак У610-МВ99.

Поскольку истец как страховщик выплатил страховое возмещение страхователю с нарушением условий договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта, утвержденные 22 мая 2001 г., он не имеет права требовать от причинителя вреда сумму, которую истец выплатил страхователю.

При этом выводы первой и апелляционной инстанции о причинении ответчиком вреда страхователю сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 мая 2005 г. по делу N А40-61/05-65-2 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2005 г. N 09АП-6682/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ГУП "Мосавтохолод" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2005 г.