Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 02АП-286/2008

г. Киров

19 февраля 2008 г.

Дело N А82-7/2007-99

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Игнатова Н.В. - предприниматель, Мойсак К.М. - по доверенности от 01.12.2007г., Горбель Н.И. - по доверенности от 01.12.2007г.

от ответчика (должника): Трун Е.В. - по доверенности от 09.06.2006г., Солодовникова А.А. - по доверенности от 01.05.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007 года по делу N А82-7/2007-99, принятого судьей Е.П. Украинцевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.07.2007 года N 15/160,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Надежда Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 12.07.2006г. N 15/160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. и 2004 г. в связи с уменьшением налоговых вычетов по авансовым платежам, по которым ранее налог исчислен к уплате,

- начисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в общей сумме922 653,86 руб. по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО Торговый дом "КСМ" и ООО "ФПК "Сатори",

- невключения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. суммы налога 124 808,33 руб., доначисленного по ранее полученным от ООО Строительная компания "Оримекс-Сувар" и возвращенным в сентябре 2003 г. авансовым платежам,

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 368 500руб. и за 2004 г. в сумме 398 323,45 руб. по транспортным услугам,

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 476 666 руб. по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО "Юниформ",

- начисления налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753,94 руб. по операциям реализации товаров в адрес ООО "Галакс АД",

- начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в сумме 4 832,52 руб. ввиду арифметической ошибки по книге продаж,

- начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 249 345,76 руб. по операциям реализации товаров в адрес ЗАО "Гамма Инвесте",

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 289 569,59руб. по товарам, приобретенным у ЗАО "Норский керамический завод",

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 1 007 207,19 руб. ввиду отсутствия счетов-фактур,

- доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с увеличением налогооблагаемых доходов на сумму 154 788,39руб., полученную от ООО "Росвторсырье",

-доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с увеличением налогооблагаемых доходов на сумму 624 041,67 руб., полученную от ООО Строительная компания "Оримекс-Сувар",

- непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 г. суммы 3 530 000 руб. и за 2004 г. суммы 5 213 474,58 руб. затрат по транспортным услугам сторонних организаций,

-непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 г. суммы 2 816 275 руб. затрат по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО "Юниформ",

- начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 г. ввиду включения в налоговую базу средств, в сумме 1 385 254, 24 руб., полученных от ООО "Гамма Инвест",

- исключения из расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 г. затрат в сумме 1 132 200 руб. по приобретению оборудования, реализованного в адрес ОАО "Строительные технологии XXI век".

Кроме того, предприниматель считает необоснованным, начисление пени и применение налоговых санкций за неуплату налогов в оспариваемой части в связи с отсутствием вменяемого нарушения порядка исчисления и уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007г. требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 12.07.2006г. N 15/160 о привлечении индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с увеличением налогооблагаемых доходов на сумму 154 788,39 руб., полученную от ООО "Росвторсырье",

- доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с увеличением налогооблагаемых доходов на сумму 624 041,67 руб., полученную от ООО Строительная компания "Оримекс-Сувар",

- начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 г. ввиду включения в налоговую базу средств, в сумме 1 385 254, 24 руб., полученных от ООО "Гамма Инвест", непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным

- налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 г. суммы 2 816 275 руб. затрат по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО "Юниформ",

- исключения из расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 г. затрат в сумме 1 132 200 руб. по приобретению у ООО "Галакс АД" оборудования, реализованного в адрес ОАО "Строительные технологии XXI век",

- доначисления (уменьшения) налога на добавленную стоимость применительно к полученным авансовым платежам, несоответствующего следующим показателям по налоговым периодам:

за март2003 г.: налог, исчисленный с авансов- 177 768 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 0 руб.

за апрель 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 155 520 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 170 033 руб.

за май 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 359 353 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 318 892 руб.

за июнь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 750 148 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 781 824 руб.

за июль 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 546 480 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 629 266 руб.

за август 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 1 232 383 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 425 178 руб.

за сентябрь2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 354 372 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 706 841 руб.

за октябрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 597 409 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 526 757 руб..

за ноябрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 241 815 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 291 545 руб.

за декабрь 2003 г.: налог, исчисленный с авансов - 389 593 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 367 597 руб.

за январь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 218 287 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 213 734 руб.

за февраль 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 177 163руб.,

вычеты по авансовым платежам - 619 772 руб.

за март 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 399 855 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 378 903 руб.

за апрель 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 250 908 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 194 091 руб.

за май 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 388 008 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 373 331 руб.

за июнь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 377 149 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 384 450 руб.

за июль 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 271 712 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 218 217 руб.

за август 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 354 774 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 290 988 руб.

за сентябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 1 048 088 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 174 078 руб.

за октябрь 200г.: налог, исчисленный с авансов - 169 465 руб.

вычеты по авансовым платежам - 224 184 руб.

за ноябрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 154 075 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 559 552 руб.

за декабрь 2004 г.: налог, исчисленный с авансов - 765 804 руб.,

вычеты по авансовым платежам - 1 284 229 руб.

- начисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в общей сумме 922 653,86 руб. по операциям, связанным с реализацией товаров в адрес ООО Торговый дом "КСМ" и ООО "ФПК "Сатори".

- начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в сумме 4 832,52 руб. ввиду арифметической ошибки по книге продаж,

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 289 569,59 руб. в связи с приобретением товаров у ЗАО "Норский керамический завод",

- невключения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. суммы налога 124 808,33 руб., доначисленного по полученным ранее от ООО Строительная компания "Оримекс-Сувар" и возвращенным в сентябре 2003 г. авансовым платежам,

- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 476 666 руб. по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО "Юниформ",

- начисления налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753,94 руб. по операциям реализации товаров в адрес ООО "Галакс АД",

- начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 249 345,76 руб. по операциям реализации товаров в адрес ЗАО "Гамма Инвестс",

- отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 386 521,88 руб. ввиду отсутствия счетов-фактур.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано .

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области не согласилась с принятым судебным актом частично и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 г., ввиду включения в налоговую базу средств в сумме 1 385 254 руб. 24 коп., полученных от ООО "Гамма Инвест", непринятия в расходы для целей налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц за 2003 г. суммы 2 816 275 руб. затрат по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО "Юниформ", отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 476 666 руб. по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО "Юниформ", начисления налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753 руб. 94 коп. по операциям реализации товаров в адрес ООО "Галакс АД", начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 249 345 руб. 76 коп. по операциям реализации товаров в адрес ЗАО "Гамма Инвест".

Налоговый орган указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в оспариваемой им части по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о правомерности отнесения на расходы сумм по маркетинговым услугам, оказанным ЗАО "Юниформ" предпринимателю Игнатовой Н.В., а также об обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС по данным услугам. При этом ссылается на то, что отчеты об исполнении договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03.03.2003г. носят формальный характер. По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически неоправданными и не соответствуют принципам разумности. Инспекцией ставится под сомнение достоверность представленных предпринимателем счетов-фактур, поскольку на момент внесения изменений в спорные счета-фактуры ЗАО "Юниформ" находилось в розыске.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения сумм в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ ввиду того, что инспекцией не доказан факт реализации товара в адрес ООО "Гамма Инвест" по счету фактуре N 198 от 04.10.2004г. инспекция ссылается на акт взаимозачета по состоянию на 04.10.2004г., согласно, которому, по мнению налогового органа, сторонами согласована реализация индивидуальным предпринимателем товара в адрес покупателя по вышеназванному счете-фактуре на сумму 1 634 600 руб. Поскольку данная реализация не отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 г., то налоговый орган полагает, что проверяющие правомерно сделали вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что по материалам дела невозможно установить факт совершения отгрузки товара в адрес "Галакс АД" на сумму 1 504 834 руб. 25 коп. (в том числе НДС в размере 229 550 руб. 99 коп.) по счету - фактуре N 163 от 26.08.2004г. Ссылаясь на данный документ и книгу продаж предпринимателя, налоговый орган настаивает на том, что названные документы подтверждают занижение предпринимателем налоговой базы для начисления НДС в 2004 г. и ссылается на правомерность действий по доначислению указанного налога в размере 25 753 руб. 94 коп. налогоплательщику.

Инспекция просит суд апелляционной инстанции учесть вышеизложенные обстоятельства и удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Игнатова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007г. в оспариваемой инспекцией части.

В свою очередь налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суд Ярославской области в части признания правомерными действий налогового органа по уменьшению расходов, признаваемых для целей налогообложения на суммы транспортных расходов за 2003 г. (3 530 000 руб.) и за 2004 г. (5 213 474 руб.), а также по исключению из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 368 500 руб. и 398 323 руб. 45 коп.

По мнению предпринимателя, спорные транспортные расходы относятся к осуществляемой предпринимательской деятельности (продажа кирпича) и связаны с доставкой грузопокупателю. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ввиду отсутствия собственных транспортных средств, им привлекались сторонние организации для оказания данных услуг. По мнению налогоплательщика товарно-транспортные накладные не являются единственными документами, которые подтверждают факт выполнения транспортных услуг.

Предприниматель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что транспортные услуги фактически не представлялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по данному эпизоду неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось причиной принятия незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части, а жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда предприниматель и инспекция поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266г., 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 12.02.2003 г. по 31.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 N 160 и вынесено решение от 12.07.2006 N 15/160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 878 079 руб., единого социального налога в сумме 321 878,85 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 960 359 руб. с начислением соответствующих сумм пени.

Кроме того Игнатовой Н.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. в сумме 578 306 руб., январь, февраль, апрель, май 2004 г. в сумме 248 409 руб.

Предпринимателю предъявлены к уплате налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме - 1 209 225,91 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г. - 752 816,8 руб., по единому социальному налогу за 2003 г., 2004 г. -64 337,31 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г. - 392 071,8 рубля.

Также, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 19 850 рублей. Ответчику предложено перечислить в бюджет сумму налогов, пени и штрафов в срок, указанный в требованиях.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.07.2006г. N 15/160 предприниматель Игнатова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, в части признания неправомерными действий инспекции по уменьшению расходов, заявленных предпринимателем Игнатовой Н.В, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. на сумму 2 816 275 руб. по маркетинговым услугам ЗАО "Юниформ", суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключенного предпринимателем с ЗАО "Юниформ" договора от 03.03.2003г. При этом суд руководствовался статьями 210,211,237,252 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 207, 209, пункт 2 статьи 233, статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что стороны при заключении договора поставки вправе пересмотреть порядок его исполнения и расчетов. Принимая во внимание документы, составленные предпринимателем и ООО "Гамма Инвест" при исполнении договора купли-продажи от 27.09.2004г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отнесения в налоговую базу индивидуального предпринимателя за 2004 г. суммы в размере 1 385 254 руб. 24 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС в размере 25 753 руб. 94 коп. за август 2004 г. суд, руководствуясь статьями 146,153,154,167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по материалам дела невозможно с достоверностью установить факт совершения отгрузки товара в адрес ООО "Галакс АД" по счету-фактуре от 26.08.2004г. N 263 и ее оплаты на сумму, превышающую 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе НДС в размере 203 797 руб. 05 коп.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО "Трейдинг-Плюс", ООО "Энерготех", ООО "Интертрейд", ООО "Северснаб" и признал обоснованным исключение из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, спорных затрат в сумме 3 530 000 руб. за 2003 г. и в сумме 5 213 474 руб. за 2004 г. При этом суд руководствовался статьями 210, 221, 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора в суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

1. индивидуальный предприниматель считает, что правомерно отнес в расходы для целей налогообложения в 2003 г. суммы в размере 2 816 275 руб. оплаченных маркетинговых услуг, оказанных ЗАО "Юниформ". Как полагает налогоплательщик в составленных исполнителями отчетах содержатся все необходимые сведения о результатах выполненных исследований, которые имели целью поиск покупателей в период начала осуществления деятельности.

Дополнительно в материалы дела налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03.03.2003г. (л.д.39 т. N 7), платежные поручения, акт приема передачи ценных бумаг от 29.12.2003г., а также счета-фактуры ЗАО "Юниформ" и акты приема-передачи выполненных работ с внесенными исправлениями в связи с неправильным указанием ИНН продавца (л.д. 41-56 т. N 7).

В своих возражениях по существу предъявленных требований представители налоговой инспекции исходили из того, что в отчетах отсутствуют сведения о проведении конкретных маркетинговых исследований и факт их выполнения надлежащим образом не подтвержден, а также непонятно с какой целью выполнены эти работы и как они повлияли на предпринимательскую деятельность налогоплательщика. По мнению инспекции, данные расходы являются экономически неоправданными, поскольку их оплата составляет 50% от применяемой предпринимателем торговой наценки, и расчеты произведены периодическими платежами, а не единовременно как предусмотрено условиями договора. Данные действия по мнению инспекции не соответствуют принципам разумности. Также, представители налогового органа полагают, что исправления в счета-фактуры и акты выполненных работ произведены в период, когда ООО "Юниформ" находилось в розыске, и внесены неуполномоченным лицом, поскольку их подписи не соответствуют образцу подписи руководителя этой организации, полученному из банка (л.д. 72-74 т. N 8, л.д. 130 т. N9). Ответчик обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что исправления в счета -фактуры внесены после составления акта проверки.

Кроме того, инспекция ссылается на данные, полученные из других налоговых органов, согласно которым покупатели, указанные в отчетах (индивидуальный предприниматель Никовский С.Е., Юрков А.А., и ООО "Еврострой"), не имели взаимоотношений с этой организацией и заключали договоры непосредственно с Игнатовой Н.В. без участия ЗАО "Юниформ"(л.д. 34-41 т. N 10).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией налогового органа в указанной части. При этом исходит из приведенных положений статей 210, 221,237,252 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В силу нормы пунктов 14,15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П и при принятии решения исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания соответствующих расходов в целях налогообложения требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03.03.2003г. предприниматель Игнатова Н.В. поручает ЗАО "Юниформ" оказать услуги по поиску и подбору организаций и физических лиц в г. Москва и Московской области, заинтересованных в приобретении продукции ЗАО "Норский керамический завод". В представленных налогоплательщиком отчетах об исполнении договора приведен перечень покупателей с указанием реквизитов счета-фактуры и суммы реализации, относительно которой определен размер вознаграждения исполнителя (9%). Факт выставления покупателям соответствующих счетов-фактур и реализации товаров предпринимателем, а также оплаты им счетов-фактур ЗАО "Юниформ" на сумму установленного вознаграждения, налоговым органом не оспаривается (л.д. 53-64 т. N 9). Кроме того, хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ООО "Еврострой", предпринимателем Никовским С.Е., Юрковым А.А. отражены в книге учета доходов и расходов за 2003 г. (л.д. 111-126 т. N 7).

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорные расходы в общей сумме 2 816 275 руб. удовлетворяют критериям обоснованности и экономической оправданности, поэтому предъявлены налогоплательщиком к уменьшению налоговой базы в соответствии с установленным порядком.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал справедливыми доводы заявителя, что при оценке полученных налоговым органом пояснений индивидуальных предпринимателей Никовского С.Е.. Юркова А.А. и главного бухгалтера ООО "Еврострой" Кубаревой Л.В. об отсутствии взаимоотношений с ЗАО "Юниформ", следует учитывать давность временного периода, в котором заключены соответствующие сделки, степень осведомленности соответствующих лиц, и характер конкретных взаимоотношений. Кроме того, как следует из пояснений ООО "Еврострой" руководитель предприятия не дал никаких комментариев по поводу взаимоотношений с предпринимателем Игнатовой Н.В., поскольку должностные лица, непосредственно участвующие в сделках и переговорах с предпринимателем Игнатовой Н.В. в настоящее время в ООО "Еврострой" не работают (л.д. 60 т. N 10). Письмо ИФНС России N 33 по городу Москва от 11.05.2006г. N 23-02/3823 ДСП (л.д. 130 т. N 9) на которое, ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что в 2003 г. между Игнатовой Н.В. и ЗАО "Юниформ" отсутствовали реальные хозяйственные отношения. Данное письмо как раз подтверждает то, что в спорный период предприятие работало и осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку отчетность в налоговый орган перестало представлять только во втором полугодии 2004 г. Поэтому доводы инспекции о том, что ЗАО "Юниформ" не уплатило в бюджет НДС, документально не подтверждены.

Принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключенного предпринимателем Игнатовой Н.В. с ЗАО "Юниформ" договора от 03.03.2003г. или объективную невозможность его исполнения. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в приведенных доводах, правомерно не признаны судом первой инстанции основанием, достаточным для вывода о занижении налоговой базы.

Таким образом, решение инспекции от 12.07.2006г. N 15/160 в части уменьшения расходов, заявленных индивидуальным предпринимателем Игнатовой Н.В. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. на сумму 2 816 275 руб. по маркетинговым услугам ЗАО "Юниформ", является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны, обоснованны нормами права и соответствуют материалам дела.

2. Решением суда первой инстанции признано недействительным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 г. ввиду включения инспекцией в налогооблагаемую базу средств в сумме 1 385 254 руб. 24 коп., полученных от ЗАО "Гамма Инвест" по счету- фактуре предпринимателя от 04.10.2004г. N 198. Предприниматель Игнатова Н.В. утверждает, что данный счет-фактура фактически покупателю не выставлялась и отгрузка товара не производилась.

В материалы дела предпринимателем представлен договор купли-продажи от 27.09.2004г., счета-фактуры ЗАО "Гамма Инвест" и указано, что оплата приобретенного у этой организации оборудования произведена встречной поставкой товара на сумму 3 517 444 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и двумя векселями СБ РФ на сумму 6 000 000 руб.. переданными по акту приема-передачи от 30.09.2004г., что подтверждается актом сверки расчетов с 01.09.2004г. по 31.12.2004г.

Представители налогового органа требования в данной части считают необоснованными, поскольку в акте взаимозачета между Игнатовой Н.В. и ЗАО "Гамма Инвестс" по состоянию на 04.10.2004г. сторонами согласована реализация предпринимателем товара в адрес покупателя по счету-фактуре от 01.10.2004г. N 198 на общую сумму 1 634 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 294 345 руб. 76 коп. (л.д. 62 т. N7)), которая не отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 г. Представленные в судебное заседание суда первой инстанции документы налоговый орган не принял в качестве надлежащего подтверждения соответствующих обстоятельств, поскольку провести встречную проверку данной организации в настоящее время не представляется возможным.

Материалы дела показали, что по акту приема-передачи векселей от 30.09.2004г. (л.д. 65 т. N 2) налогоплательщиком сделана предоплата в счет поставляемого оборудования ЗАО "Гамма-Инвест" на сумму 60 000 000 руб. в счет указанной оплаты предпринимателю было поставлено:

- вагонетки по счету-фактуре N 1375 от 29.09.2004г. на сумму 1 634 600руб.;

- вагонетки по счету-фактуре N 1400 от 30.09.2004г. на сумму 3 120 600руб.;

- муфта по счету-фактуре N 1127 от 01.11.2004г. на сумму 14 600руб.;

- вальцы по счету-фактуре N 11786 от 03.12.2004г. на сумму 4 748 084руб. (л.д.88-89 т.N7);

Всего поставлено оборудования на сумму 9 517 444 руб.

В счет расчетов, кроме оплаты векселями, произведена отгрузка кирпича:

- по счету-фактуре N 248 от 01.12.2004г. на сумму 1 634 600руб.;

- по счету-фактуре N 249 от 14.12.2004г. на сумму 73 996, 56руб.;

- по счету-фактуре N 250 от 14.12.2004г. на сумму 1 649 261, 88руб.;

- по счету-фактуре N 256 от 20.12.2004г. на сумму 20 849, 24руб.;

- по счету-фактуре N 267 от 31.12.2004г. на сумму 138 736, 32руб.;

Всего сумма оплаты составила 9 517 444 руб.

Реализация товара в адрес ЗАО "Гамма Инвест" на сумму 1 634 600 руб. произведена предпринимателем 01.12.2004г. по счету-фактуре N 248 (л.д. 66т. N 2) и отражена в книге продаж в этом же периоде. Расчеты подтверждены карточкой по субконто (л.д. 28 т. N 2).

Оценив изложенные доводы заявителя и возражения налоговой инспекции, исходя из приведенных положений статей 209, 207 и пункта 2 статьи 233, статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, полагает, что само по себе указание в акте сверки взаимозачета соответствующего документа не свидетельствуют о занижении налоговой базы. Других доказательств факта реализации товара и его оплаты в адрес ЗАО "Гамма Инвест" налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора поставки не вправе пересмотреть порядок его исполнения и расчетов. С учетом указанных документов, составленных при исполнении договора купли-продажи от 27.09.2004г. заключенного ЗАО "Гамма Инвест", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения в налоговую базу индивидуального предпринимателя за 2004 г. суммы 1 385 254 руб. 24 коп.,

в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Тот факт, что предпринимателем нарушен хронологический порядок отражения в книге продаж счетов-фактур не является свидетельством того, что налогоплательщиком отгружен товар по искомому счету-фактуре и получен доход от его реализации.

Налоговый орган ссылается на письмо ИФНС N 22 по г. Москва от 10.07.2007г. N 22-11/16216 (л.д. 131 т. N 9), однако данное письмо не свидетельствует о том, что между Игнатовой Н.В. и ЗАО "Гамма Инвест" отсутствовали реальные хозяйственные отношения в 2004 г., не представлено доказательств, что оборудование не поступило в адрес налогоплательщика не оприходовано и не использовано в предпринимательской деятельности.

Остальные доводы инспекции также не приняты, апелляционным судом поскольку в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

3. Индивидуальным предпринимателем оспаривается произведенное на основании решения от 12.07.2006 N 15/160 уменьшение расходов, признаваемых для целей налогообложения, на суммы транспортных расходов за 2003 г. (3 530 000 руб.) и за 2004 г. (5 213 474 руб.).

Из пояснений предпринимателя следует, что спорные транспортные расходы относятся к осуществляемой предпринимательской деятельности (продажа кирпича) и связаны с доставкой груза покупателям. При этом ввиду отсутствия собственных транспортных средств, предпринимателем привлекались сторонние организации с последующим включением соответствующих затрат в стоимость реализуемого товара или предъявлением покупателю к возмещению сверх покупной стоимости в зависимости от условий соглашения с покупателем.

В подтверждение обоснованности соответствующих затрат заявитель ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "Трейдинг-Плюс", ООО "Энерготех", ООО "Интертрейд", ООО "Северснаб", акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы, товарные накладные, выставляемые покупателям. По мнению налогоплательщика, товарно-транспортная накладная не является единственно возможным документом, подтверждающим факт выполнения транспортных услуг, и при ее отсутствии соответствующие расходы подлежат принятию для целей налогообложения на основании иных документов, поскольку в товарных накладных имеются отметки покупателей о получении груза

по месту доставки.

Налоговый орган считает, что данные расходы не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, в которых указаны сведения об объеме груза и пункте доставки товара по каждому автотранспортному средству. При этом оплата предпринимателем счетов-фактур ООО "Трейдинг-Плюс", ООО "Энерготех", ООО "Интертрейд", ООО "Северснаб" за счет денежных средств и ценными бумагами в ходе разбирательства инспекцией не оспаривалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке приведенных сторонами доводов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 210, 221 и 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу приведенных положении, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с оказанием транспортных услуг сторонними организациями, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление налогоплательщиком и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Игнатова Н.В. в проверяемом периоде осуществляла реализацию кирпича керамического, производства ЗАО "Норский керамический завод" (л.д. 51 т. N 9) при отсутствии собственных складских помещений и транспортных средств, используемых для доставки товара своим покупателем. По утверждению заявителя, отгрузка товара производилась со склада завода с привлечением транспорта сторонних организаций или транспортом покупателя. При этом у производителя продукции имеется также транспортный цех, осуществляющий доставку груза. Представленная в суд апелляционной инстанции предпринимателем пояснительная записка ЗАО "Норский керамический завод" не может быть принята судом как надлежащее доказательство того, что вывоз кирпича осуществлялся самовывозом, а завод не имеет специализированных транспортных средств, поскольку данный документ неизвестно кому адресован, не имеет даты составления, исходящий номер.

Как видно из товарных накладных, оформленных ЗАО "Норский керамический завод" в адрес предпринимателя Игнатовой Н.В.. перевозка товара осуществлялась всегда автотранспортным средством (указаны номера автомобилей) и в стоимости приобретаемой продукции отдельно в документах не выделялась. Вместе с тем в выставляемых Игнатовой Н.В. своим покупателям товарных накладных указаны те же самые транспортные средства и лишь в некоторых случаях транспортные расходы выделялись отдельно или предъявлялись в стоимости товара. Протокол согласования цен, между Игнатовой Н.В. и ООО "Торговый дом КСМ" (покупателя товара) где отражено, что в цену продукции включена доставка, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное условие сделано в протоколе от руки, не имеет даты включения его в протокол и не согласовано сторонами. Поэтому своевременность внесения данных условий в протокол согласования цены вызывает сомнение (документы приложены к апелляционной жалобе).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изм. и доп.), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной Инструкции, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N " записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44,47,47).

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) соответствующим покупателем (грузополучателем), то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. Согласно пункта 1.1 договора, заключенного предпринимателем с организацией, оказывающей транспортные услуги, последняя обязуется принимать , а предприниматель представлять для перевозки грузы в соответствии с заявкой, которая является неотъемлимой частью договора. Пунктами 3.1, 4.2 предусмотрено, что предприятие обязано в 2.- дневный срок определить количество и тип автомобиля и обеспечить их предъявление. Окончательный расчет по перевозке происходит после предъявления Предприятием клиенту счетов и накладных с отметкой о приемке груза. Однако, в материалах дела отсутствуют заявки на перевозку и накладных предприятия ООО "Трейдинг Плюс", ООО "Энерготех", ООО "Интертрейд", ООО "Северснаб".

По сведениям, указанным в счетах-фактурах ООО "Трейдинг-Плюс", ООО "Энерготех", ООО "Интертрейд", ООО "Северснаб", актах приема-передачи выполненных работ, и других документах, определить какие транспортные средства использовались этими организациями для выполнения соответствующих услуг и соотнести их с данными, указанными в товарных накладных, не представляется возможным (л.д. 23-38 т. N 7, л.д. 83-84 т. N 7, л.д. 3-5 т. N 6, л.д. 65-66 т. N 9, л.д. 14-35 т. N 3). В силу пункта 3.1 , 4.2 договоров, заключенных с транспортными организациями следует, что транспортная организация обязуется в соответствии с заявкой предпринимателя предоставить транспорт для перевозки грузов, определить количество и тип автомобиля. Однако в материалах дела нет ни заявок, ни документов, определяющих какое количество автомобилей и тип автотранспортных средств, предоставляло предприятие предпринимателю для перевозки грузов в проверенный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО "Трейдинг-Плюс", ООО "Энерготех", ООО "Интертрейд", ООО "Северснаб". В этой связи суд правомерно признал обоснованным исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, спорных затрат в сумме 3 530 000 руб. за 2006 г. и в сумме 5 213 474 руб. за 2004 г. и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.

Налог на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Игнатова Н.В. настаивает, что ею соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 368 500 руб. и 2004 г. в сумме 398 323,45 руб. по транспортным услугам сторонних организаций. Налогоплательщик считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО "Энерготех" сведений об адресе продавца не имеет правового значения, а неоформление товарно-транспортных накладных не является основанием для исключения соответствующих сумм из налоговых вычетов, поскольку факт выполнения подтверждается иными документами. При этом предприниматель ссылается на обязанность по доставке продукции покупателям на счета-фактуры (в том числе исправленные счета-фактуры ООО "Энерготех") и акты выполненных работ, составленные перевозчиками, их оплату в безналичном порядке и товарные накладные, на которых имеются отметки о получении товара.

Как следует из материалов дела, инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный по транспортным услугам ООО "Трейдинг-плюс" (г. Ярославль), ООО "Интертрейд" (г. Ярославль), ООО "Энерготех" (г. Ярославль) и ООО "Север-снаб" (г. Ярославль"):

- за май 2003 г. - в сумме 15 00 руб.,

- июнь 2003 г. - в сумме 22 000 руб.,

- июль 2003 - в сумме 50 010 руб.,

- август 2003 г. - в сумме 121 166,67 руб.,

- сентябрь 2003 г. - в сумме 32 666,67 руб.,

- октябрь 2003 г. - 104 333,33 руб.,

- декабрь 2003 г. - 23 333, 33 руб.,

- март 2004 г. - 193 916,67 руб.,

- декабрь 2004 г. - 204 406,78 руб.

Налоговый орган считает, что без надлежащим образом, оформленных товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки груза. По мнению инспекции, акты выполненных работ, составленные перевозчиками, не доказывают соответствующих обстоятельств, поскольку не содержат сведений о принятом к перевозке грузе, его количестве и др. Кроме того, налоговый орган просит учесть, что представленные к проверке счета-фактуры ООО "Энерготех" не содержат сведений об адресе продавца, поэтому оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а исправленные после проведения проверки счета-фактуры не приняты налоговым органом, ввиду их недостоверности.

Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах при приобретении товаров (работ, услуг). По смыслу установленных требований налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи.

С учетом сделанного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вывода о недоказанности налогоплательщиком фактического использования услуг транспортных организаций при реализации товаров своим покупателям, апелляционный суд полагает, решение налогового органа от 12.07.2006г. N 15/160 в части уменьшения соответствующих налоговых вычетов, заявленных по декларациям индивидуального предпринимателя Игнатовой Н.В. за 2003 г. в общей сумме 368 500 руб. и за 2004 г. в общей сумме 398 323,45 руб. правомерно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции в данной части законно, обоснованно нормами права и соответствует материалам дела.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области от 12.07.2006г. в части отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за 2003 г. в сумме 476 666 руб. по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО "Юниформ".

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указывает на то, что в счетах фактурах ЗАО "Юниформ" представленных предпринимателем, указан неправильный идентификационный номер продавца, а также на отсутствие в актах выполненных работ результатов проведенных маркетинговых исследований.

По мнению, налогового органа, учитывая невозможность провести встречную проверку данной организации, исправления в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом, поскольку не соответствуют образцам подписи директора ЗАО "Юниформ", полученным из ОАО МКБ "Замоскворецкий".

Фактически обстоятельства дела в данной части рассмотрены апелляционным судом применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При разрешении данного вопроса апелляционный суд исходит из положений статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур продавцов. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о несоответствии исправленных счетов-фактур ЗАО "Юниформ" требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания внесенных изменений в части идентификационного номера продавца директором этой организации в связи с несоответствием подписи полученным образцам. Однако, доказательств подписания исправлений в счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая практику применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N 11871/06), пришел к правомерному выводу о том, что внесение изменений в счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда об обоснованности соответствующих расходов для целей налогообложения доходов, о соблюдении условий применения налогоплательщиком налоговых вычетов правомерны, поэтому отказ предпринимателю Игнатовой Н.В. в применении налоговых вычетов в общей сумме 476 666 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753,94 руб. По счету-фактуре от 26.08.2004г. N 163, выставленного в адрес ООО "Галакс АД". По утверждению предпринимателя сумма реализации товаров по данному счету-фактуре в книге продаж отражена достоверно, поскольку в остальной части отгрузка покупателю не производилась. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела налогоплательщиком представлены: акт сверки расчетов с 01.08.2004г. по 31.08.2004г., счет-фактура от 26.08.2004г. N 163 и накладная от 26.08.2004г. N 163, выставленные в адрес ООО "Галакс АД" на общую сумму 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 203 797 руб. 06 коп.

В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на представленном к проверке счете-фактуре от 26.08.2004г. N 163 на общую сумму 1 504 834,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 229 550,98 руб. (л.д. 61-62 т. N 7) и данных продаж, в которой данный документ показан на сумму 1 336 02,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 203 797,05 руб. (л.д. 45 т. N 3). По мнению налогового органа представленные документы подтверждают занижение налоговой базы за август 2004 г. и правомерность доначисления налога в сумме 25 753,94 руб.. Представленный в судебное заседание акт сверки расчетов между предпринимателем Игнатовой Н.В. и ООО "Галакс АД" исправленный счет-фактура N 163 от 26.08.2004г., накладная N 163 от 26.08.2004г., карточка учета движения денежных средств, накладная N 1155 от 26.08.2004г., счет-фактура N 1155 от 26.08.2004г. (л.д. 57-64 т. N 2) в качестве доказательств соответствующих требований предпринимателя налоговый орган не признает, ввиду невозможности проведения встречной проверки покупателя. Исследовав представленные в материалы документы и заслушав доводы сторон, суд исходит из положений статьи 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при реализации товаров (работ, услуг) основания для определения налоговой базы возникают у налогоплательщика в день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или в день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от выбранной учетной политики.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по материалам дела невозможно с достоверностью установить факт совершения отгрузки товара в адрес ООО "Галакс АД" по счету-фактуре от 26.08.2004г. N 163 и ее оплаты на сумму, превышающую 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 203 797,05 руб.

Апелляционный суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что в адрес ООО "Галакс АД" отгружен товар на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. ( в том числе НДС - 203 797 руб. 05 коп.).

Ссылка инспекции на то, что на начало августа 2004 г., согласно данным оборотной ведомости, по счету 41.1 (л.д. 133 т. N 9) имелся в наличии кирпич одинарный полнотелый с рельефными гранями М-250 на сумму 166 832 руб. 67 коп. не может быть принята апелляционным судом, поскольку в адрес ООО "Галакс АД" был отгружен кирпич на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель имела в августе в наличии кирпич с рельефными гранями М-250 на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. и именно этот кирпич был отгружен в адрес ООО "Галакс АД".

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о занижении налоговой базы при отсутствии убедительных доказательств вменяемого нарушения является необоснованным, поэтому доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 25 753 руб. 94 коп. следует признать неправомерным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе инспекции доводам не имеется.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007года по делу N А82-7/2007-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области (150006, г. Ярославль, ул. Корабельная, 1) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить на счет индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны 50 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по квитанции N 17/0078 от 09.01.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных