Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-446/2008

21 февраля 2008 г.

Дело N А29-6704/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Понькин И.С., доверенность от 12.07.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Пинягиной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-6704/2007

принятые судом в составе судьи Г.В. Полтавец

по иску Пинягиной Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро"

о выделе доли

УСТАНОВИЛ

Пинягина Татьяна Александровна (далее - Пинягина Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро", общество, ответчик) о выделе ей в натуре доли участия в уставном капитале ответчика в виде выдела из общей долевой собственности нежилого помещения парикмахерской в цокольном этаже здания по ул. Морозова, 117, под номерами 12, 13, 14, 16, 17, 15 и общего коридора, всего площадью 78,3 кв.м.

Требования истца основаны на пункте 13.2 Учредительного договора, пункте 17.2 устава, пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлены сведения, подтверждающие действительную стоимость его доли, определённую на основании документов бухгалтерской отчётности, а также доказательства того, что стоимость истребуемого имущества соответствует действительность стоимости его доли.

Не согласившись с принятым решением, Пинягина Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод суда о непредставлении истцом сведений, подтверждающих действительную стоимость его доли, а также доказательств того, что стоимость истребуемого имущества соответствует действительность стоимости его доли, не является основанием для отказа в иске, поскольку истица не обладает необходимыми документами, а судом не запрошены у ответчика бухгалтерские документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, Пинягина Т.Я. являлась учредителем ООО "Аллегро" с долей участия в уставном капитале в размере 33,28%.

Истцом представлено адресованное ООО "Аллегро" заявление о выходе из общества и выделе доли в виде имущества.

ООО "Аллегро" письмом N 23 от 06.07.2006 г. сообщило Пинягиной Т.Е., что 01.06.2006 г. получено её заявление о выходе из общества, действительная стоимость доли будет выплачена в сроки, установленные частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывая на отказ общества выдать Пинягиной Т.А. в натуре её долю, она обратилась в арбитражный суд, указывая истребуемую долю в виде помещений парикмахерской в цокольном этаже здания по ул. Морозова, 117, под номерами 12, 13, 14, 16, 17, 15 и общего коридора, всего площадью 78,3 кв.м.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно свидетельству на право собственности, выданному Товариществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара 25.10.1993 г., право собственности на имущество парикмахерской N 16 по ул. Морозова, 117 приобретено ответчиком по договору купли-продажи N 3-7 от 15.03.1993 г.

На основании указанного свидетельства Сыктывкарским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о том, что за ООО "Аллегро" в домовладении N 117 по ул. Морозова г. Сыктывкара зарегистрированы по праву собственности помещения в цокольной части - 228,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 13.2. учредительного договора и 17.2 устава ООО "Аллегро" положения закона в части определения срока выплаты стоимости доли или выдела имущества в натуре не изменены.

Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 28 сентября 2007 года, по истечении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что для применения положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости доли участия истца в уставном капитале и соответствия стоимости истребуемого им имущества стоимости доли истца в уставном капитале общества.

В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены у ответчика бухгалтерские сведения о действительной стоимости уставной доли Пинягиной Т.А., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе, поскольку истцом не представлены доказательства обращения истца к суду с соответствующим ходатайством с представлением необходимых документов. Тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательства обращения истца к суду с соответствующим ходатайством, при соблюдении необходимых требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы арбитражного суда основаны на законе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Пинягина Т.А. дважды уплатила государственную пошлину, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ей следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по делу N А29-6704/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинягиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Выдать Пинягиной Татьяне Александровне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлине, перечисленной по чеку-ордеру N 71719 от 21.01.08г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова