Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-38/2007

г. Киров

21 февраля 2008 г.

Дело N А31-8770/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании

от ответчика: Куракина И.Н. (доверенность N 39 от 10.09.2007) - 11.02.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Волгатрубопрофиль" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 октября 2007 года по делу N А31-8770/2006-14, принятое судьей Паниной С.Л., по иску ООО "Волгатрубопрофиль" к ОАО "Газпромтрубинвест" о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 882 от 02.04.2003г. в части обеспечения теплоносителем.

Предъявленное требование истец мотивировал тем, что у ответчика отсутствуют предусмотренные статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для одностороннего прекращения подачи тепловой энергии, а также для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; как усматривается из материалов дела, иск не признавал, сославшись на отсутствие возможности поставлять тепловую энергию, а также указывал, что договор, исполнения которого требует истец, является незаключенным.

Решением от 31.10.2007г. в иске отказано.

В решении суд, применив нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор не содержит существенных условий, позволяющих считать его заключенным; кроме того, принял во внимание аналогичный вывод, содержащийся в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8807/2006-22, признав за таким постановлением преюдициальное значение.

Не согласившись с решением от 31.10.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель не согласен с признанием за постановлением арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8807/2006-22 преюдициального значения; ссылается на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18.12.2006г. N 1724/09.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 11.02.2008 на 14=00, объявлялся перерыв до 20.02.2008 до 15=30.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

При этом согласно статье 8 того же Кодекса гражданские права и обязанности могут возникать из договора.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет и основания иска; арбитражный суд рассматривает спор сторон в пределах предъявленного иска.

В данном случае истец, посчитав действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии противоправными, нарушающими условия договора на оказание услуг N 882 от 02.04.2003г., а также права истца, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика исполнять данный договор.

Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8807/2006-22 от 20.07.2007г., в мотивировочной части которого установлено, что договор оказания услуг N 882 от 02.04.03г. в части обеспечения цеха тепловой энергией и горячей водой является незаключенным. Направленное заявителем в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N 882, договора снабжения тепловой энергией и водой, мирового соглашения (письмо от 29.10.2007г. N 359 - л.д.134-144) оставлено ответчиком на момент принятия решения по делу без удовлетворения. Иных доказательств согласования сторонами после 20.07.2007г. существенных для договора энергоснабжения условий о количестве, качестве тепловой энергии заявителем не представлено. Документы о наличии между сторонами отношений теплоснабжения (счета-фактуры, платежные поручения, акты снятия показаний приборов учета - л.д.145-216) не могут быть признаны доказательствами согласования таких условий. Ответчик по делу считал спорный договор незаключенным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил к спору сторон нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованно признал, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8807/2006-22 от 20.07.2007г. в части вывода о незаключенности договора N 882 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18.12.2006г. N 1724/09 не может быть принята во внимание, исходя из предмета предъявленного по делу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31 октября 2007 года по делу N А31-8770/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Волгатрубопрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова