Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-300/2008

21 февраля 2008 г.

Дело N А31-2297/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Пушкина И.Е., доверенность N 190-32/57 от 21.11.07г., Малашева Т.В., доверенность N 10-32/53 от 21.11.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества КБ Сбербанк России в лице Шарьинского отделения N 4366

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11.12.2007г. по делу N А31-2297/2007-12

принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к открытому акционерному обществу КБ Сбербанк России в лице Шарьинского отделения N 4366

об обязании устранения нарушений

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N 4366 (далее - ответчик, заявитель). После уточнения истцом своих исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования:

1. об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, как собственника здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П. Морозова, дом 6 - путём восстановления четырёх окон (одно - в коридоре, три - в кабинете бухгалтерии ООО "Волна"), заложенных ответчиком без согласования с собственником в результате возведения пристройки;

2. о возмещении судебных издержек в сумме 162667 руб. 78 коп., в том числе на услуги адвоката в сумме 20000 руб., на проведение инвентаризационно-технических работ ГП "Костромаоблтехинвентаризация" в сумме 3649 руб. 88 коп., проведение строительной экспертизы в сумме 92800 руб., обследование здания силами ООО "ПИ-2" в сумме 9400 руб., составление сметы ООО "Стройзаказчик" в сумме 25000 руб., компенсацию командировочных расходов в сумме 16008 руб. 50 коп.

Требования истца основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство пристройки, приведшее к нарушению прав истца, велось без разрешения собственника здания - ООО "Волна".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 г. ОАО АК СБ РФ в лице Шарьинского отделения N 4366 обязано восстановить ООО "Волна" четыре окна, заложенные ответчиком без согласования с собственником в результате возведения пристройки; с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки: услуги адвоката - 20000 руб., проведение строительной экспертизы - 92800 руб., компенсация командировочных расходов - 13908 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине - 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции усмотрено наличие неправомерных действий со стороны ответчика при строительства пристроя к зданию истца (нарушение строительных и санитарных норм и правил), суд посчитал доказанными нарушения прав и интересов истца.

Не согласившись с принятым решением, АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N 4366 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им при строительстве пристройки были предприняты все необходимые меры по соблюдению норм действующего законодательства в области строительной деятельности, получены требуемые разрешения и согласования на проведение строительных работ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно распределены между сторонами судебные издержки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Волна" принадлежит по праву собственности административное здание (нежилое), общей площадью 314,2 кв.м., инв. N 9159, лит. Б1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П.Морозова, дом 6 - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 г. (т.2 л.д. 105). Право собственности истца зарегистрировано на основании постановления администрации города Шарьи N 621 от 01.07.1993 г., договора купли-продажи N 110 от 14.05.1993 г., плана приватизации, утверждённого Решением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области N 28 от 14.01.1993 г.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2002 г. (т.2 л.д. 122) ответчику на праве собственности принадлежало строение общей площадью 579,2 кв.м., расположенное по П. Морозова, д. 6 г. Шарья Костромской области.

Постановлением Главы самоуправления города Шарьи от 21.08.2003 г. N 555 АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N 4366 разрешено строительство пристройки к зданию по адресу: г. Шарья, ул. П.Морозова, д.6.

Актом выбора и обследования земельного участка под застройку от 01.04.2003 г. (т.1 л.д.28) установлена пригодность земельного участка в г. Шарье, по ул. Морозова, д.6 для данного строительства.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Костромской области в заключении от 29.07.2005 г. (т.1 л.д. 88) сочла возможным выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ по пристройке по адресу: г. Шарья, ул. П.Морозова, д.6.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N 4366 30.03.2005 г. выдано разрешение на ввод двухэтажной пристройки к зданию в эксплуатацию (т.1 л.д. 95-96).

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта было выдано 25.09.2006г. (т. 2 л.д. 112).

25 сентября 2006 г. ответчик зарегистрировал своё право собственности на здание, с учётом пристроя (т. 2 л.д. 110).

Из материалов дела, в частности, из заключения эксперта общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" N 134 от 19.07.2006 г. (т.3 л.д. 7) следует, что оба здания ООО "Волна" и Сбербанка примыкают друг к другу торцевыми стенами, новая пристройка расположена между зданием ООО "Волна" и старым зданием банка.

Обратившись с иском, истец указывает, что в связи с возведением пристройки кирпичной кладкой закрыты 4 окна той части здания, которое принадлежит ему.

В результате этого снизилась освещённость помещений, что подтверждается протоколом от 10 апреля 2006 г. N 32 ( т. 2 л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 21.02.2007 г. назначена экспертиза возведённой пристройки, проведение которой поручено общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей".

При ответе на 16 вопрос в заключении указано, что при закладке световых проёмов (окон) в торцевой стене здания ООО "Волна" со стороны пристройки к Сбербанку в помещениях норма освещения сокращена примерно в 1,5 - 2 раза. Подрядчиком выполнена закладка оконных проёмов со стороны пристройки, путём выполнения сплошной (висячей) стены.

В ответе на 19 вопрос экспертом указано отрицательное влияние пристройки на здание ООО "Волна".

Поскольку пристройка к зданию истца возведена ответчиком при отсутствии согласия ООО "Волна", истцом заявлено и судом первой инстанции принято к рассмотрению требование о восстановлении четырёх окон, заложенных ответчиком. Тем самым целью заявленного иска является восстановление естественной освещённости помещений, принадлежащих истцу.

Свои исковые требования истец основывал на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих осуществлению прав пользования, владения и распоряжения.

Материалы дела подтверждают факт нарушения законных права и интересов истца. Ответчик не имел права возводить строение в непосредственной близости от стены и окон истца, поскольку это привело к тому, что в части помещений, принадлежащих ему, значительно снизилась естественная освещённость. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при разработке проекта здания пристроя и при его строительстве, истец давал согласие на то, чтобы при строительстве здания его окна были закрыты фактически закрыты глухой стеной и лишены полноценного доступа света.

Истец вправе был требовать устранения ответчиком, допущенных нарушений.

Однако, выбранный им способ защиты нарушенного права, не ведёт в восстановлению его прав и интересов.

Из материалов дела (т. 3 л.д. 69, л.д.71), а также из пояснений представителей ответчика следует, что стена пристроя расположена в непосредственной близости от окон истца. Фактически окна истца не заложены и как элемент строительной конструкции сохранены. В заключении эксперта (т. 3 л.д. 41) говорится о том, что закладка оконных проёмов была произведена путём выполнения сплошной (висячей) стены. Полноценной естественной освещённости помещений мешает пристрой, сноса, которого истец не требует. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае разбора одной из стен пристроя будет восстановлена освещённость помещений, суду не представлено, кроме того, в этом случае окна истца будут выходить непосредственно в помещения пристроя.

Заключение эксперта (т. 3 л.д. 32) фактически устанавливает факт строительства стены в непосредственной близости от окон истца, но не указывает на то, каким способом может быть восстановлена естественная освещённость. Таким образом, эксперт полностью не ответил на поставленный перед ним вопрос.

Предъявляя настоящий иск, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное им требование является единственным, способным восстановить естественную освещённость помещений.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с иском ставит своей задачей восстановление нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не ведёт к восстановлению его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по иску, суд также рассмотрел вопрос о возмещении судебных издержек: услуги адвоката - 20000 руб., проведение строительной экспертизы - 92800 руб., компенсация командировочных расходов - 13908 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине - 2000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных издержек, произведённых истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для полного отнесения на ответчика расходов по проведению строительной экспертизы, поскольку строительная экспертиза в значительной степени была проведена по вопросам, не относящимся к предмету рассматриваемого иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007г. по делу N А31-2297/2006-12 отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N4366 удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волна" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N 4366 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов