Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-121/2008

04 февраля 2008 г.

Дело N А82-13035/2007-22

04 февраля 2008 г. (дата объявления резолютивной части).

21 февраля 2008 года (дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007г. по делу N А82- 13035/2007-22, принятое судом в лице судьи Г.П.Митрофановой

по заявлению МУ по УЖФ "Дирекция единого заказчика" Кировского района города Ярославля к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее - Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее Жилищная инспекция) от 23.10.2007 года N 92/03-5 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 45 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов N 16, 18, 18а, 18б, 20 по улице Добрынина города Ярославля.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьей 2.1, 4.5 и 7.22 КоАП РФ, установив вину Муниципального учреждения в совершении административного правонарушения.

Муниципальное учреждение не согласно с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области. По мнению заявителя, отсутствует его вина в совершении правонарушения, решение принято без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ и не учтено, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока для привлечения к ответственности.

Жилищная инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно материалам дела, по результатам обследования жилых домов N 16, 18, 18а, 18б, 20 по улице Юности города Ярославля, проведенного государственным жилищным инспектором, установлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 29.09.2003г.:

По дому N 16 - п.п. 4.6.4.1, 4.2.1.11, 3.2.1, 3.2.8,3.2.9, 3.2.10, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.2., 3.2.9, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.2;.

По дому N 18- п.п. 4.6.4.1, 4.2.1.11, 4.2.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 4.2.1.10, 4.2.3;

По дому N 18а - п.п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.2, 3.2.9, 4.1.3, 4.15;

По дому N 18б - 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.4.1, 4.2.1.11, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.1.10, 5.1.3, 5.8.3, 4.6.1.1, 4.2.6;

По дому N 20 - п.п.3.2.1, 3.2.8., 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.8.10, 4.2.34.6.4.1, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 4.6.1.2;

Нарушения выразились в следующих дефектах: отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъездов, неисправность ограждений лестничных клеток, краевое разрушение железобетонных плит козырьков, нарушение гидроизоляционного слоя, неисправность отмостки вокруг здания, неисправность водосточных труб, ветхость, значительный износ кровельного покрытия, поверхностное разрушение железобетонных плит балконов, разрушение цоколя по периметру дома, отслоение штукатурного и покрасочного слоев стен и потолков подъездов, частичная неисправность лестничных клеток, наличие течи в теплоузле, неправильное расположение отметов водосточных труб, отсутствие термометров в теплоузле, коррозия, неисправность кровельного покрытия, и другие. Результаты проверки зафиксированы в актах N 858-5 от 10.10.2007г. и N 859-5 от 10.10.2007г., 860-5 от 10.10.2007г., 861-5 от 10.10.2007г. и 862-5 от 10.10.2007г.

Жилищная инспекция установила факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту жилых домов, отсутствие готовности по эксплуатации дома в осенне-зимний период. Данные нарушения вменены в вину обслуживающей данный дом организации - Муниципальному учреждению.

10.10.2007г. в отношении Муниципального учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 113-5 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилых домов.

23.10.2007г. Жилищной инспекцией вынесено постановление N 92/03-5 о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина Муниципального учреждения в несоблюдении Правил содержания жилищного фонда, срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно решению муниципалитета г.Ярославля от 11.01.1999г. N 221 "Об утверждении Перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля" с изменениями от 03.03.2004г., дома N 16, 18, 18а, 18б, 20 по улице Добрынина относится к муниципальному жилищному фонду, переданы в оперативное управление Муниципальному учреждению Дирекции единого заказчика. В соответствии с разделом 2 Устава, утвержденного директором департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 25.11.1997г. МУ УЖФ "ДЕЗ" создано для осуществления деятельности по обеспечению технического содержания и ремонта жилых домов, находящихся в его оперативном управлении. На основании учредительных документов и действующего законодательства МУ УЖФ "ДЕЗ" является организацией, ответственной за содержание жилищного фонда.

Согласно статье 7.22. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле факт нарушения Правил содержания жилых домов по ул.Добрынина подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно уставу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом, учреждение обеспечивает содержание и ремонт находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключенных договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда. Для достижения уставных целей Муниципальной Учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги со всех пользователей жилищного фонда, готовит предложения департаменту городского хозяйства по финансированию из городского бюджета содержания и ремонта жилищного фонда. Выступает заказчиком по новому строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов жилищного фонда.

Между Муниципальным учреждением и собственниками помещений в жилых домах заключены договоры на управление многоквартирным домом, то есть существуют гражданские правоотношения. Права и обязанности этих лиц установлены гражданско-правовым договором. Заключение данного договора свидетельствует об обязанности Муниципального учреждения осуществлять содержание и ремонт жилого дома надлежащим образом, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома.

Согласно договорам Муниципальное учреждение обязано предоставить услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о непринятии Муниципальным учреждением исчерпывающих мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации и содержания жилищного фонда. Данный вывод подтверждается представленными в деле актами проверок, предписаниями, протоколом об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заявитель не доказал, что принял все исчерпывающие меры для проведения надлежащего ремонта в обследованных жилых домах. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт не производился в результате ненадлежащего финансирования со стороны собственников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Уставом и договорами на управление многоквартирным домом, Муниципальное учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, денежными средствами распоряжается самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость содержания и ремонта одного квадратного метра общей площади в многоквартирных домах устанавливается постановлением мэра города Ярославля, в связи с чем, Учреждение ограничено в распоряжении денежными средствами на обслуживание жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не освобождает Муниципальное учреждение от ответственности, установленной законодательством.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, в связи с обнаружением события правонарушения, по его мнению, 18.04.2007г. не обоснованны по следующим обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, вменяемое Муниципальному учреждению правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной 10.10.2007г. и подтверждается протоколом об административном правонарушении. Постановление о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности вынесено руководителем заместителем Жилищной инспекции 23.10.2007, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока. Проведение в апреле 2006 года проверки Муниципального учреждения на предмет соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, относительно указанных домов и направление по ее результатам в адрес МУ предписаний не является основаниям для признания незаконным постановления о привлечении МУ к административной ответственности, принятого по результатам проверки, проведенной в октябре 2007 года.

Доводы заявителя о многократном привлечении его к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и взыскании значительной суммы штрафов, что ухудшает его положение и не способствует улучшению обслуживания домов, также необоснованны. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Муниципальным учреждением и подтверждает обоснованность привлечения к административной ответственности виновного лица.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются, как несостоятельные.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ, а также вина Муниципального учреждения в совершении данного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Муниципальное учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, в действиях Муниципального учреждения установлена вина, как необходимый элемент наличия состава административного правонарушения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилищного фонда, правомерно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено. На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007 г. по делу N А82-13035/2007-22 оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "ДЕЗ" Кировского района города Ярославля без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова