Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-353/2008

г. Киров

28 февраля 2008 г.

Дело N А82-4014/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Милениной Т.М. (доверенность от 28.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2007 года по делу N А82-4014/2007-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ярославской области по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылов Максим Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным установленного в пункте 3.1. договора аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004 размера арендной платы в сумме 9636 рублей в месяц, в том числе 8169 рублей в месяц за аренду, НДС в месяц 1470 рублей, расчетная цена за 1 кв.м. в год - 1628 рублей 30 коп.; о признании договора аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ярославской области по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб" (далее - третье лицо, предприятие).

До принятия решения по делу истец уточнил требования по иску, просил признать недействительным пункт 3.1. договора аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004 между Департаментом по управлению государственным имуществом по Ярославской области и индивидуальным предпринимателем Копыловым М.Н. об установлении размера арендной платы в сумме 9636 рублей в месяц, в том числе 8169 рублей в месяц за аренду НДС в месяц 1470 рублей, расчетной цены за 1 кв.м.м в год 1628 рублей 30 коп., признать договор аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004 недействительным.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 167, 168, 180, 294, 295, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что помещение, являющееся объектом аренды, расположено в здании, переданном ГУП по МТО "Ярославльагропромтехснаб" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем собственник такого здания не вправе им распоряжаться, в том числе передавать в аренду; в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; приложение N 2 к договору аренды "Расчет арендной платы по договору аренды N 197-ОП" и установленный на основании данного расчета размер арендной платы в пункте 3.1. договора не соответствуют требованиям постановления Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 145.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по делу считал довод истца о заключении договора неуполномоченным лицом в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим действующему законодательству; указывал, что в договоре и приложениях к нему стороны определили, что именно является предметом договора аренды, а также возражал против произведенного истцом расчета арендной платы, т.к. расчет арендной платы по договору соответствует постановлению Администрации Ярославской области "О порядке расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями областной собственности" от 12.10.2001 N 145.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживало доводы ответчика, считало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением от 21.12.2007г. договор аренды от 03.12.2004г. N 197-ОП, заключенный между Департаментом по управлению государственным имуществом по Ярославской области и индивидуальным предпринимателем Копыловым Максимом Николаевичем, признан недействительным.

В решении суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен лицом, не являвшимся на тот момент собственником помещения, т.к. право собственности на объект было зарегистрировано за ответчиком 18.10.2007г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области.

Не согласившись с решением от 21.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что право государственной собственности Ярославской области в отношении здания, в котором расположено спорное помещение, возникло на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 698, в связи с чем отсутствие государственной регистрации на дату заключения договора не могло свидетельствовать об отсутствии у арендодателя права собственности на объект аренды; основанием для государственной регистрации права собственности 18.10.2007г. являлась выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области, а не решение суда.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается действительность договора аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004г. (в целом и в части его пункта 3.1.) между Ярославской областью в лице Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (по тексту договора - арендодатель) и предпринимателем Копыловым М.Н. (по тексту договора - арендатор), объектом аренды по которому является нежилое помещение площадью 60,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-кт Октября, д.40В (пункт 1.1. договора).

Признавая данный договор недействительным полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендодателя по договору на дату его заключения права собственности в отношении объекта аренды. Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем была представлена выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области от 13.11.2006 N 5728 (л.д.47 т.1), а также были представлены документы, послужившие основанием для включения спорного здания в реестр имущества, а именно: извлечение из постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 698, которым в Перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Ярославской области включены Ярославское областное оптово-торговое предприятие "Ростекстильторг" и Объединение "Агропромтехснаб" (л.д.14-15). При этом спорное здание находилось во владении (на балансе) Ярославского областного оптово-торгового предприятия "Ростекстильторг", которое впоследствии на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области от 29.09.1995г. N 502 было реорганизовано путем присоединения к государственному предприятию по материально-техническому обеспечению "Ярославльагропромтехснаб" (л.д.16-19 т.2).

В силу пунктов 3, 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктов 6, 8 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представленные заявителем доказательства и доводы подтверждают возникновение права государственной собственности в отношении спорного здания в 1993 г. с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 698, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемый договор аренды заключен на срок менее одного года (пункт 6.1. договора), в связи с чем необходимость государственной регистрации права собственности арендодателя по такому договору в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-фз, отсутствовала.

Вопреки указанному в решении суда по настоящему делу, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.10.2007 (л.д.20 т.1) не усматривается, что основанием возникновения права собственности являлось решение того же суда от 19.06.2007 по делу N А82-2099/2007-35.

Таким образом, оспариваемый договор не мог быть признан недействительной сделкой по мотивам, положенным в обоснование обжалуемого решения.

Приведенные в исковом заявлении доводы предпринимателя о недействительности договора в целом и его пункта 3.1. по иным основаниям также не могут быть признаны состоятельными.

В материалы дела представлен договор о закреплении за предприятием "Ярославльагропромтехснаб" государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 23.02.1994г., которым здание склада и конторы по пр. Октября, 40 закреплено за третьим лицом на праве хозяйственного ведения (л.д.48-51 т.1). Однако договор аренды объектов областного недвижимого имущества N 197-ОП от 03.12.2004г. заключен при согласовании с третьим лицом, которое при рассмотрении настоящего дела действительность договора аренды, заключенного Департаментом, не оспаривало.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и не представил доказательств, из которых бы усматривалось нарушение его прав тем обстоятельством, что оспариваемый договор аренды заключен со стороны арендодателя Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области. В то же время по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть удовлетворено только при условии доказанного нарушения сделкой прав истца и при наличии возможности восстановления таких прав посредством удовлетворения иска.

Существенное для договора аренды условие о его предмете согласовано сторонами надлежащим образом в приложении N 3 к договору "План помещения", являющемся неотъемлемой частью договора, из которого усматривается передача комнат N N 6,7,8,9 на 3-м этаже здания общей площадью 60,2 кв.м. (л.д.66 т.1). При передаче объекта аренды истцу по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 197-ОП от 03.12.2004) состав передаваемых помещений не вызывал у сторон разногласий; доказательств возникновения таких разногласий в период исполнения договора и до 31.10.2006г. (дата освобождения помещений истцом) в деле не имеется.

Примененные в приложении N 2 к договору аренды при расчете арендной платы коэффициент качества нежилого помещения (Кнж) в значении 1,025 и коэффициент типа здания (Кт) в значении 1 отвечают техническим характеристикам (степени благоустройства) и типу здания (административное), согласованным сторонам в приложении N 1 к договору (л.д.63 т.1).

Таким образом, приведенные истцом в обоснование предъявленных требований по иску доводы с учетом позиции по делу ответчика и третьего лица, а также письменных материалов дела не могут повлечь признание оспариваемого договора в целом либо в части его пункта 3.1. недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением приведенных выше норм материального права, а также противоречащее обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.4, 3 ч.1, п.1 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2007 года по делу N А82-4014/2007-38 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Максима Николаевича в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копылову Максиму Николаевичу 2000 рублей государственной пошлины по делу, уплаченной в доход федерального бюджета квитанцией от 13.06.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова