Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 02АП-4488/2007

19 февраля 2008 г.

Дело N А31-3081/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лау Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2007 года по делу N А31-3081/2007-17, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску ОАО "Костромское"

к индивидуальному предпринимателю Лау Светлане Владимировне

о взыскании 77057 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Костромское" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лау Светлане Владимировне о взыскании 77057 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а именно: 70741 руб. 94 коп. неполученной платы за использование ответчиком нежилого строения (магазина) истца в феврале, марте 2007 года и 6315 руб. 12 коп. в возмещение расходов за электроэнергию.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2007 года (л.д. 93-95) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами является незаключённым; фактическое пользование нежилым помещением истца со стороны ответчика подтверждается материалами дела; доказательств внесения платы за пользование помещением и оплаты коммунальных услуг суду представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на лечении; средняя стоимость арендной платы в месте нахождения спорного помещения значительно ниже стоимости арендной платы, заявленной истцом; акт приёма-передачи магазина подписан 21 марта 2007 года, однако здание магазина фактически освобождено ответчиком 12 марта 2007 года; потреблённая ответчиком электроэнергия должна рассчитываться по показаниям счётчика, при этом задолженность за электроэнергию составит 1985 руб. 06 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявленных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Открытому акционерному обществу "Костромское" на праве собственности принадлежит нежилое строение (магазин) с пристройкой общей площадью 190,7 кв.м. (основная площадь 113,9 кв.м., вспомогательная - 76,8 кв.м.), расположенное по ул. Советской, 7 в с. Сущево, Костромского района, Костромской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2005 года серии 44-АБ 054719 (л.д. 12).

16 октября 2006 года между ОАО "Костромское" (арендодателем) и предпринимателем Лау С.В. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения без права выкупа (л.д. 5-9), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду вышеназванное нежилое строение (магазин).

Срок действия договора установлен сторонами с 18 октября 2006 года по 18 октября 2007 года (п. 1.3). Государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора за предоставленные помещения арендатор ежемесячно до 5-го числа текущего месяца выплачивает фиксированную арендную плату в сумме 43000 руб. до окончания срока аренды. Оплата за электроэнергию и коммунальные услуги не включается в указанную арендную плату и производится отдельно по предоставленным счетам согласно показаниям электросчётчика.

Нежилое строение (магазин) передано арендатору по акту приёма-передачи от 16 октября 2006 года (л.д. 10) и возвращено им арендодателю по акту от 20 марта 2007 года (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2007 года, принятым по делу N А31-1039/2007-21, установлено, что договор аренды нежилого помещения от 16 октября 2006 года не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию, в связи с чем является незаключённым.

Материалы дела (л.д. 15-21) свидетельствуют о том, что арендатор оплатил арендодателю плату за использование нежилого строения (магазина) и потреблённую электроэнергию в период с октября 2006 года по январь 2007 года включительно (расчёт - л.д. 14).

Использование магазина в период с 01 февраля по 20 марта 2007 года и потребленная в этот период электроэнергия ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения признан судом незаключённым, этот договор не установил каких-либо прав и обязанностей для сторон, и в период с 16 октября 2006 года по 20 марта 2007 года ответчик использовал спорное нежилое строение (магазин) и потреблял электроэнергию в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование магазина и потребление электроэнергии в период с 01 февраля по 20 марта 2007 года в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неполученных истцом платежей за использование ответчиком нежилого строения - 70741 руб. 94 коп. и за электроэнергию - 6315 руб. 12 коп.

Довод заявителя о том, что истцом предъявлена плата за электроэнергию без учёта показания прибора учёта опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ведомостью электропотребления (л.д. 73) и актом приёма-передачи помещения (л.д. 11), в котором отражены последние показания электросчётчика - 4441, на основе которых истец выполнил расчёт.

Не нашёл подтверждения в материалах дела довод ответчика о завышенном размере платы, предъявленной истцом за пользование спорным помещением, по сравнению со стоимостью арендной платы за аналогичное имущество в месте его нахождения. Представленное заявителем жалобы письмо от 05 сентября 2007 года N 707 не может быть принято во внимание, поскольку содержащаяся в нём информация относится к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик вносил платежи за предшествующие периоды в размере, определённом договором, в этой связи истец правомерно применил указанный размер при определении суммы задолженности в спорный период.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с состоянием здоровья Лау С.В. (л.д. 85) отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было документально подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание магазина фактически было освобождено ответчиком 12 марта 2007 года не находит своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 16 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (1406 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 406 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2007 года по делу N А31-3081/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лау Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Лау Светлане Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 406 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева