Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 02АП-441/2008

27 февраля 2008 г.

Дело N А31-4303/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Данченко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 06.12.2007г. по делу N А31-4303/2007-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома"

о признании недействительным соглашения о новации от 09.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" (далее - ООО "Тимбертэк Раша", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фориа Кострома" (далее - ООО "Фориа Кострома", ответчик) с требованием о признании недействительным соглашения о новации от 09.02.2007г., по которому истец обязуется уплатить ответчику 3.432.409 руб. 38 коп.

Исковые требования ООО "Тимбертэк Раша" основаны на статьях 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора N 1-2007 от 09.02.2007г. о переводе долга.

Требования истца мотивированы тем, что соглашение о новации от 09.02.2007г. является кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, подписанной истцом под давлением ООО "Фориа Кострома", поскольку со стороны истца имел место отказ от исполнения обязательств по договору подряда, а также в связи с мнимостью сделки купли-продажи.

ООО "Тимбертэк Раша" в иске также указало, что соглашение о новации подписано для него на крайне невыгодных условиях.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007г. требования о признании недействительным соглашения в части задолженности на сумму 271.780 руб. выделено в отдельное производство.

С учетом выделения в отдельное производство части исковых требований суд первой инстанции рассматривал следующие требования: о признании недействительным соглашения о новации от 09.02.2007г. в части принятия ООО "Фориа Кострома" на себя обязанностей по выплате ООО "Тимбертэк Раша" 3.160.629 руб. 38 коп., из которых: 2.476.621 руб. 41 коп. составляет сумма невозвращенного аванса по договору подряда, 684.007 руб. 97 коп. - долг по договору купли-продажи.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007г. по делу N А31-4303/2007-14 в удовлетворении исковых требований ООО "Тимбертэк Раша" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тимбертэк Раша" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007г. по делу N А31-4303/2007-14 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что при его принятии суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела однозначно подтверждается стечение тяжелых обстоятельств и наличие для истца крайне невыгодных условий соглашения о новации.

Ответчик, ООО "Фориа Кострома", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007г. по делу N А31-4303/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тимбертэк Раша" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - г-на Германа Шмидерера.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Невозможность представления дополнительного доказательства суду первой инстанции и уважительность причин непредставления данного доказательства заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2006г. ООО "Фориа Кострома" (заказчик) и ООО "Тимбертэк Раша" (подрядчик) заключили договор подряда N 7/06 (л.д. 14-17).

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по заготовке и транспортировке древесины к дороге и работы по вырубке участков под строительство лесовозных дорог.

Договор заключен на 2006 г. с возможностью по соглашению сторон продлить его на 2007 г.

Сумма контракта составляет 360.000 Евро.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик (ООО "Фориа Кострома") во исполнение договора подряда перечислил истцу (ООО "Тимбертэк Раша") аванс в размере 4.714.191 руб.

Между тем, подрядчиком работы на всю сумму аванса произведены не были.

Как следует из пояснений сторон, неисполнение обязательств по договору подряда в полном объеме было связано с предложением ООО "Фориа Кострома" прекратить договорные отношения (устные соглашения). Однако в материалах соответствующая переписка сторон отсутствует.

16.10.2006г. стороны подписали договор купли-продажи N 59 (л.д. 18-20).

По условиям данного договора ООО "Фориа Кострома" (продавец, ответчик) продал ООО "Тимбертэк Раша" (покупатель, истец) товар на сумму 89.347 фунтов стерлингов с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец документов о принадлежности проданного товара в материалы дела не представил.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы о формальном характере сделки (договора купли-продажи) ничем не подтверждены, сама сделка не оспорена.

16.10.2006г. ООО "Фориа Кострома" также направило заявление о зачете требований перед ООО "Тимбертзк Раша" на сумму 13.629,24 фунтов стерлингов (л.д. 23). Оставшаяся после зачета сумма долга истца перед ответчиком составила 13.629,24 фунтов стерлингов.

Истец уведомление получил, возражений против зачета не заявил.

09.02.2007г. стороны подписали соглашение о новации (л.д. 10-12), по которому истец подтвердил задолженность перед истцом на сумму 3.432.409 руб. 38 коп. Из них 2.476.621 руб. 41 коп. - сумма невозвращенного аванса по договору подряда, 684.007 руб. 97 коп. - долг по договору купли-продажи.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что соглашение о новации от 09.02.2007г. является недействительной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для ООО "Тимбертэк Раша" условиях, подписанной истцом под давлением ООО "Фориа Кострома"; просил признать спорное соглашение недействительным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, данным в пунктах 1, 3 Информационного письма N 103 от 21.12.2005г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из представленного соглашения о новации следует наличие согласования сторонами существенных условий договора, в смысле статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, является ничтожной.

При этом, в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства:

1. Наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (стечение тяжелых обстоятельств; заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны).

2. Наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях (тяжелые обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях).

3. Доказательства того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств (сознательное использование другой стороной в сделке тяжелого положения потерпевшего при заключении сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не доказано, что соглашение о новации от 09.02.2007г. заключено им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку из материалов дела не усматривается стечение тяжелых обстоятельств и что размер встречных предоставлений по такой сделке является несопоставимым.

Как следует из материалов дела, обязательство по соглашению о новации от 09.02.2007г. заменяет обязательства по договору купли-продажи N 59 от 16.10.2006г. и договору подряда N 7/06 от 20.08.2006г. Доказательства стечения тяжелых обстоятельств и несоразмерности спорной сделки в материалах дела отсутствуют. Сделки, положенные в основу соглашения о новации от 09.02.2007г., не оспорены сторонами и не признаны в установленном порядке недействительными.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписание оспариваемого соглашения связано с принуждением к тому ответчика. Так, согласно представленным документам, ООО "Тимбертэк Раша" действительно не выполнило работы по договору подряда, что им не отрицается; однако, заявление об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств ничем не подтверждено.

Апелляционный суд также находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательства, должно быть предметом отдельного иска и не может рассматриваться как основание недействительности соглашения о возврате авансового платежа.

Соответственно, соглашение в части подтверждения долга об оплате приобретенных товаров также не может считаться недействительным за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств в действиях ответчика при заключении оспариваемого соглашения не установлено признаков обмана, наличия угрозы.

Доводы ООО "Тимбертэк Раша" о стечении тяжелых обстоятельств и наличии для истца крайне невыгодных условий соглашения о новации признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тимбертэк Раша" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2007г. по делу N А31-4303/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" - без удовлетворения.

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертэк Раша" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 18 от 24.12.2007г. в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов