Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 02АП-379/2008

г. Киров

27 февраля 2008 г.

Дело N А29-6995/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костерин С.Е. по доверенности от 29.12.2007 года;

от ответчика (должника): Стахиева К.Н. по доверенности N 03-11/3 от 16.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Технолес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-6995/2007, принятого судьей Елькиным С.К. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа N 09-10/60 от 27.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-10/60 от 27.09.2007 года (пунктов 1.1. -1.4, 2.1-2.4, 3.1.1 - 3.1.4, 3.2,3.3 решения налогового органа).

Решением от 07.12.2007 года, арбитражный суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

ООО "Технолес" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обществом оспаривается решение суда по вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год, налога на добавленную стоимость за период с августа 2004 года по октябрь 2005 года и за 1,2,3 кварталы 2006 года, а также в части применения штрафа в двойном размере.

Общество указывает, что включение в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость арендной платы в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек за 2 полугодие 2004 года неправомерно и противоречит условиям договора аренды, заключенного между ООО "Технолес" и ООО "Фора".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что операция по продаже продукции ООО "Фора" сотрудникам ООО "Технолес" не влечет для Общества возникновения обязанности по уплате налогов, поскольку безвозмездную передачу товаров осуществляло ООО "Фора", а не ООО "Технолес".

Налогоплательщик считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, увеличенного на 100 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса, поскольку на момент совершения вмененных Обществу налоговых правонарушений (2004-2006 год), предприятие к налоговой ответственности не привлекалось, решение N 08-16/25, на которое ссылается налоговый орган, принято позже (28.03.2007 года).

ООО "Технолес" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа N 09-10/60 от 27.09.2007 года.

От апелляционной жалобы, изложенной в подпункте 2 пункта 3 дополнения к апелляционной жалобе, Общество отказалось. Апелляционный суд считает возможным принять отказ заявителя от данной части апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе в части подпункта 2 пункта 3 дополнения к жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит арбитражный суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое Обществом решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Технолес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.04.2007 года, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. Результаты выездной проверки отражены в акте N 09-10/53 от 24.08.2007 года. Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принял решение от 27.09.2007 года N 09-10/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить выявленную в ходе проверки недоимку в общей сумме 325 111 рублей 07 копеек, пени в обще сумме 194 700 рублей 27 копеек. Этим же решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 154 278 рублей 43 копейки. При этом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации по всем налогам, доначисленным в ходе проверки, был увеличен инспекцией на 100 процентов в связи с наличием отягчающего обстоятельства - привлечения Общества решением N 08-16/25 от 28.03.2007 года к ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2006 год.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ООО "Технолес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/60 от 27.09.2007 года частично недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технолес", суд апелляционной инстанции счел её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. Внереализационный доход по арендной плате за 2 полугодие 2004 года в сумме 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относится доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Понятие доходов от реализации содержится в статье 249 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам отнесены доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В соответствии со статьей 273 Кодекса организации вправе определять доходы и расходы по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллион рублей за каждый квартал.

Датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод) (пункт 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из акта выездной проверки N 09-10/53 от 24.08.2007 года, учетная политика на 2004 год ООО "Технолес" утверждена приказом N 1 от 01.01.2004 года, в соответствии с которым выручка от реализации продукции товаров (товаров, работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций определяется по кассовому методу. Правомерность применения Обществом кассового метода налоговым органом под сомнение не поставлена и в ходе выездной проверки не опровергнута.

Из материалов дела усматривается, что хозяйственные взаимоотношения между ООО "Технолес" и ООО "Фора" по аренде технических средств во втором полугодии 2004 года осуществлялись на основании договора технических средств от 11.04.2004 года (том 5, листы дела 67-68). В соответствии с указанным договором арендодатель ООО "Технолес" обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор ООО "Фора" принять, оплатить использование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа технические средства, перечень которых определен в договоре. Договор действует с даты подписания, срок действия договора устанавливается в одиннадцать месяцев.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора, с учетом дополнения, определено, что арендная плата за технические средства устанавливается в размере 300 000 рублей в месяц. Размер арендной платы регулируется исходя из фактического использования оборудования и технических средств. Арендодатель выставляет арендатору счет ежемесячно не позднее 30 числа, который последний обязан оплатить в течение десяти дней.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что во втором полугодии 2004 года счета-фактуры за пользование комплексом технических средств ООО "Технолес" в адрес ООО "Фора" не выставлялись, ООО "Технолес" не отразило получение доходов от ООО "Фора" за аренду технических средств. Факт поступления в адрес Общества от ООО "Фора" денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом на сумму 1 800 000 рублей за аренду технических средств во втором полугодии 2004 года материалами дела не подтвержден и не установлен налоговым органом в ходе выездной проверки.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пункт 2 указанной нормы права гласит, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Доводы налогового органа о взаимозависимости обществ "Технолес" и "Фора", принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем, инспекция в ходе проверки, установив взаимозависимость юридических лиц ООО "Технолес" и ООО "Фора", в порядке налогового контроля за полнотой исчисления Обществом налогов не проверила правильность применения цен по сделкам между указанными обществами, не установила факты отклонения цены аренды технических средств более чем на 20 процентов от рыночной цены в сторону понижения или в строну повышения. При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано обратное, предполагается, что цена между сторонами сделки соответствует уровню рыночных цен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал: судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в данном Постановлении указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пунктов 7,9 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы налогового органа, о том, что в данном случае неучет доходов в сумме 1 800 000 рублей направлен на исключительно на минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год и получение необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты апелляционным судом.

По условиям договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2004 года, сумма арендной платы на второе полугодие 2004 года устанавливается, исходя из фактического использования оборудования. Данное обстоятельство также установлено и решением суда первой инстанции. В первом полугодии 2004 года ООО "Технолес" в адрес ООО "Фора" выставлялись счета- фактуры за аренду оборудования, была получена арендная плата. Следовательно, нельзя признать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком в течение налогового периода (2004 год), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Более того, в возражениях к акту проверки N 01-08 от 07.09.2007 года (приложение к апелляционной жалобе) и на решение налогового органа заявитель неоднократно обращал внимание на то, что счета-фактуры за арендную плату за второе полугодие 2004 года выставлялись согласно фактической работы техники, как это и предусмотрено в договоре от 11.04.2004 года. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в решении налогового органа (лист дела 23, том 1). В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил копии счетов-фактур и актов за 3 и 4 кварталы 2004 года, из которых видно, что арендная плата предъявлялась в размере 100 000 рублей в месяц или 600 000 рублей за второе полугодие 2004 года в целом. Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для увеличения внереализационного дохода за 2 квартал 2004 года, а также увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму в размере 1 800 000 рублей, исчисленной налоговым органом, исходя из условий договора аренды.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства получения Обществом налоговой выгоды. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, сами по себе сведения о том, что ООО "Фора" во втором полугодии 2004 года осуществляло реализацию продукции, еще не свидетельствует о получении ООО "Технолес" налоговой выгоды.

Ссылку налогового органа на подпункт 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в статье 271 Кодекса урегулирован порядок признания доходов при методе начисления, в данном случае налогоплательщиком применялся кассовый метод, обоснованность которого не опровергнута налоговым органом.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "Фора" в течение второго полугодия 2004 года продолжало работать, при этом у него отсутствовали производственные принадлежащие ему производственные мощности, не имеет правового значения, учитывая, что фактически доход от сдачи имущества в аренду налогоплательщиком получен не был.

В связи с этим следует признать, что у Общества отсутствовала обязанность по включению в состав внереализационных доходов во втором полугодии 2004 года суммы 1 800 000 рублей 00 копеек, исчисленной налоговым органом, исходя из условий договора аренды. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в проверенный период Обществом применялся кассовый метод признания дохода.

Данный пункт решения налогового органа оспаривался налогоплательщиком (пункт 1.4 решения налогового органа), что следует из заявления ООО "Технолес" от 05.10.2007 года, от 03.12.2007 года, сведений об уточнении Обществом заявленных требований, материалы дела не содержат. Однако суд в решении от 07.12.2007 года не дал оценку доводам налогоплательщика по вопросу включения в состав внереализационных доходов суммы 1 800 000 рублей 00 копеек, в то же время пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части. Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий инспекции по включению во внереализационные доходы суммы арендной платы в размере 60 000 рублей за первое полугодие 2004 года, однако данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Технолес" по данному эпизоду дела, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

2. Доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год и налога на добавленную стоимость (по налоговым периодам) по вопросу передачи ООО "Фора" товаров сотрудникам ООО "Технолес" в счет заработной платы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 249 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В то же время пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено выездной проверкой и следует из материалов дела, на основании соглашений о погашении заложенности, заключенных между ООО "Технолес" и ООО "Фора", последнее отпускало продукцию работникам ООО "Технолес" в счет заработной платы, без налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности за аренду оборудования.

В материалах дела имеются расходные накладные по учету стоимости лесоматериалов, выданных ООО "Фора" в счет заработной платы по каждому работнику, общая стоимость выданных в счет заработной платы лесоматериалов работникам ООО "Технолес" отражена в приложении N 9 к акту проверки (том 4, листы дела 111-115).

Из изложенного следует, что работники Общества получали лесоматериалы в счет заработной платы у ООО "Фора", а не у ООО "Технолес".

ООО "Технолес" не было собственником лесоматериалов, переданных физическим лицам. Налоговым органом не представлено доказательств, что между налогоплательщиком и ООО "Фора" заключался договор купли-продажи лесоматериалов, а также производилось оформление документов о передаче товаров между указанными юридическими лицами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что реализация товаров (работ, услуг) ООО "Технолес" в адрес своих работников в рассматриваемой ситуации отсутствовала, и у Общества не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости лесоматериалов, переданных его работникам ООО "Фора", а также обязанности по включению данных сумм в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налогоплательщиком по указанным операциям выступает ООО "Технолес", а не ООО "Фора" не соответствует обстоятельства дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае между ООО "Технолес" и ООО "Фора" прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось. В данном случае ООО "Фора" погашало свою задолженность перед ООО "Технолес" за аренду оборудования. Представитель предприятия пояснил, что доходы, полученные им от оказания услуг по предоставлению в аренду ООО "Фора" оборудования полностью отражена им в бухгалтерском учете и налоги уплачены в бюджет в полном объеме.

Как следует из акта проверки и решения, налоговый орган не установил занижения Обществом выручки от реализации услуг по аренде оборудования, поступившей в адрес ООО "Технолес" путем погашения задолженности по соглашениям (листы дела 144-157, том 2, листы дела 2-10, том 3). Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, поскольку ООО "Технолес" не осуществляло реализацию спорных лесоматериалов, у него не возникло обязанности по включению данных операций в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в общей сумме 9 903 рубля 83 копейки; за январь-октябрь 2005 года в общей сумме 10 368 рублей 84 копейки, за 1,2,3 кварталы 2006 года в общей сумме 13 435 рублей 00 копеек; доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в части суммы налога, начисленной в результате включения в состав доходов от реализации суммы 55 021 рубль - стоимости продукции, отпущенной в счет заработной платы ООО "Фора", соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов подлежало удовлетворению. Апелляционную жалобу ООО "Технолес" по данному эпизоду дела, следует удовлетворить. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Технолес" не является лицом, реализующим товары своим работникам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 375 рублей по причине занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 631 790 рублей. При этом настаивает, что проверяющими не учтена сумма долга ООО "Фора" перед ООО "Технолес" на 01.01.2006 года в размере 278 204 рубля 17 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено актом сверки расчетов. Представленная в дело карточка счета 60.1 (лист дела 67, том 3) является внутренним документом Общества, не согласована сторонами и имеет печать только ООО "Фора". Представленная в судебное заседание апелляционного суда карточка счета ООО "Фора" не соответствует карточке, находящейся в деле. В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает как надлежащие доказательства копии двух документов, которые противоречат друг другу. Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в данной части правомерно. Выводы суда первой инстанции обоснованны нормами права и соответствуют материалам дела.

3. Увеличение штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на 100 процентов в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из положений приведенной нормы следует, что ее применение возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2004 год, совершено 29 марта 2005 года; правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, совершено 21.10.2006, следовательно, за иные налоговые периоды - еще раньше) то есть до принятия решения налогового органа от N 08-16/25 от 28.03.2007 года по транспортному налогу за 2006 год, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в доказательство повторности совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов. Следовательно, на момент совершения рассматриваемых правонарушений Общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому в данном случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для увеличения штрафов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды на 100 процентов.

Решение налогового органа по данному вопросу оспаривалось налогоплательщиком, что следует из его заявлений. Суд первой инстанции требованиям Общества в данной части не дал оценки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения инспекции в части увеличения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на 100 процентов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Судом не применены, подлежащие применению в данном случае нормы материального права - пункт 4 статьи 114, пункты 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО "Технолес" по данному эпизоду дела, следует удовлетворить.

Решение налогового органа подписано заместителем руководителя инспекции, то есть надлежащим лицом, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Остальные доводы ООО "Технолес" также отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом верно определена доля расходов, относящихся к единому налогу на вмененный доход и правильно определен раздельный учет по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004,2005,2006 годов, что заявитель апелляционной жалобы сам подтвердил в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1,3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолес" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-6995/2007, изменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Технолес" о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/60 от 27.09.2007 года в части начисления налога на прибыль организаций за 2004 год, с суммы доходов 55 021 рубль 00 копеек и 1 800 000 рублей 00 копеек; в части начисления налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2004 года в сумме 9 903 рубля 83 копейки; за январь-октябрь 2005 года в сумме 10 368 рублей 84 копейки; за 1,2,3 кварталы 2006 года в сумме 13 435 рублей, соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафа, а также в части увеличения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год и налога на добавленную стоимость на 100 процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-6995/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технолес" без удовлетворения.

Производство по подпункту 2 пункта 3 апелляционной жалобы ООО "Технолес" прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (ул. Советская, 187, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) на счет ООО "Технолес" 1000 рублей государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (ул. Советская, 187, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) на счет ООО "Технолес" 1000 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных