Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 02АП-324/2008

г. Киров

27 февраля 2008 г.

Дело N А28-6700/2007-104/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В. , Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ОАО "Кировское транспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12. 2007 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А28-6700/2007-104/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску ФГУП "Завод "Сельмаш"

к ОАО "Кировское транспортное предприятие"

о взыскании 148446 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кировской области от 1.11.2007г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" о взыскании с Открытого акционерного общества "Кировское транспортное предприятие" 145606 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Открытое акционерное общество "Кировское транспортное предприятие" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев в равных частях. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно уплатить взысканную сумму.

Взыскатель возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением от 24.12.07г. в удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "Кировское транспортное предприятие" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта по существу.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что отказ по мотиву банкротства предприятия истца и открытии конкурсного производства незаконный, т.к. у суда имелась возможность предоставить рассрочку на меньший срок, в определении не получили надлежащей оценки доводы о тяжелом финансовом положении предприятия и отсутствии денежных средств, указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. срок конкурсного производства ограничен до 24.04.08г., а последний платеж ответчика предполагался до 31.05.08г., предоставление отсрочки одному из кредиторов ставит в неравное положение других кредиторов, задолженность образовалась с 29.12.06 по 30.06.07, у ответчика имелась реальная возможность погашения задолженности.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что у должника имеется реальная возможность для исполнения судебного акта, из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда. Из материалов дела не следует, что должник принимал меры к погашению долга. Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суд, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, правомерно учел интересы взыскателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

Таким образом, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя, апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 258, 266, 268,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.07г. Арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 6700/2007-104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировское транспортное предприятие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О.А.Гуреева