Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 02АП-240/2008

г.Киров

Дело N А28-7966/07-325/23

15 февраля 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

29 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2007г. по делу N А28-7966/07-325/23, принятое судьей Садаковой О.А., по заявлению

Открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения Инспекции N 12-17/20749 от 10.08.2007г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Копыловой О.А. по доверенности от 01.10.07г.;

от налогового органа - Соловьевой Е.Н. по доверенности от 30.01.2008г., Стародумовой Е.П. по доверенности от 14.12.07г., Бессоновой Т.Н. по доверенности от 14.12.07г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Косинская бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области N 12-17/20749 от 10.08.07г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 472 466 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 240 207 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.07г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Кировской области N 12-17/20749 от 10.08.07 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 146 720,36 руб., пени, начисленных на указанную сумму налога за период с 21.04.06 г. по 21.06.06 г. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ОАО "Косинская бумажная фабрика", не согласившись с решением суда от 17.12.07г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, указанным в жалобе, и принять новый судебный акт - требования ОАО "Коссинская бумажная фабрика" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 10.08.2007г. N 12-17/20749 удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что судом I инстанции полно и всесторонне исследованы, изучены материалы и обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.08г. до 15.02.08г.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Косинская бумажная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.04г. по 31.12.06г. Результаты проверки отражены в акте N 12-17/14504 от 05.06.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области принято решение N 12-17/18203 от 12.07.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 01.08.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области принято решение N 12-17/20749 от 10.08.2007г. о привлечении ОАО "Косинская бумажная фабрика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-август 2006 года в виде штрафа в размере 240207 рублей 83 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 2 475 602 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, март-август и октябрь 2006 года, а также 236 537 рублей 39 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Пени по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО Косинская бумажная фабрика" в нарушение п. 3 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 146 720 руб. 36 коп. По данному эпизоду доначислены налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 146 720 руб. 36 коп., пени по налогу за период с 21.04.2006г. по 19.12.2006г.

ОАО "Косинская бумажная фабрика", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворив требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 146 720 рублей 36 копеек, пени, начисленных на указанную сумму налога, за период с 21.04.2006г. по 21.06.2006г., Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 7, 75, пунктом 9 статьи 165, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг". При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 146 720 руб. 36 коп. в связи с непредставлением пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов, в течение 90 дней с даты отгрузки товара, но учел, что на момент вынесения оспариваемого решения (10.08.07г.) у налогового органа имелись все документы, подтверждающие право на применение заявителем ставки ноль процентов, налог в указанной сумме налогоплательщику возмещен, и пришел к выводу о том, что начисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 146 720 рублей 36 копеек является неправомерным. При рассмотрении вопроса о начислении пени за неуплату указанной суммы налога в бюджет суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени за период с 21.04.06г. по 21.06.06г., поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения ставки ноль процентов, были представлены за пределами 90 дневного срока, поэтому подлежат начислению и соответственно правильно начислены налоговым органом налогоплательщику пени с 91-го дня со дня отгрузки товара, то есть с 22.06.06г. и до 19.12.06г. При этом суд первой инстанции указал, что доначисление пени за период с 22.06.2006г. по 19.12.2006г. заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО "Косинская бумажная фабрика" указало, что не согласно с выводом суда I инстанции о том, что заявителем не оспаривается доначисление пени за период с 22.06.2006г. по 19.12.2006г., считает его необоснованным, указывает, что оспаривал начисление пени в полном объеме - за период с 21.04.2006г. по 19.12.2006г. По мнению Общества, с учетом имевшейся у него переплаты по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года недоимка по НДС в сумме 146 720 руб. 36 коп. в июне 2006 г. возникнуть не могла, при отсутствии недоимки у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней на данную сумму налога с 21.06.2006г. Заявитель считает, что расчет пеней по НДС, предоставленный налоговым органом, не может быть принят судом, поскольку сделан сплошным методом, без выделения конкретной суммы налога (146 720 руб. 36 коп.), имеющейся переплаты, конкретного периода, за который начисляется оспариваемая сумма пени именно по налогу на добавленную стоимость в размере 146 720 руб. 36 коп. Общество полагает, что судом неполностью исследованы все фактические обстоятельства дела, поскольку не проверена правильность расчета пеней. Как полагает налогоплательщик, решение налогового органа в части неверного начисления пеней должно быть признано незаконным уже на одном том основании, что расчет пеней произведен налоговым органом неверно, в связи с этим считает начисление пеней с 21.04.2006г. по 19.12.2006г. незаконным в принципе, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 г. определены принципы взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг и определен порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В статье 2 Соглашения установлено, что при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Пунктом 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг", установлено, что для обоснования применения нулевой ставки налогоплательщик обязан представить в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией пакет документов, подтверждающий факт экспорта, а также факт оплаты товара иностранным контрагентом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 раздела II Положения в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров указанные документы представляются в налоговый орган одновременно с соответствующей декларацией за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов.

При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Соглашением, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

При этом Положением предусматривается, что в случае представления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение нулевой ставки, по истечении 90-дневного срока (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов) уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств-сторон.

Поскольку указанным Положением не предусмотрен срок уплаты налога на добавленную стоимость, в данном случае подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за истекший период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ОАО "Косинская бумажная фабрика" в соответствии с контрактом N 33 от 10.03.06 г., заключенным с производственным частным унитарным предприятием "Тобаго" (Беларусь) на поставку товаров, 23.03.06 г. отгрузило последнему товар - картон фильтрованный по счету - фактуре N 54 от 23.03.06г. на сумму 815 113 руб. 10 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 146 720 руб. 36 коп.

Заявителем в течение в течение 90 дней со дня отгрузки - до 21.06.06 г., документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", подтверждающие правомерность применения ставки ноль процентов по указанной реализации, не представлены. Следовательно, у Общества на 91-й день, считая с даты отгрузки товара, возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 146 720 руб. 36 коп. в бюджет, однако этого сделано не было. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Полный пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по отгрузке товара ЧУП "Тобаго" 23.03.06г., был собран заявителем в ноябре 2006 г., налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года представлена 19.12.2006г. Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Кировской области приняла решение N 14-18/7219 от 19.03.07 г. о возмещении ОАО "Косинская бумажная фабрика" 146 720 руб. налога на добавленную стоимость.

В период с 22.06.06г. по 19.12.06г. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 146 720 руб. в бюджет не была исполнена налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени должны начисляться с 91-го дня со дня отгрузки товара и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов вместе с соответствующим пакетом документов, то есть с 22.06.2006г. и до 19.12.2006г.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговым органом пени на спорную сумму налога на добавленную стоимость за указанный период. Суд I инстанции правильно признал неправомерным начисление пени за период с 21.04.06г. по 21.06.06г.

Из материалов дела следует, что расчет пени по налогу на добавленную стоимость, в том числе за период с 22.06.2006г. по 19.12.2006г. произведен налоговым органом с учетом имевшихся у налогоплательщика переплат по налогу на добавленную стоимость в определенные периоды. Так из приложения N 3 "Протокол расчета пеней к решению N 12-17/20749 от 10.08.2007г." (лист дела 91 том 1) видно, что на 21.04.2006г. сумма недоимки, на которую начислены пени, составляет 232 009 рублей 84 копеек, данная сумма недоимки образуется при уменьшении суммы доначисленного по проверке налога на добавленную стоимость к указанному сроку уплаты на имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу (по данным лицевого счета) на эту дату в размере 144673 рублей 91 копеек (расшифровка суммы недоимки, по которой начислены пени, представлена налоговым органом в суд апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы). Далее из указанного приложения N 3, расшифровки суммы недоимки и сведений лицевого счета видно, что в период с 21.06.2006г. по 19.07.2006г. сумма недоимки, на которую начислены пени, составляет 569 572 рублей. Данная недоимка образуется при сложении доначисленных по проверке сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по спорному эпизоду, а также за апрель и май 2006 года, уменьшенных на имеющуюся у налогоплательщика сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету, которая не перекрывает сумму доначисленного налога. На 19.12.2006г. сумма налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду в размере 146 720 рублей относится налоговым органом в уплаченную сумму налога и соответственно у налогоплательщика увеличивается на эту сумму переплата по налогу, а также уменьшается сумма недоимки по налогу, на которую начислены пени. Из указанных документов видно, что переплаты по налогу на добавленную стоимость не перекрывают суммы доначисленного налога на добавленную стоимость нарастающим итогом. Начисление пени за период с 21.04.2006г. по 21.06.2006г. на 146 720 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость за март 2006 года судом первой инстанции правильно признано недействительным, в остальной части пени начислены налоговым органом верно, то есть на суммы недоимки по налогу на конкретные налоговые периоды, с учетом всех имеющихся у налогоплательщика переплат по налогу, с применением правильной ставки пеней.

Доказательств обратного и свой расчет пени налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части не имеется.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Косинская бумажная фабрика" при исчислении налога за март-август 2006 г. неправомерно применяло налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер", содержащим недостоверные сведения о поставщике и подписанным неизвестными (неуполномоченными) лицами, а не лицом, указанным в качестве руководителя организации. Также налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта реального осуществления хозяйственной операции по приобретению ОАО "Косинская бумажная фабрика" товара у указанных поставщиков. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 2 325 746 руб. 04 коп., в том числе за март - 228 832 руб. 99 коп., апрель - 305 134 руб. 56 коп., май 488 144 руб. 75 коп., июнь 410 000 руб., июль 507 685 руб. 42 коп., август 385 948 руб. 32 коп., соответствующая сумма пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "Косинская бумажная фабрика", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, руководствуясь п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2, 6 ст.169 НК, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53. При этом суд исходил из того, что сделки с ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" носили бестоварный характер, разумная экономическая цель осуществленных Обществом с данными организациями сделок отсутствует. Приобретение и последующая продажа значительного количества стройматериалов не соответствует профилю предприятия, так как основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона и пришел к выводу, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 2 325 746,04 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Косинская бумажная фабрика" указало, что не согласно с данными выводами суда I инстанции. Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара в адрес ООО "Межрегиональная бумажная компания" в октябре 2006 года и ООО "Электрокомплект" в марте 2007 года (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), однако судом оценка им не дана. Налогоплательщик считает, что в обжалуемом судебном акте не отражены выводы суда относительно приведенных налогоплательщиком возражений по неподтвержденности заявителем дальнейшей реализации товара либо мотивы отклонения данных доводов, ссылки на представленные заявителем в материалы дела доказательства, результаты их оценки судом в решении не отражены.

По мнению налогоплательщика, отказ налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оприходования приобретенных товаров, и путевых листов является неправомерным, поскольку Общество представило в налоговую инспекцию товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которые также используются для постановки на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик не приобретал, не оприходовал и реализовывал в дальнейшем товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер". По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие транспортных накладных на услуги по перевозке, погрузке и разгрузке товара служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" не может. Общество указывает, что им неоднократно обращалось внимание на то, что транспортные документы по перевозке товара у него отсутствуют по причине использования поставщиками собственных автотранспортных средств и невыставления стоимости транспортных расходов покупателю. Стоимость поставляемой продукции была рассчитана таким образом, чтобы предусмотреть все возможные затраты поставщиков на ее транспортировку. Поэтому в данном случае у покупателя нет необходимости в истребовании от поставщика именно транспортных накладных, для надлежащего учета приобретенного товара достаточно наличия товарных накладных. Общество считает, что поскольку суд не дал оценку доводу заявителя о том, что сумма транспортных расходов в указанных счетах - фактурах поставщиков покупателю не выставлялась, вывод суда о недоказанности факта получения товара от поставщиков в связи с отсутствием транспортных накладных и перевозочных документов нельзя считать обоснованным. Налогоплательщик указывает, что в данном случае условие договора N 3-03/2006 г. от 01.03.2006г. с ООО "Евросервис" о поставке ж/д транспортом или самовывозом не является существенным, продавец вправе доставить и передать покупателю товар любым способом, в том числе и тем, который не требует составления товарно-транспортной накладной.

Общество указывает, что тот факт, что налоговый орган не смог провести встречную проверку в связи с отсутствием поставщиков в момент проверки по их юридическим адресам, не должно ограничивать права заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что затруднительно и экономически нецелесообразно для поставщиков выделять необходимое количество автотранспортных средств для перевозки груза из г.Челябинск в Кировскую область за короткий промежуток времени, что по мнению суда свидетельствует о нереальности операций по передаче товаров заявителю. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не было представлено никаких доказательств невозможности доставки товара автомобильным транспортом из г.Челябинск и г.Пермь в Кировскую область, равно как и привлечения поставщиками к перевозке транспортных средств третьих лиц. Общество указывает, что не имело возможности принять товар железнодорожным транспортом, поскольку невозможно было использовать подъездные пути в связи с необходимостью их ремонта по предписанию контролирующего органа, собственного грузового транспорта у общества не имеется.

Налогоплательщик считает, что неоплата поставленного товара заявителем также не может ограничивать его право на применение налоговых вычетов, поскольку в настоящее время в налоговом законодательстве отсутствует требование об обязательной оплате выставленных счетов-фактур для использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Общество указывает, что в данном случае нарушение поставщиком ООО "Евросервис" условий об ассортименте поставляемого товара и незаявление своевременного отказа ОАО "Косинская бумажная фабрика" от принятия круглой трубы, поставленной вместо профильной, влечет лишь последствия для покупателя в обязанности принять и оплатить данный товар, но никак не влияет на возможность применения вычетов по НДС по поставкам по счетам - фактурам N 117 от 16.05.06г. и N 377 от 03.07.2006г.

Ссылаясь на ст. 90 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что объяснения Горбачевой З.М., Бахматова Н.И. и бухгалтера Корепановой Г.А. в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку взяты с нарушением процессуальных норм без учета разъяснения данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, без составления протокола, часть объяснений взята за пределами налоговой проверки. Общество отмечает, что налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей налоговым органом не осуществлялись. Налогоплательщик считает, что граждане, на объяснения которых ссылается налоговый орган, не являлись свидетелями в арбитражном процессе согласно ст.88 АПК РФ, доводы налогового органа о недобросовестности Общества должны быть признаны арбитражным судом недоказанными. Общество полагает, что в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих показания работников и основание привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного ОАО "Косинская бумажная фабрика" считает, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все предусмотренные законом документы в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении права налогоплательщика на вычет, и тем более для доначисления налога на добавленную стоимость и применения санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 93-О от 15.02.2005г. разъяснил о том, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Косинская бумажная фабрика" применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 325 746,04 руб., в том числе: за март 2006 г. в сумме 228 832,99 руб., за апрель 2006 г. - 305 134,56 руб., за май 2006 г. - 488 144,75 руб., за июнь 2006 г. - 410 000 руб., за июль 2006 г. - 507 685,42 руб., за август 2006 г. - 385 948,32 руб. на основании счетов - фактур, выставленных ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлен договор поставки N 3-03/2006 от 01.03.06 г., заключенный с ООО "Евросервис" (г.Челябинск), во исполнение которого ООО "Евросервис" отгружает налогоплательщику продукцию на сумму 12 558 779 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 1 915 746 руб. 04 коп. по следующим счетам-фактурам:

- N 74 от 15.03.06г. щебень (фракция мелкая) - 3 191 тонны по цене 398,40 руб. (цена без НДС) на сумму 1 500 127руб. 39 коп., в том числе НДС -228 832руб. 99 коп.,

- N 82 от 03.04.06г. щебень (фракция мелкая) - 4 255 тонны по цене 398,40 руб. (цена без НДС) на сумму 2 000 326 руб. 56 коп., в том числе НДС - 305 134 руб. 56 коп.,

- N 117 от 16.05.06г. труба профильная 140*140*6 3сп5 - 26,23 тонны по цене 103 389 руб. 83 коп. (цена без НДС) на сумму 3 200 060 руб., в том числе НДС в сумме 488 144 руб. 75 коп.,

- N 377 от 03.07.06г. труба профильная 140*140*6 3сп5 - 27,28 тонны по цене 103 389 руб. 83 коп. (цена без НДС) на сумму 3 328 160 руб., в том числе НДС в сумме 507 685 руб. 42 коп.,

- N 401 от 08.08.06г. сталь тонколистовая оцинкованная в пачках 0,50*1250*2500 - 81,85 тонн по цене 26 196 руб. 18 коп. (цена без НДС) на сумму 2 530 105 руб. 65 коп., в том числе НДС в сумме 385 948 руб. 32 коп.

Также, ОАО "Косинская бумажная фабрика" представлен договор купли-продажи б/н от 15.06.06 г., заключенный с ООО "Транс-Партнер" (г.Пермь), во исполнение которого ООО "Транс-Партнер" поставляет налогоплательщику швеллер ГОСТ 8240-89/40 в количестве 105,943 тонны по цене 21 500 руб. (цена без НДС) на сумму 2 687 777 руб. 70 коп., в том числе НДС - 410 000 руб. по счету - фактуре N 91 от 20.06.06г.

Документов, подтверждающих доставку Обществу от ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" приобретенной продукции, ОАО "Косинская бумажная фабрика" не представило.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора N 3-03/2006 от 01.03.06 г. поставка продукции ООО "Евросервис" осуществляется путем отгрузки ее по реквизитам, указанным "Покупателем" - ОАО "Косинская бумажная фабрика". Поставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом (франко-перевозчик) или предоставляется в распоряжение "Покупателя" на складе "Продавца" (выборка продукции).

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 15.06.06 г. Продавец (ООО "Транс-Партнер") обязан поставить Покупателю товар способами, оговоренными сторонами дополнительно (франко-перевозчик либо франко-склад).

Как следует из ответа Кировского отделения ГЖД ОАО "РЖД" от 10.05.07 г. поступления грузов от ООО "Евросервис" в адрес ОАО "Косинская бумажная фабрика" за период с 01.03.06 г. по 31.12.06 г. не было.

Документов, подтверждающих доставку товара в адрес налогоплательщика иным способом, Обществом также не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Косинская бумажная фабрика" продукцию, приобретенную у ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер", отразило в бухгалтерском учете по счету 41 "Товары". В подтверждение факта поступления товара от поставщиков, его оприходования налогоплательщиком представлены товарные накладные N 74 от 15.03.2006г., N 82 от 03.04.2006г., N 117 от 16.05.2006г., N 377 от 03.07.2006г., N 401 от 08.08.2006г., N 91 от 20.06.06г. (от ООО "Транс-Партнер").

Инспекцией в ходе проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по счету 41 "Товары". По данным бухгалтерского учета на предприятии по состоянию на 10.04.07 г. по счету 41 числится труба профильная (140*140*6 3сп5) в количестве 53,51 тонны стоимостью 5 532 389,83 руб. Фактически установлено, что трубы профильные (трубы квадратного сечения с размерами - 14 см на 14 см) на предприятии отсутствуют. Документы по реализации данных труб Общество не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки сотрудником 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД по Кировской области получены объяснения у следующих работников предприятия: Горбачевой З.М. - мастера ремонтно-строительного цеха, являющейся материально-ответственным лицом по товарно-материальным ценностям, Бахматова Н.И. - первого заместителя генерального директора.

Из объяснений Горбачевой З.М. следует, что трубы профильные по счетам-фактурам N 117 от 16.05.06г. , N 377 от 03.07.06г., сталь тонколистовая оцинкованная по счету-фактуре N 401 от 08.08.06г., швеллер по счету-фактуре N 91 от 20.06.06г., щебень в 2006 г. на ОАО "Косинская бумажная фабрика" не поступали. Акт инвентаризационной описи по счету 41 "Товары" от 01.11.06г. о принятии на ответственное хранение следующего товара: щебень в количестве 7 446 тонн, труба профильная в количестве 53,51 тонн, швеллер в количестве 105,943 тонн, сталь тонколистовая оцинкованная в пачках в количестве 81,85 тонн Горбачева З.М. подписала по указанию директора Бунькова С.А.

Горбачева З.М. пояснила, что приняла от бывшего мастера лесотарного цеха Томилиной В.Х. щебень, который хранился на строительной площадке ОАО. Данный щебень был израсходован на строительство церкви в п.Косино и в п.Мурыгино. Отпуск щебня никакими подтверждающими документами не оформлялся.

Из объяснений Бахматова Н.И. следует, что он с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. работал в должности первого заместителя генерального директора ОАО. В период работы подписал товарные накладные на получение от ООО "Евросервис" труб профильных, стали тонколистовой оцинкованной в пачках, щебня, находясь в своем рабочем кабинете, после того, как товарные накладные были подписаны директором ОАО "Косинская бумажная фабрика" Буньковым С.А. Фактически товар по данным накладным он не принимал, наличие, количество и ассортимент товара не проверял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество в подтверждение факта оприходования товаров представило в налоговую инспекцию товарные накладные формы ТОРГ-12, которые используются для постановки на учет приобретенных товарно-материальных ценностей и подтверждают факт осуществления хозяйственной операции по поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа (п.2 ст.9 названного Закона).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132, указано, что товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Из формы товарной накладной видно, что в данном документе подлежит указанию дата отгрузки груза и дата получения груза грузополучателем.

В соответствии с частью 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности и взаимосвязи установлено, что товары от ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" в ОАО "Косинская бумажная фабрика" не поступали. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат информацию, не соответствующую действительности. Кроме того, в товарных накладных, составленных от ООО "Евросервис", отсутствуют даты отгрузки товара и дата получения груза грузополучателем. Следовательно, данные документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поэтому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не было представлено никаких доказательств невозможности доставки товара автомобильным транспортом из г.Челябинск и г.Пермь в Кировскую область, равно как и привлечения поставщиками к перевозке транспортных средств третьих лиц, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Факт того, что товар от ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" не доставлялся в адрес ОАО "Косинская бумажная фабрика" железнодорожным транспортом, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, поскольку документов, подтверждающих доставку товара железнодорожным транспортом в соответствии с одним из способов передачи товара, предусмотренных договорами с ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер", не имеется. В нарушение ст.65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что товар доставлялся каким-либо иным видом транспорта, в том числе автомобильным.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не подтвердило факт реального приобретения у ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" товара и принятие его на учет.

В подтверждение использования приобретенного товара для перепродажи Обществом представлен договор купли-продажи от 01.03.07г. с ООО "Электротехкомплект" (г.Верхняя Пышма Свердловской области), согласно пункту 1.1. которого Продавец (ОАО "Косинская бумажная фабрика") продает, а Покупатель (ООО "Электротехкомплект") покупает продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указано в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель обязан: принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2.1), осуществить самовывоз (выборка товара) продукции со склада Продавца (п. 4.2.2).

Налогоплательщик во исполнение договора ссылается на следующие счета-фактуры и товарные накладные:

N 60 от 02.03.07г. - щебень (фракция мелкая) в количестве 7 403,925 тонн по цене 398,75 руб. (цена без НДС) на сумму 3 483 731,81 руб., в том числе НДС 531 416,72 руб.,

N 61 от 02.03.07г. - швеллер ГОСТ 8240-89/40 в количестве 105,943 тонны по цене 21 508,02 руб. (цена без НДС) на сумму 2 688 776,51 руб., в том числе НДС - 410 152,35 руб.,

N 63 от 02.03.07г. - сталь оцинкованная в пачках 0,50*1250*2500 в количестве 81,85 тонн по цене 26 206,54 руб. (цена без НДС) на сумму 2 531 106,25 руб., в том числе НДС в сумме 386 100,95 руб.

Товарные накладные N 60, 61, 63 от 02.03.07г. подписаны генеральным директором Клещевым П.Н., бухгалтером Корепановой Г.А., отметку об отпуске товара произвела мастер РСЦ Горбачева З.М.

Из объяснений Горбачевой З.М., отобранных сотрудником 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД по Кировской области, следует, что товарные накладные N N 60, 61, 63 от 02.03.07г. на отпуск стали, щебня, швеллера в адрес ООО "Электротехкомплект" были подписаны ею по указанию директора Клещева П.Н., после 16 марта 2007 г., когда их подписала зам. главного бухгалтера Корепанова Г.А.

Из объяснений Корепановой Г.А. следует, что товарные накладные и счета-фактуры N 60 от 02.03.07г. на отпуск щебня, N 61 от 02.03.07 г. на отпуск швеллера, N 63 от 02.03.07г. на отпуск стали были подписаны после того, как их подписал директор. Кроме того, данные счета-фактуры и накладные подписаны ею после 16.03.07г., поскольку обязанности зам. главного бухгалтера ОАО она исполняла, начиная с 16.03.07г.

Поскольку указанные выше счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара в адрес ООО "Электротехкомплект" были составлены после 16.03.07г., следовательно, данные документы не могут подтверждать передачу груза от Общества в адрес ООО "Электротехкомплект" 02.03.07г.

До настоящего времени поставленный товар ООО "Электротехкомплект" не оплачен.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО "Косинская бумажная фабрика", у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку щебня, стали, швеллера в адрес ООО "Электротехкомплект", Обществом такие документы не выписывались, доверенностей от ООО "Электротехкомплект" на получение товара у Общества не имеется.

Согласно ответу ИФНС по г.Верхней Пыжме Свердловской области от 03.05.07г. ООО "Электротехкомплект" по юридическому адресу не находится, налоговую декларацию за март 2007 г. не представило, отчетность направляется по почте, местонахождение предприятия неизвестно. Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля бумагой и картоном, то есть приобретение щебня, стали, швеллера является несвойственным для указанной организации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы налогоплательщика о том, что судом I инстанции не дана оценка документам, представленным обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара. Как указано выше, судом I инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка, что отражено в решении суда от 17.12.2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер", следовательно, не могут быть приняты во внимание в подтверждение дальнейшей реализации щебня ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела счета-фактуры N N 385 и 386 от 25.10.2006г., выставленные Обществом в адрес ООО "Межрегиональная бумажная компания", и соответствующие товарные накладные. Указанные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что им реализовывался щебень, приобретенный у ООО "Евросервис", документов, подтверждающих отпуск и транспортировку товара от Общества в ООО "Межрегиональная бумажная компания" либо указанным покупателем лицам, Обществом в материалы дела не представлено. От ООО "Межрегиональная бумажная компания" либо третьих лиц за указанную организацию в Общество оплаты за щебень, ранее приобретенный налогоплательщиком у рассматриваемых поставщиков, не поступило.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем документально не подтверждена дальнейшая реализация приобретенного, по утверждению заявителя, у ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени ОАО "Косинская бумажная фабрика" поставленные товары ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" не оплатило.

С учетом изложенного, суд I инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сделки с ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" носили бестоварный характер. Приобретение и последующая продажа значительного количества стройматериалов не соответствует профилю предприятия, так как основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования и объективной оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Косинская бумажная фабрика" не подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер". Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, документы по реализации товаров ООО "Электротехкомплект" содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 325 746,04 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в указанной сумме, в том числе: за март 2006 г. в сумме 228 832,99 руб., за апрель 2006 г. - 305 134,56 руб., за май 2006 г. - 488 144,75 руб., за июнь 2006 г. - 410 000 руб., за июль 2006 г. - 507 685,42 руб., за август 2006 г. - 385 948,32 руб.

Следовательно, Инспекцией правильно доначислено Обществу 2 325 746,04 рублей налога на добавленную стоимость за указанные периоды, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль и август 2006 года в виде штрафа в общей сумме 240 207 рублей 83 копеек. Налоговым органом суммы штрафных санкций исчислены правильно, поскольку доначисленные суммы налога были уменьшены на имевшиеся у налогоплательщика суммы переплаты по налогу.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общество о том, что тот факт, что налоговый орган не смог провести встречную проверку в связи с отсутствием поставщиков в момент проверки по их юридическим адресам, и неоплата поставленного товара заявителем не должны ограничивать права заявителя на применение налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства оценивались судом I инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы Общества о том, что объяснения Горбачевой З.М., Бахматова Н.И. и бухгалтера Корепановой Г.А. в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку взяты с нарушением процессуальных норм без учета разъяснения данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, без составления протокола, часть объяснений взята за пределами налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2007г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе для проведения опроса работников Общества - Корепановой Г.А., Горбачевой З.М. в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ОАО "Коссинская бумажная фабрика", что соответствует пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 01.08.2007г. составлена справка. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения указанных лиц взяты за пределами выездной налоговой проверки, не соответствует материалам дела.

Объяснения у работников Общества получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства о милиции. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров указанных письменных доказательств, закон не устанавливает.

Суд I инстанции принял объяснения работников Общества и оценил их в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу, что указанные объяснения им не противоречат, а, напротив, подтверждают те доказательства, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, суд I инстанции правильно отказал ОАО "Косинская бумажная фабрика" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Решение суда I инстанции от 17.12.07г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Косинская бумажная фабрика" не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ОАО "Косинская бумажная фабрика" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением N 32 от 25.12.207г.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.07г. по делу N А28-7966/07-325/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова