Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 02АП-654/2008

г. Киров

05 марта 2008 г.

Дело N А29-8839/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца Питиримова С.Ю. по доверенности от 09.10.2007 года (л.д. 22)

Бобровский С.А. - директор на основании решения от 01.08.2007 года

от ответчика Моисеева В.В. по доверенности от 27.12.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 28 декабря 2007 г. по делу N А29-8839/2007 об отмене обеспечительных мер,

принятое судьёй Т.В. Егоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Латона"

о взыскании задолженности в размере 12 615 536 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" (далее - истец, ООО "СМУ КГМИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - ответчик, ООО "Латона") задолженности в размере 12 615 536руб.71коп., возникшей в связи с исполнением договора инвестирования от 21.03.2007 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2007 г. по ходатайству ООО "СМУ КГМИ" о принятии обеспечительных мерах наложен арест на имущество ООО "Латона" в пределах суммы иска 12 615 536руб. 71коп.

Ответчик ООО "Латона" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что арест имущества лишает предприятие возможности осуществлять текущую деятельность, так как значительную часть активов ответчика составляют материалы, используемые при строительстве дома.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2007 года ходатайство ООО "Латона" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12 декабря 2007 года в виде ареста на имущество ООО "Латона" в пределах суммы иска - отменены.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30 сентября 2007 г., в соответствии с которым, на балансе ООО "Латона" числятся активы на сумму 37 815тыс. руб., что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СМУ КГМИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2007 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс не может являться доказательством, свидетельствующим о возможности исполнения судебного акта, поскольку он составлен на дату 30.09.2007 года, таким образом, ответчиком не представлено доказательств его платежеспособности на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца имеются основания полагать, что ответчик до принятия судебного акта совершит действия, направленные на отчуждение принадлежащего его имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО "СМУ КГМИ" полагает, что судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер не учтены имущественные интересы истца, а также положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие цели принятия обеспечительных мер.

ООО "Латона" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что он является застройщиком девятиэтажного дома с гаражами в г. Усинске, и наложение ареста на имущество ООО "Латона" (инструменты, материалы) препятствует осуществлению деятельности по строительству. Более того, доводы истца о возможной реализации имущества ответчиком не обоснованны.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ООО "Латона" задолженности по договору инвестирования от 21.03.2007 года в размере 12 615 536 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2007 г. по ходатайству ООО "СМУ КГМИ" о принятии обеспечительных мерах наложен арест на имущество ООО "Латона" в пределах суммы иска 12 615 536руб. 71коп.

Ответчик ООО "Латона" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что арест имущества лишает предприятие возможности осуществлять текущую деятельность, так как значительную часть активов ответчика составляют материалы, используемые при строительстве дома.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2007 года ходатайство ООО "Латона" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12 декабря 2007 года в виде ареста на имущество ООО "Латона" в пределах суммы иска - отменены.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 28.12.2007 года об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с арбитражным процессуальным кодексом и указал, что из бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30 сентября 2007 г., следует, что на балансе ООО "Латона" числятся активы на сумму 37 815 тыс. руб., что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный баланс не отражает наличие денежных средств на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленный ООО "Латона" бухгалтерский баланс составлен на последнюю отчетную дату, предшествующую дате рассмотрения ходатайства судом, содержит отметку ИФНС о его принятии. Доказательств не достоверности отраженных в балансе сведений, заявителем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Латона" ведет деятельность по строительству дома с использованием приобретаемых материалов и инструментов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, ранее примененные определением суда от 12.12.2007 года в виде наложения ареста на имущество ООО "Латона", при отсутствии иного имущества, не задействованного в хозяйственной деятельности, делают невозможной производственную деятельность ответчика, которая заключается в строительстве дома с использованием инструментов и материалов, на которые может быть наложен арест.

Кроме того, исходя из сложившейся правоприменительной практики, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил отношения на соответствие критериям: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, заявитель жалобы, указывая в тексте апелляционной жалобы, что ответчик может совершить действия по отчуждению недвижимого имущества, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Конкретных доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подкреплена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом, при доказанности обстоятельств, которые в силу закона служат основанием для принятия обеспечительных мер, за истцом сохраняется предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право на повторное обращение в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в силу чего, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 года не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с заявителя не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8839/2007 от 28 декабря 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов