Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 02АП-18/2008

7 февраля 2008 г.

Дело N А29-5650/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

21 февраля 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от Инспекции: Бердниковой Н.Т. - по доверенности от 12.03.2007г.;

от Общества: Петровой С.А. - по доверенности от 30.07.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007 года по делу N А29-5650/2007, принятое судьей В.Н.Полицинским,

по заявлению ООО "Межрегионторг-Ухта"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми,

Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.05.2007г. N 13-15/5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.07.2007г. N 224) в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 256 950 рублей и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 21.11.2007 года требования Общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республики Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет право самостоятельно, на свое усмотрение распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. Таким образом, учитывая положения статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, единственный участник ООО "Межрегионторг-Ухта" - Орхименко В.В. при увеличении доли в уставном капитале Общества получил доход в натуральной форме, на который у него возникло право распоряжения. Налоговый орган считает, что вывод суда о недоказанности размера полученного Орхименко В.В. дохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление ФНС России по Республике Коми представило объяснения по апелляционной жалобе Инспекции, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление Общества без удовлетворения.

ООО "Межрегионторг-Ухта" представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007г. законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу. Управление ФНС России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Межрегионторг-Ухта" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, в том числе НДФЛ за период с 01.11.2004г. по 29.09.2006г.

Инспекцией установлено, что ООО "Межрегионторг-Ухта" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1998г. (том 1 лист дела 94). Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 18.08.2005г. N 130 (том 1 лист дела 93), изданного на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Межрегионторг-Ухта" от 18.08.2005г. N 1А (том 1 лист дела 91-92) с 18.08.2005г. генеральным директором Общества является Охрименко В.В.

Решением от 28.11.2005г. N 1 (том 2 лист дела 13) Охрименко В.В. был принят в состав участников Общества, в котором он стал единственным учредителем в связи с приобретением долей, составляющих в совокупности 100 процентов уставного капитала ООО "Межрегионторг-Ухта" по договорам купли-продажи доли от 28.11.2005г. Уставный капитал Общества составил 100 000 рублей. Указанные изменения в Уставе Общества зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке 07.12.2005г. (том 2 лист дела 12).

Решением единственного участника Общества от 08.12.2005г. N 2 (том 1 лист дела 89) решено увеличить уставный капитал Общества до суммы 10 000 000 рублей. Увеличение уставного капитала Общества на 9 900 000 рублей произведено за счет нераспределенной прибыли Общества по данным годового бухгалтерского баланса за 2004 г. Изменения в уставе Общества в части увеличения размера уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке налоговым органом 20.12.2005г. (том 1 лист дела 95-104).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку у Охрименко В.В., как единственного участника Общества, возникло право на распоряжение нераспределенной прибылью, с помощью которой он увеличил уставный капитал Общества, следовательно, доход в виде ризницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли участника Общества подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. Инспекция установила, что Общество не исчислило и не уплатило НДФЛ в размере 1 287 000 рублей, исчисленный с дохода в сумме 9 900 000 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 05.04.2007г. N 13-15/5, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, с учетом представленных возражений Общества от 28.04.2007г. N 39, вынесено решение от 30.05.2007г. N 13-15/5 о привлечении ООО "Межрегионторг-Ухта" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 257400 рублей. Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 287 000 рублей и пени по налогу в сумме 256 950 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Межрегионторг-Ухта" обжаловало его в Управление ФНС России по Республике Коми.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление ФНС России по Республике Коми решением от 09.07.2007г. N 224 изменило обжалуемое ООО "Межрегионторг-Ухта" решение Инспекции от 30.05.2007г. N 13-15/5 и решило привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физического лица за 2005 год в виде штрафа в размере 50 рублей. Данным решением Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 256 950 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 09.07.2007г. N 224), ООО "Межрегионторг-Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 38, 40, 41, пунктом 1 статьи 75, статьями 126, 209, 210, пунктом 1 статьи 211, статьей 223, статьей 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 48, статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. N 9-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О и исходил из того, что номинальная стоимость доли единственного участника Общества была увеличена за счет увеличения уставного капитала Общества за счет имущества последнего - нераспределенной прибыли. При такой форме увеличения уставного капитала оплата увеличения размера уставного капитала осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета Общества. Налоговым агентом выплата дохода в формах, указанных в статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, Охрименко В.В. не производилась. Доход вследствие увеличения номинальной стоимости доли в виде дивиденда либо в результате отчуждения доли в Обществе Охрименко В.В. получен не был. Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества не может являться товаром (работой, услугой) либо иным имуществом. Суд посчитал, что увеличение только номинальной стоимости доли участника Общества не является его действительной экономической выгодой, поэтому основания для исчисления и удержания суммы НДФЛ у Общества отсутствовали. Действительная стоимость доли участника Общества на 20.12.2005г. налоговым органом не определялась. Следовательно, размер дохода не может быть признан доказанным. Кроме того, нет оснований считать, что Общество могло удержать 21.12.2005г. из дохода Охрименко В.В. налог в размере 1 287 000 рублей. Привлечение Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также посчитал незаконным. Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что резолютивная часть решения Управления ФНС России по Республике Коми в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на привлечение общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации без указания конкретного ее пункта. Кроме того, Обществом представлены суду доказательства того, что сведения о доходах Охрименко В.В. за 2005 г. были представлены в Инспекцию в установленный законом срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налогом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогом и сборов (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников. Размер доли участника Общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период Охрименко В.В. являлся единственным участником ООО "Межрегионторг-Ухта".

08.12.2005г. решением единственного участника Общества уставный капитал Общества увеличен до 10 000 000 рублей. Увеличение уставного капитала на 9 900 000 рублей осуществлено за счет нераспределенной прибыли Общества, по данным годового бухгалтерского баланса за 2004 год, что не оспаривается налоговым органом. Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Межрегионторг-Ухта" зарегистрированы налоговым органом 20.12.2005г.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников) (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Право на получение дохода в денежной или натуральной форме участник общества на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации получает лишь в случае продажи или иным образом уступки своей доли.

Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества (пункт 1 - 2 статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибыль не поступает участникам общества, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей. Действительная экономическая выгода владельцев долей появится лишь тогда, когда ими будет реализовано какое-либо из имущественных прав. Увеличение только номинальной стоимости доли участника Общества вследствие увеличения капитала за счет имущества общества не является такой действительной экономической выгодой участника.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, номинальная стоимость доли единственного участника Общества была увеличена за счет увеличения уставного капитала Общества за счет имущества последнего - нераспределенной прибыли. При такой форме увеличения уставного капитала оплата увеличения размера уставного капитала осуществляется путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета. Обществом выплата дохода в формах, указанных в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации Охрименко В.В. не производилась, денежные средства в сумме 9 900 000 рублей на его счет не зачислялись, доход в виде дивиденда либо в результате отчуждения доли в Обществе Охрименко В.В. получен не был.

На основании изложенного выше, довод налогового органа о том, что Инспекцией был установлен реальный доход Охрименко В.В. в размере 9 900 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий действительным обстоятельствам дела.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует спорный объект налогообложения и у Общества, как налогового агента, не возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно начислены Обществу пени в размере 256 950 рублей на неудержанную и неуплаченную сумму НДФЛ в размере 1 287 000 рублей.

Как следует из материалов дела, факт представления в установленный законодательством срок Обществом сведений о доходах Охрименко В.В. подтверждается материалами дела. Согласно пункту 2.13.7 акта выездной налоговой проверки ООО "Межрегионторг-Ухта" от 05.04.2007г. N 13-15/5 (страница 22 - 23), Инспекцией в проверяемом периоде нарушений по полноте и своевременности представления в налоговый орган сведений на граждан не обнаружено. Сведения о суммах доходов выплаченных гражданам, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 и 2005гг. необходимые для осуществления налогового контроля над гражданами, получившими доходы от ООО "Межрегионторг-Ухта" представлены в Инспекцию.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2005 г. (том 2 лист дела 6 - 10) Обществом представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 83 человек, в том числе справка N 51 на Охрименко В.В.

Следовательно, ООО "Межрегионторг-Ухта" неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 30.05.2007г. N 13-15/5 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 09.07.2007г. N 224 в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил ее платежным поручением от 21.12.2007г. N 1379.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2007 года по делу N А29-5650/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова