Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 02АП-493/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А17-5011/7-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фигуровского Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2007 года по делу N А17-5011/7-2007, принятое судом в лице судьи Д.К. Пичевой,

по иску ООО "Торговый дом "Иваново-Останкино"

к индивидуальному предпринимателю Фигуровскому Алексею Юрьевичу

о взыскании 18347 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иваново-Останкино" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фигуровскому Алексею Юрьевичу о взыскании 18347 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 20 марта 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 20 марта 2006 года, статьях 307, 314, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 17 декабря 2007 года (л.д. 90-96) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт получения товара представителем ответчика продавцом Хлопковой Е.А. подтверждается товарными накладными и частичной оплатой товара; полномочия лица, принимавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор поставки от 20 марта 2006 года не является заключённым в связи с тем, что сторонами не были согласованы сроки поставки, наименование, ассортимент и количество товара; накладные N N 27835, 28368, 29796, 30541, 30946, 32170 не взаимосвязаны с договором поставки, следовательно, отгрузка товара по этим накладным является внедоговорной; производить оплату товара по этим накладным обязано лицо, заказавшее и получившее товары, т.е. Хлопкова Е.А.; в накладных отсутствует подпись ответчика, иным лицам полномочий на заказ товара не предоставлялось; частичная оплата не может быть принята во внимание, так как произведена не ответчиком, а продавцом из вырученных денежных средств.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20 марта 2006 года между ООО "Торговый дом "Иваново-Останкино" (поставщиком) и предпринимателем Фигуровским А.Ю. (покупателем) заключён договор поставки (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.16 ассортимент, количество и дату доставки продукции покупатель согласовывает с поставщиком при передаче заказа по телефону с указанием должности и фамилии лица, передавшего заказ. Телефонограммы с претензиями по качеству от покупателя принимаются по телефону.

Согласно п. 8.2 договора доставка продукции производится поставщиком по адресу доставки - Центральный рынок, место 8, где должен находиться ответственный представитель покупателя, обязанный принять товар от имени покупателя.

В силу п. 8.3.2 счета-фактуры, выставленные поставщиком, покупатель оплачивает в течение пяти дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора на основании накладных (л.д. 13-25) в период с 21 марта по 28 июля 2006 года истец поставил ответчику продукты питания на общую сумму 48615 руб. 55 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 26-32) поставленный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 30268 руб. 51 коп.

Отсутствие оплаты товара, поставленного по накладным N N 27835, 28368, 29796, 30541, 30946, 32170 в период с 01 июля по 28 июля 2006 года (л.д. 13-17), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что товар по спорным накладным не принимал, полномочий на его получение никому не передавал. Кроме того, ссылается на то, что договор поставки от 20 марта 2006 года является незаключённым.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что товар был получен Хлопковой Е.А., являвшейся работником предпринимателя Фигуровского А.Ю. и осуществлявшей функции продавца в торговой точке предпринимателя на Центральном рынке.

Факт поставки продукции по спорным товарно-транспортным накладным и её стоимость ответчиком по существу не оспорен.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что между сторонами существовали отношения, основанные на договоре поставки от 20 марта 2006 года, и при передаче товара в торговой точке, указанной в договоре, у представителя истца не возникло сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени предпринимателя Фигуровского А.Ю.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае наличие полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо являлось продавцом ответчика.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют (л.д. 19-25), что принятие и оплата товара в предшествующие периоды осуществлялась ответчиком аналогичным образом.

Довод заявителя о незаключённости договора поставки от 20 марта 2006 года в связи с несогласованием сторонами условий о наименовании, ассортименте и количестве товара отклоняется, поскольку стороны в договоре предусмотрели телефонную форму заявки. Представленные в материалы дела накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что продавец и покупатель не согласовали существенные условия договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 16 января 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2007 года по делу N А17-5011/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фигуровского А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева