Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 02АП-485/2008

7 марта 2008 г.

Дело N А17-5800/4-2007

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 г.

решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании:

от истца: Леднев А.А., доверенность N 102 от 28.12.07г., Крюков В.А., доверенность N 103 от 28.12.07г.

от ответчика: Ширяева И.С., доверенность от 09.11.07г.

от третьего лица: Авласевич А.И., доверенность N 65 от 01.03.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первая Фурмановская фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 19 декабря 2007 г. по делу N А17-5800/4-2007,

принятое судом в составе судьи Е.А. Опря

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Фурмановская фабрика"

к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России",

открытому акционерному обществу "Ивэнерго",

открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания"

третьи лица: открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 6",

Региональная служба по тарифам Ивановской области

о взыскании 4003435 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и951064 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Фурмановская фабрика" (далее - ООО "Первая Фурмановская фабрика", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России"), Открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго"), Открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивановская энергосбытовая компания") о взыскании в солидарном порядке 4003435 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 951064 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 г. по 31.07.2007 г.

Свои исковые требования истец основывал на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 12.11.2002 г. первичное напряжение питающей подстанции "Фурманов-1" составляет 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения, в связи с чем оплата электрической энергии, потреблённой истцом, должна производиться по тарифу для высокого уровня напряжения. Истец считает, что ответчик в результате применения завышенного тарифа на электроэнергию для среднего уровня напряжения за период с 20.07.2004 г. по 31.12.2004 г. необоснованно получил денежные средства в размере 4003435 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ООО "Первая Фурмановская компания" и ОАО "Ивэнерго" согласовали в договоре электроснабжения условие о том, что точка подключения потребителей к электрической сети относится к среднему уровню напряжения. При расчётах за электрическую энергию применены тарифы, установленные решением РЭК Ивановской области, рассчитанные исходя из уровня напряжения в точке подключения абонента к электрической сети, ООО "Первая Фурмановская фабрика" было учтено как абонент со средним уровнем напряжения. Поскольку тарифы являлись действующими, они подлежали обязательному применению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая Фурмановская фабрика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- судом не применён закон, подлежащий применению - пункт 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке N 49-э/8 от 31.07.2002 г.,

- выводы суда о согласовании сторонами в договоре о проведении расчётов по договору по тарифу среднего напряжения противоречат материалам дела,

- в деле отсутствуют доказательства, что РЭК Ивановской области при установлении тарифа на электроэнергию на 2004 год не применял пункт 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке,

- суд при вынесении решения не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не оценены доводы истца о том, что в 2005 году в рамках того же договора стал применяться тариф высокого напряжения.

Ответчики, а также ОАО "ТГК-6" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учётом мнения ответчиков отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения этих ходатайств.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Первая Фурмановская компания" (абонентом) был заключен договор электроснабжения N 39 от 01.02.2003 г., предметом которого являлось электроснабжение абонента, как промышленного двухставочного потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющемуся приложением N 4 к договору, питание электроэнергией осуществляется от подстанции "Фурманов-1". Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования установлена на кабельных наконечниках силового кабеля 6кВ фидеров N N 601, 605, 610, 611 в ячейках 6кВ подстанции "Фурманов-1".

Уведомлениями от 04.04.2003 г. N 149-11/306 (т.2 л.д. 170) и от 04.04.2003 г. N 149-11/305 (т.2 л.д. 171) ОАО "Ивэнерго" и ОАО "Ивэнергосбыт" сообщили истцу, что полномочия энергоснабжающей организации по договору электроснабжения, а также действия по взысканию задолженности за потреблённую электрическую энергию совершает ОАО "Ивэнергосбыт", действующее от имени и в интересах ОАО "Ивэнерго" на основании агентского договора.

ОАО "Ивэнергосбыт" письмом от 20.12.2004 г. N 149-04/1089 (т.1 л.д. 47) проинформировало ООО "Первая Фурмановская компания" о переходе прав и обязанностей по договору электроснабжения N 39 от 01.02.2003 г. к правопреемнику - ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" - с даты его государственной регистрации - 01.01.2005 г.

Обращаясь с иском, ООО "Первая Фурмановская фабрика" указывает, что ОАО "Ивэнерго" в соответствии с договором электроснабжения передавало электроэнергию до подстанции "Фурманов-1" по принадлежащим ему сетям высокого уровня напряжения. На подстанции происходило понижение уровня напряжения с высокого до среднего. Истец транспортирует электрическую энергию по своим сетям среднего напряжения.

Истец считая, что при расчётах за электрическую энергию к нему подлежал применению тариф по высокому уровню напряжения, а применялся более высокий тариф по среднему уровню напряжения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2004 г. по 31.12.2004 г., рассчитанного как разница в оплате за поставленную электрическую энергию по высокому и среднему уровням напряжения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение солидарно с ОАО "Ивэнерго", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и ОАО РАО "ЕЭС России".

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлен расчёт суммы и платёжные поручения с назначением платежа "за электроэнергию" с указанием адресата платежа "ОАО "Ивэнергосбыт". Платёжные поручения датированы июлем - декабрём 2004 года. Доказательства списания денежных средств со счёта плательщика отсутствуют.

Также истцом представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "Ивэнерго" в адрес ООО "Первая Фурмановская фабрика" на оплату электрической энергии за период с января по декабрь 2004 года.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", созданного путём реорганизации в форме выделения 01 января 2005 года (т.2 л.д. 131).

Согласно уставу ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" оно создано в результате реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения. Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Ивэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Ивэнерго".

В соответствии с выпиской из разделительного баланса ОАО "Ивэнерго" ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" переданы права и обязанности по договору электроснабжения N 39 от 01.02.2003 г. в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Правовые основания для удовлетворения требований истца с ОАО "Ивэнерго", ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и ОАО РАЭ "ЕЭС России" в солидарном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором электроснабжения N 39 от 01.02.2003 г. солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не предусмотрена.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности истцом указаны пункт 3 статьи 60 и пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

ОАО "Ивэнерго" в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-3) указало, что в результате его реорганизации были выделены ОАО "Ивановская генерирующая компания", ОАО "Ивановская эенргосбытовая компания", ОАО "Ивановские магистральные сети", ОАО "Ивановская управляющая энергетическая компания".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" создано путём реорганизации в форме выделения 01 января 2005 года.

Истец указывает, что из разделительного баланса не представляется возможным определить правопреемника ОАО "Ивэнерго" по взыскиваемым им обязательствам.

Однако, согласно выписке из разделительного баланса, правопреемником ОАО "Ивэнерго" по договору электроснабжения N 39 от 01.02.2003 г. в полном объёме является ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", а, согласно исковым требованиям истца, неосновательное обогащение за его счёт возникло в связи с исполнением обязательств именно по этому договору.

Истец считает ОАО РАО "ЕЭС России" солидарным должником с ОАО "Ивэнерго" в силу требований пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что соответчики ОАО РАО "ЕЭС России" являются по отношению к нему дочерними обществами, и что договор электроснабжения заключен сторонами по его указанию.

С учётом изложенного, привлечение к ответственности солидарно указанных истцом ответчиков является неправомерным. Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с привлечённых им ответчиков удовлетворению не подлежит.

2. ООО "Первая Фурмановская фабрика" не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Решением РЭК Ивановской области от 19.12.2003 г. N 103 утверждены и введены в действие с 01.01.2004 г. тарифы на электрическую энергию, в том числе, двухставочным потребителям высокого, среднего и низкого напряжения.

Региональная служба по тарифам Ивановской области в отзыве на исковое заявление пояснила, что ОАО "Ивэнерго" и ООО "Первая фурмановская фабрика", применяя в 2004 году в расчётах за поставленную электрическую энергию тариф среднего уровня напряжения, действовали в полном соответствии с тарифными решениями, принятыми уполномоченным государственным органом и заключёнными между ними договорами. Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям на 2004 год, были рассчитаны с учётом расходов всех энергоснабжающих организаций. В утверждённых тарифах плата за услуги по передаче электрической энергии дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации N 226, без учёта пункта 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке N 49-э/8 от 31.07.2002 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана необходимость применения при расчётах за электрическую энергию тарифа для потребителей высокого напряжения.

В рассматриваемом случае основанием для расчетов служил договор. В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4 к договору N 39) стороны установили, что питание электроэнергией осуществляется от подстанции "Фурманов-1". Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования установлена на кабельных наконечниках силового кабеля 6кВ фидеров N N 601, 605, 610, 611 в ячейках 6кВ подстанции "Фурманов-1".

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно установлено, что точкой подключения потребителя к электрической сети стороны определили точку со средним уровнем напряжения.

При расчетах в спорный период энергоснабжающей организацией применялись тарифы, установленные уполномоченным органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке N 49-э/8 от 31.07.2002 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Методических указаний они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Кроме того, истцом не доказано, что значение первичного напряжения подстанции "Фурманов-1" относится к высокому уровню напряжения.

С учетом изложенного, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счёт истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении в 2005 году тарифа по высокому напряжению не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства поставки и оплаты электрической энергии в 2005 году не входят в предмет рассматриваемого требования.

Таким образом, решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Первая Фурмановская фабрика" о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А17-5800/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Фурмановская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова