Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 02АП-600/2008

7 марта 2008 г.

Дело N А29-7477/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2008 г., полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Мищенко Д.В., доверенность от 19.02.08г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2008 г. по делу N А29-7477/2007

принятые судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФ "Молоток"

о взыскании 350000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" (далее - ООО "Сыктывкарфильм", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФ "Молоток" (далее - ООО "СОФ "Молоток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика при отсутствии каких-либо обязательств.

Требования истца основаны на статьях 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что между ООО "Вижан" и ООО "СОФ "Молоток" состоялись обязательственные отношения по договору подряда, у ООО "Визаж" возникла обязанность по оплате выполненных работ. Получив удовлетворение данного требования за счёт третьего лица (ООО "Сыктывкарфильм"), ответчик действовал добросовестно и в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сыктывкарфильм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о возложении обязанности ООО "Вижан" на ООО "Сыктывкарфильм" по оплате 350000 руб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., перечисленных по платёжному поручению N 61 от 16.04.2007 г.

Согласно платёжному поручению N 61 от 16.04.2007 г. ООО "Сыктывкарфильм" перечислило на расчётный счёт ООО "СОФ "Молоток" 350000 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата за материалы согласно договора подряда N 03-01/10 от 05.04.2007 г."

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что принял оплаченные денежные средства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исполнение обязательства по договору N 03-01/10 от 05.04.2007 г. третьим лицом за ООО "Вижан".

В материалы дела представлен договор подряда N 03-01-10 от 05.04.2007 г., заключённый между ООО "СОФ "Молоток" (подрядчиком) и ООО "Вижан" (заказчиком), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы в кафе, а заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 1000000 руб., до начала работ на основании полученного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В материалах дела имеется акт выполненных работ за август 2007 года, в котором отсутствует подпись заказчика о принятии работ, имеется отметка: "от подписи отказался".

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что, получив удовлетворение требования за счёт третьего лица (ООО "Сыктывкарфильм"), ответчик действовал добросовестно и в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом в том, что ответчик, получив от него денежные средства, неосновательно обогатился. Денежные средства получены по действующему между ООО Строительная отделочная фирма "Молоток" и ООО "Вижан" договору. Поскольку выполненные по договору работы не были оплачены заказчиком, то ответчик обоснованно принял поступившие в его адрес денежные средства, предназначенные для оплаты материалов по договору подряда.

Эти действия ответчика полностью соответствуют положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающему, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Вижан" отсутствовали основания для оплаты выполненных работ, истец не представил.

Ссылку представителя истца на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку ООО "Сыктывкарфильм" и ООО "Вижан" возглавляет одно и то же лицо - Пинегина Н.В., суд апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такая ошибка может быть устранена во вне судебном порядке непосредственно между ООО "Сыктывкарфильм" и ООО "Вижан".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008г. по делу N А29-7477/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарфильм" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова