Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/16-05-П Решение по делу о признании права государственной собственности на объект недвижимости подлежит отмене, так как выводы суда относительно рассматриваемого спора, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют резолютивной части этого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/16-05-П
(извлечение)

Заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Минимущество России, 12 военной поликлиники Московского гарнизона, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 5 ноября 2002 года за номером 77 АА 025100 на помещение по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, площадью 2329,2 кв.м. с условным кадастровым номером 17797/58 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 ноября 2002 года за номером 77-01/04-471/2002-552.

Заявление мотивировано тем, что указанный объект недвижимости после завершения строительства был принят и передан в эксплуатацию 12 поликлинике Московского гарнизона и является имуществом Вооруженных сил РФ, поэтому согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2003 года апелляционной инстанции того же арбитражного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что прокурором и истцами не обоснован вывод об отнесении спорного помещения к имуществу Вооруженных сил РФ; спорное здание предоставлено 12 военной поликлинике Московского гарнизона на основании ордера, выданного Московским горотделом нежилых помещений Мосгорисполкома, относится к муниципальной собственности и учитывается на балансе территориальной Дирекции единого заказчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судом об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности и указал на необходимость исследования вопроса о том, относится ли спорный объект к имуществу Вооруженных сил РФ или учреждений, финансируемых из государственного бюджета. Также кассационная инстанция со ссылкой на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указала на возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, а не свидетельства о регистрации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещение по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, площадью 2329,2 кв.м.

Решением от 9 июня 2004 года признано недействительным зарегистрированное право города Москвы на указанное помещение.

Суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.04 г. по делу N А40-49406/03-50-517, которым признано право собственности Российской Федерации на спорное помещение и указал на то, что это обстоятельство исключает возможность существования аналогичного права города Москвы на этот же объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 года N 09АП-985/04-ГК решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мосрегистрации, которая считает, что при принятии решения суда были неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку действующее законодательство не допускает признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имуществом, то данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Представитель ДИГМ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и 12 военной поликлиники Московского гарнизона в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2004 года была объявлена резолютивная часть постановления N 09АП-985/04-ГК, согласно которой решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.04 г. по настоящему делу оставлено апелляционным судом без изменения.

Между тем, в мотивировочной части постановления N 09АП-985/04-ГК, изготовленного в полном объеме 4 октября 2004 года, апелляционный суд не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности признания недействительным зарегистрированного права, ссылался на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, который составляет предмет требований истца.

Также в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене (т. 2 л.д. 187, абз. 7 лист 3 постановления).

Однако согласно резолютивной части постановления от 4 октября 2004 года решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда относительно рассматриваемого спора, изложенные в мотивировочной части постановления от 4 октября 2004 года не соответствуют резолютивной части этого постановления.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм процессуального права и в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в связи с чем дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.04 г. по делу N А40-49406/03-50-517 признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и установлено, что эти помещения относятся к федеральной собственности (т. 2 л.д. 98-99).

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что право собственности на спорный объект недвижимости признано за одним лицом и в то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право собственности другого лица, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По уточненным требованиям заявитель просит признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества со ссылкой на то, что данный объект является федеральной собственностью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав, при этом перечень этих способов не является исчерпывающим. Положения указанной статьи допускают использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Заявленное по настоящему делу требование по способу защиты может быть отнесено к искам о признании, которые представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, то есть материального правоотношения. При этом иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. При этом так называемые отрицательные иски о признании направлены на установление отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей.

При таких обстоятельствах, арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть по существу требование заявителя, самостоятельно избравшего способ защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 года подлежит отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует повторно рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований, с учетом указанного выше, и, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 года N 09АП-985/04-ГК по делу NА40-8768/03-17-134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.