Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2008 г. N 02АП-211/2008

19 февраля 2008 г.

Дело N А82-9455/2007-29

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 марта 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя - Чистякова М.В. по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Раскат-РОС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 г. по делу N А82-9455/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Раскат-РОС"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Раскат-РОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания N 132 Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области об обязании устранить нарушения транспортного законодательства, выявленные в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖКХ-Раскат-РОС" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что действующим законодательством компетенция органов государственного автодорожного надзора не ограничена, и что проверке подлежат все без исключения организации, имеющие в собственности автотранспорт. Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что заявитель не является субъектом транспортного комплекса и поэтому не может быть субъектом мероприятий по контролю, в соответствии с чем у Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области не имелось законных оснований на проведение проверки и вынесение обжалуемого предписания.

Заявитель не оспаривает по существу допущенные им нарушения требований законодательства в области автомобильного транспорта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным обжалуемого предписания административного органа.

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее - УГАДН, ответчик, административный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что право на выполнение надзорных функций в сфере автомобильного транспорта подтверждается Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Ярославской области. Ответчик полагает, что действия государственного инспектора УГАДН по Ярославской области по проведению проверки и выдаче предписания об устранении допущенных нарушений транспортной деятельности в части обеспечения безопасности дорожного движения являются законными и обоснованными. Административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 19.02.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период с 19.07.2007 г. по 23.07.2007 г. ответчиком в отношении заявителя проведена проверка выполнения обязательных требований и условий при осуществлении перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2007 г. (листы дела 10-13).

Согласно указанному акту проверки в деятельности ответчика выявлены отдельные нарушения требований нормативных правовых актов, в частности Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

По результатам проведенной проверки административным органом в адрес общества вынесено предписание N 132 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта и другие органы.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - положение о Федеральной службе), утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Согласно пункту 6.7. Положения о Федеральной службе, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверок организаций, осуществляющих деятельность в сфере автомобильного хозяйства и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у административного органа полномочий на проведение оспариваемых мероприятий по контролю и наличие допущенных обществом правонарушений, которые заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 г. по делу N А82-9455/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Раскат-РОС" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева Судьи Т.В. Лысова

Т.В. Хорова