Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 02АП-810/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А82-14325/04-43

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Подойнициной Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. по делу N А82-14325/04-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

о выдаче дубликата исполнительного листа в деле

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества)

к индивидуальному предпринимателю Подойнициной Ирине Игоревне,

третье лицо: Ненашев Алексей Петрович,

о взыскании 993174 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А82-14325/04-43 в связи с утратой ранее выданного.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. заявление удовлетворено. Суд определил выдать ОАО АКБ "Связь-Банк" дубликат исполнительного листа по делу N А82-14325/04-43. При этом суд исходил из того, что исполнительный лист, направленный взыскателю по почте, утерян. Судебный акт исполнен не был. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Не согласившись с принятым определением, Подойницина И.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав взыскателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что она не согласна как с определением суда, так и с решением по существу дела. 28 июня 2002 г. между Подойнициной И.И. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор. Ненашев А.П. получил в ОАО АКБ "Связь-Банк" кредит на сумму около 2600000 руб. По истечении срока кредитного договора за Ненашевым А.П. остался долг в сумме 2100000 руб. В 2002 г. по просьбе управляющего ОАО АКБ "Связь-Банк" договор кредита Ненашева А.П. был переоформлен на Подойницину И.И. Кредит должен был погашаться за счет внутренних операций банка. Денежные средства на счет Подойнициной не переводились. Банк изменил содержание раздела 5 договора кредита. Лист, где расположен этот раздел, Подойнициной не подписан. Ненашев подтверждает указанные обстоятельства и не отказывается от взыскания с него заложенного имущества в счет погашения кредита Подойнициной И.И.

ОАО АКБ "Связь-Банк" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом заявления явилось выдача дубликата исполнительного листа.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Связь-Банк" в ноябре 2004 г. обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подойнициной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору N 3230к от 28 июня 2002 г. в сумме 591046 руб. 51 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 585429 руб. коп.

В суде первой инстанции истец уточнил требования в части, касающейся процентов, и просил взыскать с ответчика 603247 руб. 57 коп., начисленных за период с 28 июня 2006 г. по 3 ноября 2004 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 августа 2005 г. иск удовлетворен частично. С Подойнициной И.И. в пользу истца взыскано 591046 руб. 51 коп. основного долга, 384556 руб. 05 коп. процентов и 17571 руб. 47 коп. судебных расходов.

Подойницина И.И. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, однако впоследствии отказалась от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2005 г. отказ от апелляционной жалобы принят, апелляционное производство прекращено. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

23 января 2006 г. суд направил взыскателю исполнительный лист N 059710.

9 февраля 2006 г. исполнительный лист взыскателем получен, что подтверждается почтовым уведомлением.

17 февраля 2006 г. взыскатель вернул исполнительный в суд и просил исправить наименование взыскателя. Подлинный исполнительный лист в первоначальном исполнении имеется в материалах дела.

9 марта 2006 г. выписан новый исполнительный лист N 059734 по тому же решению суда. Взыскателем указан Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ярославский региональный филиал. Из отметки на исполнительном листе следует, что 13 марта 2006 г. документ разослан.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем исправленного исполнительного листа.

Из объяснительной заведующей хозяйством от 10 октября 2006 г. банка следует, что заказное письмо из суда в банк не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале регистрации входящих документов.

ОАО АКБ "Связь-Банк" направило 8 ноября 2007 г. в Ярославский почтамт письмо N 3038 и просило указать место нахождения заказного письма N 29519/02, отправленного 15 марта 2006 г. из арбитражного суда Ярославской области в адрес банка.

Из ответа Ярославского почтамта от 13 ноября N 76.12.24-04-О-1859 на запрос ОАО АКБ "Связь-Банк" следует, что претензии, связанные с недоставкой почтовой корреспонденции принимаются в течение шести месяцев с даты отправки. В связи с этим решить вопрос банка по существу невозможно.

По сообщению Фрунзенского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 13 ноября 2007 г. исполнительный лист N 59710 от 23 января 2006 г. в отдел не поступал.

На запрос суда от 7 декабря 2007 г. Ярославский почтамт письмом N 76.12.24.-04/О-2113 от 15 января 2008 г. ответил, что предоставить информацию по заказному письму N 29519/02 предоставить невозможно, так как документы за тот период не сохранились.

В соответствии со статей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу исполнительный лист выдается судом, принявшим решение. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

По общему правилу согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебный акт не исполнен. При таких обстоятельствах определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа законно и обоснованно.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Доводами апелляционной жалобы по существу не оспариваются основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа. Заявитель апелляционной жалобы, требуя отменить определение суда, фактически оспаривает выводы решения суда первой инстанции от 26 августа 2005 г. по существу исковых требований. Поскольку пересмотр судебного решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда не допускается арбитражным процессуальным законодательством, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с жалобой на определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Ввиду того, что заявитель заплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.08.2008 г., уплаченные деньги подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 г. по делу N А82-14325/04-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подойнициной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Подойнициной Ирине Игоревне выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Губина Л.В. Полякова С.Г.