Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 г. N КА-А40/1867-03 Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за несвоевременное декларирование товаров, помещенных на склад временного хранения, поскольку на момент совершения данного деяния административная ответственность за него не была предусмотрена, а квалификация действий заявителя как недекларирование или недостоверное декларирование товаров является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КА-А40/1867-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1867-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2003, ЗАО "МОЛморстрой" отказано в удовлетворении заявления к Московской северной таможне об отмене постановления N 10123000-571/2002 от 15.07.02 по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа, которым ЗАО "МОЛморстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "МОЛморстрой" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения судом норм материального права: ст.ст. 16.16, 2.1, 25.1, 26.2 КоАП РФ; ст.ст. 155, ч. 1 ст. 279, 119, 125, 391 Таможенного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской северной таможни, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 21.11.2002 и постановление от 15.01.2003 по делу N А40-37013/02-72-140 Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований закона.

По делу видно, что оспариваемым постановлением Московской северной таможни истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.6 КоАП РФ за непринятие мер по таможенному оформлению товара.

Судом установлено, что в отношении истца было возбуждено дело о нарушении таможенных правил, что подтверждается протоколом от 11.02.2002, согласно которому правонарушение ЗАО "МОЛморстрой" выразилось в недекларировании товаров, помещенных на склад временного хранения. Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 01.07.02 введен в действие КоАП, допущенное Обществом правонарушение переквалифицировано в соответствии со ст. 16.16 этого Кодекса, что подтверждается постановлением Московской северной таможни от 15.07.2002.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Данный вывод суда является ошибочным.

Объективная сторона совершенного Обществом в феврале 2002 года правонарушения заключается в несвоевременном декларировании товаров, помещенных на склад временного хранения.

Административная ответственность за это деяние на момент его совершения таможенным законодательством Российской Федерации не предусматривалась.

Изначально действия Общества административным органом были квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая под недекларированием ли недостоверным декларированием понимает незаявление по установленной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Бездействие лица, выраженное в незаявлении необходимых для таможенного оформления сведений о товаре и транспортных средствах, может быть квалифицировано по этому составу правонарушения лишь в том случае, когда такое бездействие сопряжено с сокрытием достоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт сокрытия достоверных сведений о товаре при его декларировании таможней установлен не был, в связи с чем действия Общества в соответствии с ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации квалифицированы неправомерно.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности на основании ст. 16.16 КоАП РФ за деяние, совершенное до вступления в законную силу названного нормативного акта и не считавшееся на момент его совершения правонарушением, неправомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановления Московской северной таможни от 15.07.02 по делу об административном правонарушении N 10/23000-571/2002 незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 по делу N А40-37013/02-72-140 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской северной таможни от 15.07.2002 по делу об административном правонарушении N 10123000-571/2002.