Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/3512-06 Производство по кассационным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительным договора залога по тем же основаниям, по которым оспорена законность судебных актов данными жалобами (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/3512-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КГ-А40/3512-06-1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/3512-06-2

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 года N КГ-А40/3512-06 принята к производству суда кассационной инстанции кассационная жалоба ООО "Евролизинг ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1978/06-ГК, которыми был удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу "Коломенский декольный завод" о расторжении кредитного договора и о взыскании путем обращения на заложенное имущество суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени.

Кассационная жалоба ООО "Евролизинг ГмбХ" мотивирована ссылками на пункт 1 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", запрещающей обращение взыскания третьих лиц на предмет лизинга, поскольку имущество, заложенное ответчиком по договору залога N 5614-01/з от 28 июля 2005 года, является собственностью ООО "Евролизинг ГмбХ" и передано ответчику на основании лизингового соглашения от 10 декабря 2003 года.

Определением от 16 июня 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа принял к производству кассационную жалобу ЗАО АКБ "ВЕК" на те же судебные акты, обжалуемые истцом в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО АКБ "ВЕК" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-63587/05-29-493, мотивированное тем, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-24408/06-63-94 по иску ООО "Евролизинг ГмбХ" о признании недействительным договора залога N 5614-01/з от 28 июля 2005 года по тем же основаниям, по которым оспорена законность судебных актов по данному делу N А40-63587/05-29-493. Истец полагает, что приостановление производства по данному делу по обеим кассационным жалобам позволит реализовать принцип эффективности арбитражного правосудия и процессуальной экономии.

Представители ООО "Евролизинг ГмбХ" не возражали против удовлетворения ходатайства истца.

ЗАО "Коломенский декольный завод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб истца и ООО "Евролизинг ГмбХ" (уведомления с отметкой о вручении вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО АКБ "ВЕК", выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных суду кассационной инстанции копий искового заявления ООО "Евролизинг ГмбХ" о признании договора залога от 28 июля 2005 года недействительным, определения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству усматривается совпадение оснований кассационной жалобы и исковых требований данного лица, при этом в рамках дела N А40-24408/06-63-94 судом первой инстанции, обладающим полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, будет дана оценка обстоятельствам соответствия договора залога от 28 июля 2005 года, заключенного между ЗАО АКБ "ВЕК" и ЗАО "Коломенский декольный завод", нормам ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", будут проверены обстоятельства совпадения (или несовпадения) предмета залога и предмета лизинга по лизинговому соглашению от 10 декабря 2003 года, заключенному между ЗАО "Коломенский декольный завод" и ООО "Евролизинг ГмбХ", что свидетельствует о том, что указанное дело N А40-24408/06-63-94 по иску ООО "Евролизинг ГмбХ" связано с делом N А40-63587/05-29-493 и установленные в нем обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Евролизинг ГмбХ" и ЗАО АКБ "ВЕК" по делу N А40-63587/05-29-493.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (ЗАО) о приостановлении производства по кассационным жалобам 000 "Евролизинг ГмбХ" и ЗАО АКБ "ВЕК" по делу N А40-63587/05-29-493 удовлетворить.

Приостановить производство по кассационным жалобам 000 "Евролизинг ГмбХ" и ЗАО АКБ "ВЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1978/06-ГК по делу N А40-63587/05-29-493 до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24408/06-63-94 по иску ООО "Евролизинг ГмбХ" о признании недействительным договора залога от 28 июля 2005 года.

Обязать участвующих в деле лиц своевременно предоставить Федеральному арбитражному суду Московского округа информацию о результатах рассмотрения дела N А40-24408/06-63-94.

Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.