Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-843/2008

"20" марта 2008 г.

N А28-9491/07-221/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Гиреев Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 по делу N А28-9491/07-221/6, принятое судом в составе судьи Т.В.Киселевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод"

о взыскании 336.419 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес", общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" (далее ОАО "Песковский литейный завод", Завод, ответчик) о взыскании 336.419 рублей задолженности за поставленный по договору N А-409/ВТ-194 от 24.11.2005 металлолом.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного металлолома, право требования истцу уступлено ООО "Велес" на основании договора уступки права требования N ВТ-253/ДВН-63 от 08.01.2007, и заявлен на основании статей 309,310,382,384,506,509,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования N ВТ-253/ДВН-63 от 08.01.2007 в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения им обязанности по передаче документов, подтверждающих основания и объем переданных прав по договору уступки, отсутствием в договоре уступки, по мнению ответчика, условий о возмездности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2008 исковые требования удовлетворены в размере 336.419 рублей долга. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об оплате задолженности полученного в рамках договора поставки N А-409/ВТ-194 от 24.11.2005 металлолома, истцом представлены в материалы дела подлинные документы, подтверждающие задолженность ответчика в сумме 336.419 рублей, что свидетельствует об исполнении обязательства по передаче документов от первоначального кредитора к новому кредитору, из существа договора уступки права требования не вытекает его безвозмездность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2008 отменить как необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи кредитором новому кредитору документов, необходимых для взыскания задолженности, безвозмездная передача (уступка права требования) долга по договору уступки права требования является дарением, так как из указанного договора и представленных истцом документов усматривается намерение кредитора ООО "Велес" освободить истца-нового кредитора от обязанности по оплате за уступку права требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве нового кредитора заявил требование о взыскании с должника задолженности по договору поставки металлического лома от 24.11.2005 N А-409/ВТ-194, по которому первоначальный кредитор (ООО "Велес" (ИНН1833030065) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) металлолом, а покупатель обязался принять и оплатить металлолом не позднее 10 календарных дней с даты его поступления (л.д.7-10)

Во исполнение договора ООО "Велес" (ИНН 1833030065) в период с 12.12.2005 по 27.12.2005 по товарным накладным N N 483,484,506,520 поставило ответчику металлолом на общую сумму 1.996.419 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1.660.000 рублей, остальную стоимость лома в размере 336.419 рублей не оплатил.

Факты получения металлолома, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются и материалами дела подтверждаются.

Поскольку обязательства по оплате полученного металлолома ответчиком исполнены частично, сумма 336.419 рублей осталась непогашенной, новый кредитор посчитал своим правом обратиться с настоящим иском за принудительным взысканием долга по договору.

Рассматривая заявленные требования и представленные в подтверждение иска доказательства, арбитражный суд первой инстанции требования истца признал правомерными и заявленную сумму взыскал, с чем апелляционный суд согласен.

Из материалов дела видно, что ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе факт наличия и размер задолженности перед первоначальным кредитором ООО "Велес" (ИНН 1833030065) не оспаривается, и его возражения по заявленному иску направлены против нового кредитора, у которого, как считает ответчик, не возникло право требовать возврата задолженности по договору поставки от 24.11.2005 N А-409/ВТ-194, поскольку договор уступки права требования является незаключенным.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что между первоначальным кредитором и новым кредитором по договору уступки прав (требования) имело место дарение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 (пункт 9) разъясняется, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из материалов дела следует, что 08.01.2007 между ООО "Велес" (ИНН 1833030065) (первоначальный кредитор) и ООО "Велес" (ИНН 1833033387) (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование с ОАО "Песковский литейный завод" задолженности по договору поставки металлического лома от 24.11.2005 N А-409/ВТ-194 в связи с неоплатой должником товаров, поставленных по товарным накладным от 12.12.2005 N 483,от 13.12.2005 N 484, от 22.12.2005 N 506, от 27.12.2005 N 520, сумма задолженности составляет 336.419 рублей.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств того, что по сделке уступки права требования между ООО "Велес" (ИНН 1833030065) (первоначальный кредитор) и ООО "Велес" (ИНН 1833033387) (новый кредитор) имело место дарение, из существа самой сделки такие выводы не следуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил доводы ответчика как необоснованные.

При вынесении судебного акта арбитражным судом было учтено, что в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения об уступке права требования очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам, в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи первичных документов.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от ООО "Велес" (ИНН 1833030065) к ООО "Велес" (ИНН 1833033387). Участники договора уступки права требования эту сделку не оспаривают. Если доказательства перехода права не представлялись должнику до предъявления к нему иска, то это не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором и, следовательно, не влияет на правильность выводов суда.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора уступки права требования от 08.01.2007 незаключенным.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 21.01.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 по делу N А28-9491/07-221/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева